Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-96022/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96022/2020
09 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности



установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 19/126 от 10.07.2019 неустойки в размере 243 339 рублей и по договору поставки № 19/127 от 10.07.2019 неустойки в размере 191 436, 54 рублей.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Решением от 29.12.2020 суд удовлетворил исковые требования.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

10.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 19/126 и № 19/127.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 19/126 общая стоимость договора составляет 13 985 000 рулей. В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата должна была быть произведена следующим образом: 1-й этап - 11 188 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 24.07.2019; 2-й этап в размере 2 797 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования об отгрузки, т.е. не позднее 24.07.2019.

Оплата была произведена следующим образом:

19.07.2019 п/п № 14 предоплата по счету № 180702 от 18.07.2019 на сумму 6 992 500 рублей.

20.09.2019 п/п № 64 окончательный расчет по счету №18.07.2019 на сумму 6 995 500 рублей.

По первому этапу просрочка по размеру предоплаты составляет 4 195 500 рублей, по периоду с 24.07.2019 по 20.09.2019 (58 дней), следовательно, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора согласно расчету составляет 243 339 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки № 19/127 общая стоимость договора составляет 10 992 095 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата должна была быть произведена следующим образом: 1-й этап в размере 8 793 676 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 24.07.2019.

2-й этап в размере 2 198 419 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования об отгрузке.

Истцом оплата была произведена следующим образом:

- 19.07.2019 п/п № 15 предоплата по счету № 180703 от 18.07.2019 на сумму 5 496 048 рублей.

- 20.09.2019 г. п/п № 69 - окончательный расчет по счету № 180703 от 18.07.2019 на сумму 5 496 047 рублей.

По первому этапу просрочка по размеру предоплаты составляет 3 300 628 рублей по периоду с 24.07.2019 по 20.09.2019, следовательно, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, согласно расчету составляет 191 436, 54 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 243 339 рублей + 191 436, 54 рублей = 434 775, 54 рублей, указанная сумма не превышает установленный условиями договора лимит в размере 10% от общей суммы договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки - 0,1% в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 630112, <...>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (адрес: 197758, город Санкт-Петербург, <...>, литер А; 198188, г. Санкт-Петербург, а/я 12, ИНН <***>) по договору поставки № 19/126 от 10.07.2019 неустойку в размере 243 339 рублей и по договору поставки № 19/127 от 10.07.2019 неустойку в размере 191 436, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 696 рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Жбанов В.Б.