Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А43-29673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29673/2020


г. Нижний Новгород 16 декабря 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 09 декабря 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-400),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НПО СИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 3 666 001 руб. 25 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.11.2020),

от ответчиков: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 3 666 001 руб. 25 коп., в том числе: 2 401 914 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки и 1 264 087 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 14.09.2020 и далее с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения исковых требований, принятого определением от 09.11.2020).

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2020 поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга, просит взыскать 1 601 914 руб. 00 коп. долга; просил время для уточнения расчета неустойки, возразил против снижения неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнение к отзыву, в котором сумму долга 1 601 914 руб. 00 коп. не оспорил, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 356 165 руб. 13 коп.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.12.2020 проведено в отсутствие представителя ответчика.

В целях уточнения исковых требований в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2020 объявлен перерыв до 09.12.2020, до 16 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 09.12.2020 продолжено при участии представителя истца, который заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 601 914 руб. 00 коп. долга и 1 527 949 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 08.12.2020 и далее с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020, изготовление полного текста решения отложено до 16.12.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

27.03.2019 между ООО «Завод синтанолов» (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № ЗС-112/19 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которого указываются в счетах на оплату товара, выставляемых продавцом по письменным заявкам покупателя на отгрузку товара, или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

26.07.2019 между ООО «Завод синтанолов» (Сторона 1), ООО «НОРКЕМ-ПЭ», истцом (Сторона 2) и ООО «НПО СИНТЕЗ», ответчиком (Сторона 3) заключено соглашение о замене стороны по Договору поставки от 27.03.2019 № ЗС-112/19 (далее – соглашение), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей и замене Стороны 1 по договору поставки № ЗС-112/19 от 27.03.2019 со всеми дополнительными соглашениями и иными дополнениями к договору на Сторону 2.

В силу пункта 2 соглашения сторона 1 передает свои права и обязанности по договору в полном объеме стороне 2 с даты подписания настоящего соглашения, за исключением денежных обязательств и прав требования Стороны 1 к Стороне 3, подлежащих оплате или возмещению по основаниям, возникшим до даты подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара (партии товара), поставляемого по настоящему договору, производится в рублях путем 100% предоплаты, если сторонами в спецификации не согласовано иное. Продавец вправе не производить отгрузку товара до момента исполнения покупателем обязанности по его оплате или оплате ранее поставленных партий Товара.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением. Ссылка в платежном поручении на номер договора и дату его заключения, номер счета и его дату обязательны. В случае получения оплаты без указания выше упомянутых реквизитов документов или получения неполной оплаты отгрузка не производится (пункт 3.3. договора).

Стороны могут согласовывать любые формы оплаты товара, предусмотренные законодательством РФ (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно пункту 4.1. договора споры рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области.

Указанным пунктом договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным от 07.02.2020 № 33, от 18.02.2020 № 61, от 03.03.2020 № 100, от 11.03.2020 № 117, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 6 558 966 руб. 00 коп.

К оплате на указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 07.02.2020 № 32, от 18.02.2020 № 48, от 03.03.2020 № 82, от 11.03.2020 № 96.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме в срок исполнены не были, в связи с чем истец 04.08.2020 обратился к ответчику с претензией от 23.07.2020 № 80/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 8 601 914 руб. 00 коп. и оплатить пени в сумме 1 530 969 руб. 86 коп. за период с 10.01.2020 по 22.07.2020 в течение 20 дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом всей оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик сумму долга не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 601 914 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 1 527 949 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 08.12.2020, а также неустойку с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 1 601 914 руб. 00 коп.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 13.02.2020 по 08.12.2020 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки оплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 1 527 949 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 08.12.2020, а также неустойки с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 1 601 914 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО СИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 129 863 руб. 95 коп., в том числе: 1 601 914 руб. 00 коп. долга и 1 527 949 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 08.12.2020, а также неустойку с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 1 601 914 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки; а также 38 649 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 35 015 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1501 от 17.08.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина