Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А33-33529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 сентября 2024 года


Дело № А33-33529/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании «23» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «06» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ПЭМ-2000» следующие сведения, распространенные ФИО1: - Сведения о передаче ООО «ПЭМ-2000» персональных данных ФИО1 в АНО УМЦ ДПО «Статус» без согласия ФИО1 и с нарушением закона - Сведения о передаче ООО «ПЭМ-2000» персональных данных ФИО1 в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ с нарушением закона - Сведения о задолженности по заработной плате ФИО1 со стороны ООО «ПЭМ2000» в ноябре и декабре 2022, а также в январе 2023.

2. Обязать ФИО1 опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены: путём направления писем-опровержений в адреса ООО «РН Ванкор» (ИНН: <***>), АНО УМЦ ДПО «Статус» (ИНН: <***>), Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе Югре, и в адрес Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 26.02.2024.

Протокольным определением от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 12.04.2024.

Протокольным определением от 12.04.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024.

Протокольным определением от 23.05.2024 судебное заседание отложено на 22.07.2024.

Протокольным определением от 22.07.2024 судебное заседание отложено на 20.08.2024.

В судебное заседание 20.08.2024 явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.08.2024 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.08.2024 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07 ноября 2022 года между ООО «ПЭМ-2000» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик работал механиком на территории истца.

В соответствии с приказом от 13.03.2023 № 19 трудовой договор расторгнут 13.03.2023 по инициативе работника.

02 марта 2023 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении следующих документов:

Трудовой договор, подписанный заместителем генерального директора ФИО3

Копия приказа о приеме на работу.

Копия приказа об окончании трудового договора.

Справка о доходах и суммах, удержанного НДФЛ.

Справка о среднем заработке за послежние 3 месяца.

Трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора.

Выписка по форме СТД-Р.

Выписку из отчета СЗВ-М.

Форму СЗВ-Стаж.

Раздел № 3 расчета по страховым взносам.

Расчетный листок по форме, утвержденной работодателем.

Приказы о повышении или переводах, приказ о совмещениях и доплатах.

Претензией от 02.03.2023 ФИО1 просил произвести расчет по заработной плате в полном объеме с учетом упущенных денежных средств на 13.03.2023.

ФИО1 обратился к Министру здравоохранения Красноярского края с заявлением от 15.03.2023 с просьбой разобраться и принять необходимые меры, поскольку на портале госуслуг в личном кабинете ответчика появился медицинский сертификат о вакцинации в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ, в которой он никогда не был.

ФИО1 обратился к директору АНО УМЦ ДПО «Статус» с заявлением от 03.06.2023, в котором просил ответить на следующие вопросы:

- каким образом в учебный центр попали персональные данные ответчика для прохождения обучения?

- обучение защитному зимнему вождению протокол № 293-5к, сертификат СТ17515-РН №2083-NF-7к?

- 20 часовая программа протокол № 278-7к?

02 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о проведении прокурорской проверки по обучению в АНО ДПО «Статус» ФИО1; об обязании руководство ООО «Оурэлектром0нтаж-2О0О» выслать ФИО1 приказ об увольнении сотрудника и расчетные лист за весь период работы, которые компания умышленно не предоставляет.

16 марта 2023 года ФИО1 обратился в ООО «РН-Ванкор» с просьбой провести проверку в компании ООО «Пурэлектромонтаж-2000» производящей работы на Ванкорском производственном участке (ВПУ).

В соответствии с проводимой проверкой на предмет исполнения подрядной организацией условий заключенных договоров подряда, ООО «РН-Ванкор» письмом от 23.03.2023 № РНВ-9443 запросил у истца следующую информацию: сводную информацию о задолженности по заработной плате нарастающим итогом за 2022 год и за отчетный период за подписью главных бухгалтеров по собственному предприятию и по всем субподрядным организациям, задействованным на строительстве объекта согласно настоящего договора; заверенную копию графика вахтования работников ООО «Пурэлектромонтаж-2000» на Ванкорский производственный участок, за 2022, 2023 годы, заверенные копии документов, подтверждающие трудоустройство в ООО «Пурэлектромонтаж-2000» гражданина ФИО1, заверенные директором копии документов, подтверждающие ознакомление работника ООО «Пурэлектромонтаж-2000» ФИО1 с должностными и производственными инструкциями, пояснения каким образом в подрядной организации организовано обучение водителей защитному зимнему вождению, пояснения каким образом в подрядной организации организована плановая вакцинация работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Письмом от 21.06.2023 № 197/23 АНО УМЦ ДПО «Статус» запросило у истца заверенную копию согласия на обработку персональных данных работника ФИО1

03 октября 2023 года ФИО1 обратился к руководителю управления Роскомнадзора ФИО4 с просьбой установить, привлечь к уголовной ответственности сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница (ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ) причастных к вакцинации и внесших в регистр вакцинированных персональные данные ФИО1 полученные незаконным путем.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан письмом от 16.10.2023 № 14231-06/02 в связи с поступлением обращения ФИО1 (трудовой договор от 07.11.2022 № 94/2022) с жалобой на возможные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав субъектов персональных данных запросило у истца следующую информацию: сведения о правовых основаниях передачи персональных данных ФИО1 третьим лицам, со ссылкой на нормативно - правовые акты, сведения, подтверждающие наличие согласия ФИО1 на передачу его персональных данных третьим лицам, сведения о ФИО5 (контактные данные, адрес регистрации и адрес фактического местонахождения для направления в её адрес запроса), пояснения ФИО5 по вопросу передачи ею персональных данных ФИО1 в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ, меры, принимаемые в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», письменные разъяснения, а также иные сведения и материалы по существу обращения заявителя.

Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД) государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе в связи с рассмотрением обращения о нарушении трудовых прав работника ФИО1 запросило у истца соответствующие пояснения (письмо от 16.10.2023 № 86/10-289-23-ЗП).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан письмом от 24.10.2023 № 14633-06/02 в связи с поступлением обращения ФИО1 (трудовой договор от 07.11.2022 № 94/2022) с жалобой на возможные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав субъектов персональных данных запросило у истца следующую информацию: сведения о правовых основаниях передачи персональных данных ФИО1 в АНО УМЦ ДПО «Статус», со ссылкой на нормативно - правовые акты, сведения, подтверждающие наличие согласия ФИО1 на передачу его персональных данных в АНО УМЦ ДПО «Статус», объем персональных данных ФИО1, переданных в АНО УМЦ ДПО «Статус», точные дату и время передачи персональных данных ФИО1 в АНО УМЦ ДПО «Статус», меры, принимаемые в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», письменные разъяснения, а также иные сведения и материалы по существу обращения заявителя.

ФИО1 обратился с жалобой на бездействие Нефтеюганской межрайонной прокуратуры, государственной инспекции труда ХМАО-Югре , ОМВД России по г. Нефтеюганску, Управление Роскомнадзора по Тюменской области ХМАО-Югре и ЯНАО.

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании поступившего обращения ФИО1 01.11.2023 принято решение о проведении в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 проверки исполнения ООО «Пурэлектромонтаж 2000» требований трудового законодательства

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выставила истцу требование от 01.11.2023 № 1190ж-2023/20711015/Исорг972-23 о предоставлении соответствующих документов.

Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД) государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе в связи с рассмотрением обращения о нарушении трудовых прав работника ФИО1, запросило у истца соответствующие пояснения (письмо от 22.11.2023 № 86/10-344-23-ЗП).

Полагая, что ложными сведениями ответчик порочит деловую репутацию истца, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что обращения в компетентные органы направлены на устранение нарушений прав ответчиков в установленном законом порядке, никакого умысла опорочить истца у ответчика не имелось, ответчик воспользовался правом предоставленным мне Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не преследовало цель причинения вреда другому лицу.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

- сведения должны носить порочащий характер,

- сведения должны быть распространены,

- сведения должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исковые требования общество мотивирует тем, что ложные сведения ответчика, порочащие деловую репутацию истца, коснулись его контрагентов по коммерческим договорам, а также государственных органов по части соблюдения истцом обязательных требований закона при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд полагает необходимым отметить, в соответствии с абзацем 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд, руководствуясь абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, пришел к выводу, что в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, направление обращения ответчика в Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сами по себе не могут служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 № 10АП-12349/2022 по делу № А41-9508/2022.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 382-О указано, что если обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления не имеет никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то имеет место злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, ответчик своими заявлениями в государственные органы реализовал свое право на обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, целью которых было не распространение порочащих сведений об обществе, а проверка изложенных в нем обстоятельств и соответствующее реагирование на возможные факты правонарушений.

Судом установлено, что ответчик обратился к ООО «РН-Ванкор» с просьбой провести проверку в компании ООО «Пурэлектромонтаж-2000», поскольку истец является подрядчиком, производящим работы на Ванкорском производственном участке (ВПУ).

Доказательств, подтверждающих доведение изложенных в заявлениях ФИО1 предположений до сведения неограниченного круга лиц либо контрагентов истца, в материалах дела не усматривается. Истцом также не доказано, что обращение ответчика в государственные органы и ООО «РН-Ванкор» обусловлено исключительно намерением причинить вред ООО «Пурэлектромонтаж-2000» (злоупотребление правом).

В целом обращения ответчика отражают имевшие место события конфликта истца и ответчика, с целью разрешения которого последний обращался за защитой к уполномоченным на то органам и должностным лицам.

Суд также отмечает, что согласно удостоверению АНО УМЦ ДПО «Статус» № 6223к ответчик проходил обучение с 19.10.2022 по 21.10.2022, в то время как трудовой договор с истцом заключен 07.11.2022, то есть после указанного периода прохождения обучения. Протокол заедания аттестационной комиссии № 278-7к АНО УМЦ ДПО «Статус», содержащий результаты экзамена ответчика, также датирован 21.10.2022.

Записи о вакцинациях ответчика в личном кабинете госуслуг датированы 07.10.2022, 28.10.2022, то есть до трудоустройства ответчика истцом. При этом, в письме от 07.11.223 Прокуратура Кармаскалинского района сообщила ответчику, что в ходе проверки доводы, изложенные в обращении о внесении ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ сведение о вакцинации ответчика в Федеральный регистр лиц, вакцинированных от COVID, подтвердились.

В материалы дела истцом представлено согласие на обработку персональных данных от 07.11.2022.

Согласие на обработку персональных данных, разрешенных для распространения, оформляется отдельно от иных подобных согласий физического лица (ч. 1 ст. 10.1 Закона о персональных данных).

Требования к содержанию такого согласия устанавливает Роскомнадзор (ч. 9 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона о персональных данных, п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228). Они утверждены Приказом Роскомнадзора от 24.02.2021 № 18.

Ответчик указывает, что согласие на обработку данных не тождественно согласию на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения. Передача третьим лицам является способом распространения.

В рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева