Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А03-13805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. БарнаулДело № А03-13805/2021

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 6 425 498 руб. долга по займам, 1 093 036 руб. 98 коп. процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 17.09.2021, процентов, начисленных в соответствии с требованиями п.1 ст. 811 ГК РФ, за период с 04.09.2021 по 17.09.2021 в размере 16 239 руб. 79 коп.,

а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс +», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 8 062 000 руб. долга по договорам займа № 1/8-17 от 01.08.2017, № 2/8-17 от 02.08.2017,№ 3/8-17 от 02.08.2017,№ 4/8-17 от 10.08.2017,№ 1/9-17 от 15.09.2017,№ 1/10-17 от 30.10.2017,№ 1/03-18 от 29.03.2018,№ 404-18 от 28.04.2018,№ 1.05-18 от 06.05.2018, 3 303 741 руб. 18 коп процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 08.12.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3,

от ООО «СДЛ-Групп» - директор ФИО4,

от ООО «Сибресурс +» - директор ФИО4,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» о взыскании ( с учетом уточнения) 6 425 498 руб. долга по займам, 1 093 036 руб. 98 коп. процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 17.09.2021, процентов, начисленных в соответствии с требованиями п.1 ст. 811 ГК РФ, за период с 04.09.2021 по 17.09.2021 в размере 16 239 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что до введения конкурсного производства в отношении ООО «Сибресурс», директором которого до инициирования процедуры банкротства являлся ФИО4, со счета ООО «Сибресурс» на счет ООО «СДЛ-Групп», директором которого также являлся и до настоящего времени является ФИО4, систематически перечислялись денежные средства как процентные займы. Возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен. Это послужило основанием для обращения с иском к ООО «СДЛ-Групп».

Определением суда иск принят к производству, делу присвоен № А03-13805/2021.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс+» о взыскании (с учетом уточнения) 8 062 000 руб. долга по договорам займа № 1/8-17 от 01.08.2017, № 2/8-17 от 02.08.2017,№ 3/8-17 от 02.08.2017,№ 4/8-17 от 10.08.2017,№ 1/9-17 от 15.09.2017,№ 1/10-17 от 30.10.2017,№ 1/03-18 от 29.03.2018,№ 404-18 от 28.04.2018,№ 1.05-18 от 06.05.2018,3 303 741 руб. 18 коп процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 08.12.2021.

В обоснование исковых требований истец также приводит доводы о том, что до введения конкурсного производства в отношении ООО «Сибресурс», директором которого до инициирования процедуры банкротства являлся ФИО4, со счета ООО «Сибресурс» на счет ООО «Сибресурс+», директором которого также являлся и до настоящего времени является ФИО4, систематически перечислялись денежные средства как процентные займы. Возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен. Это послужило основанием для обращения с иском к ООО «Сибресурс+».

Определением суда иск принят к производству, делу присвоен № А03-18111/2021.



Определением суда от 31 августа 2022 года суд объединил два данные дела для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен № А03-13805/2021.

В судебном заседании 12.10.2022 объявлен перерыв до 17.10.2022 до 09.30. После перерыва ФИО4 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. С учетом этого, а также принимая во внимание, что ранее ФИО4 неоднократно являлся в судебные заседания, имел возможность представить исчерпывающие доказательства и пояснения по делу, а также то, что от него 12.10.2022 поступило ходатайство об ускорении рассмотрения дела, суд посчитал возможным завершить рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий истца также после перерыва в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от него не поступило.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

От ответчиков в судебные заседания являлся директор обоих Обществ ФИО4, который исковые требования не признавал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с аудиопротоколами судебных заседаний по иным делам Арбитражного суда Алтайского края, при рассмотрении которых также производилось выяснение обстоятельств, касающихся настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Относительно требований истца к ООО «СДЛ-Групп» судом установлено следующее.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Сибресурс», а также из представленных в суд копий платежных поручений, со счета ООО «Сибресурс» на счет ООО «СДЛ-Групп» перечислено:

- 10 000 руб. – платежным поручением от 21.03.2019 № 4454, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (7,5% годовых) от 20.03.2019 – л.д. 11 том 1;

- 69 800 руб. – платежным поручением от 16.04.2019 № 4668, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 15.04.2019 – л.д. 12 том 1;

- 45 000 руб. – платежным поручением от 23.04.2019 № 4689, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 22.04.2019 – л.д. 13том 1;

- 6000 руб. – платежным поручением от 30.04.2019 № 4750, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 29.04.2019 – л.д. 14том 1;

- 20 700 руб. – платежным поручением от 30.04.2019 № 4749, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 29.04.2019 – л.д. 15 том 1;

- 27 000 руб. – платежным поручением от 30.04.2019 № 4759, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 29.04.2019 – л.д. 16 том 1;

- 1 000 руб. – платежным поручением от 06.05.2019 № 4761, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 29.04.2019 – л.д. 17 том 1;

- 24 000 руб. – платежным поручением от 07.05.2019 № 4807, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 06.05.2019 – л.д. 18 том 1;

- 23 000 руб. – платежным поручением от 08.05.2019 № 4837, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 06.05.2019 – л.д. 19 том 1;

- 907 000 руб. – платежным поручением от 17.05.2019 № 4856, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 16.05.2019 – л.д. 20 том 1;

- 27 800 руб. – платежным поручением от 28.05.2019 № 4903, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 27.05.2019 – л.д. 21 том 1;

- 13 000 руб. – платежным поручением от 29.05.2019 № 4916, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 27.05.2019 – л.д. 22 том 1;

- 2 300 руб. – платежным поручением от 05.06.2019 № 4937, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 05.06.2019 – л.д. 23 том 1;

- 45 000 руб. – платежным поручением от 26.06.2019 № 5130, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 26.06.2019 – л.д. 24 том 1;

- 53 000 руб. – платежным поручением от 12.07.2019 № 5183, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 12.07.2019 – л.д. 25 том 1;

- 46 500 руб. – платежным поручением от 01.08.2019 № 5269, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 01.08.2019 – л.д. 26 том 1;

- 28 000 руб. – платежным поручением от 13.08.2019 № 5348, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 13.08.2019 – л.д. 27 том 1;

- 81 000 руб. – платежным поручением от 14.08.2019 № 54120, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 13.08.2019 – л.д. 28 том 1;

- 2 534 000 руб. – платежным поручением от 20.08.2019 № 5459, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 20.08.2019 – л.д. 29 том 1;

- 30 000 руб. – платежным поручением от 23.08.2019 № 5490, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 23.08.2019 – л.д. 30 том 1;

- 5 000 000 руб. – платежным поручением от 04.09.2019 № 5587, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 04.09.2019 – л.д. 31 том 1;

- 30 000 руб. – платежным поручением от 16.09.2019 № 5678, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 16.09.2019 – л.д. 32 том 1;

- 50 000 руб. – платежным поручением от 25.09.2019 № 5759, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 25.09.2019 – л.д. 33том 1;

- 64 000 руб. – платежным поручением от 23.10.2019 № 5831, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 23.10.2019 – л.д. 34 том 1;

- 41 000 руб. – платежным поручением от 06.11.2019 № 5914, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 06.11.2019 – л.д. 35 том 1;

- 45 000 руб. – платежным поручением от 18.11.2019 № 5965, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 18.11.2019 – л.д. 36 том 1;

- 50 000 руб. – платежным поручением от 25.11.2019 № 6002, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 25.11.2019 – л.д. 37 том 1;

- 50 000 руб. – платежным поручением от 29.11.2019 № 6067, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 29.11.2019 – л.д. 38 том 1;

- 7 000 руб. – платежным поручением от 09.12.2019 № 6113, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 09.12.2019 – л.д. 39 том 1;

- 85 000 руб. – платежным поручением от 20.12.2019 № 6214, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 20.12.2019 – л.д. 40 том 1;

- 35 000 руб. – платежным поручением от 26.12.2019 № 6267, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 26.12.2019 – л.д. 41 том 1;

- 40 000 руб. – платежным поручением от 17.01.2020 № 6389, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 17.01.2020 – л.д. 42 том 1;

- 30 000 руб. – платежным поручением от 17.01.2020 № 6402, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 17.01.2020 – л.д. 43 том 1;

- 1 500 руб. – платежным поручением от 05.02.2020 № 6472, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 17.01.2020 – л.д. 44 том 1;

- 37 000 руб. – платежным поручением от 12.03.2020 № 6506, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 12.03.2020 – л.д. 45 том 1;

- 39 000 руб. – платежным поручением от 16.03.2020 № 6511, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 12.03.2020 – л.д. 46 том 1;

- 42 000 руб. – платежным поручением от 16.03.2020 № 6520, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 12.03.2020 – л.д. 47 том 1.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что в период с 21.03.2019 по 16.03.2020 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика систематически перечислялись денежные средства, с назначением платежей – по договорам процентного займа. Возврат денежных средств осуществлен лишь частично – после 06.12.2019 возвраты прекратились. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ( с учетом уточнения) 6 425 498 руб. долга по займам, 1 093 036 руб. 98 коп. процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 17.09.2021, проценты, начисленные в соответствии с требованиями п.1 ст. 811 ГК РФ, за период с 04.09.2021 по 17.09.2021, в размере 16 239 руб. 79 коп.

Ответчик в изначально представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, он указывал, что при отсутствии письменных договоров займа не может быть определен срок из возврата. Также ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 74-75 том 1).

Впоследствии ответчик изменил свою позицию – стал утверждать об отсутствии задолженности по договорам займа, о том, что возврат займа производился предоставлением истцу услуг Крана башенного, услуг по подъему и перемещению грузов. В доказательство данного утверждения он сослался на судебный акт по делу № А03-12323/2021, а именно, на протокольное определение от 17.12.2021, из которого следует, что ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сибресурс» об истребовании данного башенного Крана из владения ООО «Сибресурс» (л.д. 80-81 том 1). Также ответчик представил в материалы дела определение об истребовании доказательств по этому же делу от 17 ноября 2021 года.

ФИО4 поясняет, что данный Кран башенный использовался и эксплуатировался ООО «СДЛ-Групп» в целях осуществления строительной деятельности ООО «Сибресурс» как подрядчиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» по Договору № 58/18-9 от 29.06.2018 на строительстве объекта – многоквартирный дом по ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле (л.д. 129 том 1).

Истец категорически возражает против таких утверждений Ответчика. Он обращает внимание суда на то, что строительные работы на объекте многоквартирный дом по ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле были прекращены с февраля 2020 года. По этим причинам утверждение ФИО4 об оказании услуг по март 2020 года включительно является недостоверным. В опровержение доводов ответчика об оказании услуг по подъему и перемещению грузов истцу в спорный период истец представил в суд книги покупок ООО «Сибресурс» за период с начала 2018 года по 1 квартал 2020 года, из которых видно, что ООО «СДЛ-Групп» в лице руководителя ФИО4 не выставляло ООО «Сибресурс» счетов-фактур на оплату якобы оказанных услуг, однако должно было делать это, поскольку применяло общий режим налогообложения, являлось и является плательщиком НДС. В доказательство данного довода представил в суд Решение налогового органа № РА-17-05 от 13.05.2021, на стр. 14 которого указано о применении ООО «СДЛ-Групп» общего режима налогообложения (л.д. 140-174 том 1).

ООО «СДЛ-Групп» представило в суд не учтенные истцом платежные поручения о перечислении от него к истцу 924 000 руб. (платежное поручение от 14.06.2019 № 32, назначение платежа – выдача займа по договору процентного займа (8% годовых) от 13.06.2019 – л.д. 116 том 1), 875 000 руб. (платежное поручение от 11.06.2019 № 31, назначение платежа – выдача займа по договору процентного займа (8% годовых) от 07.06.2019 – л.д. 117 том 1), 400 000 руб. (платежное поручение от 14.05.2019 № 14, назначение платежа – оплата по договору процентного займа (8% годовых) от 13.05.2019 – л.д. 118 том 1).

На данные доказательства истец также выразил возражения, указав, что, данные поручения являются не относимыми к предмету спора доказательствами, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание долгов и процентов по иным договорам займа, а не по тем, которые поименованы в рассматриваемых платежных поручениях. Истец также отмечает, что, поскольку он находится в стадии конкурсного производства, проведение в настоящее время зачетов по каким-либо операциям невозможно, это объективно нарушит права других кредиторов истца. Вместе с тем, если у ФИО4 есть какие-либо доказательства наличия у ООО «Сибресурс» задолженности перед ООО «СДЛ-Групп», он не лишен возможности в рамках дела о банкротстве обратиться с заявлением о включении соответствующих требований в реестр.

После этого ответчик представил в суд письмо № 1 от 06.02.2020 от ООО «Сибресурс» за подписью директора ФИО5 в адрес директора ООО «СДЛ-Групп» ФИО4 об изменении назначения платежа на сумму 1500 руб. (л.д. 1 том 2), письмо № 2 от 16.03.2020 от ООО «Сибресурс» за подписью директора ФИО4 в адрес директора ООО «СДЛ-Групп» ФИО4 об изменении назначения платежей на сумму 37 000 руб., 39 000 руб., 42 000 руб. (л.д. 2 том 2). Ответчик пояснил, что данными документами он подтверждает возврат займов на сумму 119 500 руб. в период еще до возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибресурс».


Также ответчик представил в суд Соглашение о зачете требований от 31 января 2020 на сумму 6 320 500 руб., подписанное от ООО «Сибресурс» ФИО4 и от ООО «СДЛ-Групп» им же (л.д. 3 том 2).

Истец критически оценил данные документы, пояснив, что до настоящего времени ФИО4 не передал конкурсному управляющему истца печать и документы ООО «Сибресурс», поэтому он имеет возможность изготавливать эти документы «задним» числом для предоставления в суд. Этим истец объясняет противоречивое и непоследовательное поведение ответчика – в первоначальном отзыве нет речи о зачетах по займам и даже заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, впоследствии показания истца кардинально изменились. В рамках рассмотрения дела № А03-12323/2021 ФИО4, претендуя на истребование башенного крана из владения ООО «Сиресурс» в пользу своей тещи ФИО2, утверждал о передаче данного крана в январе 2019 года по июнь 2020 года напрямую от ИП ФИО2 в аренду ООО «Сибресурс», в настоящем деле представлена иная версия – о том, что в феврале 2019 года кран ФИО2 передан в аренду ООО «СДЛ-Групп», а затем ООО «СДЛ-Групп» в период с апреля 2019 года по март 2020 года якобы своими силами оказывало для ООО «Сибресурс» услуги по перемещению грузов с использованием башенного крана.

По этим же причинам истец отрицает достоверность представленных ответчиком Актов об оказании услуг, подписанные от имени ООО «Сибресурс» и ООО «СДЛ-Групп» тем же ФИО4, а также Договора об оказании услуг от 20.04.2019 (л.д. 4-9, л.д. 12-13 том 2). Конкурсный управляющий также отмечает, что услуги крана гусеничного РДК также не оказывались со стороны ООО «СДЛ-Групп», оказание данных услуг никак не отражено в налоговой отчетности, изготовленные Акты охватывают периоды времени, когда с ООО «Сибресурс» договор на строительство объекта уже был расторгнут, что само по себе является доказательств недостоверности представленных ФИО4 доказательств.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что при оценке данных документов, с учетом поведения ФИО4, уклоняющегося от исполнения определения суда по делу о банкротстве ООО «Сибресурс», обязавшего передать документы и печать Общества его конкурсному управляющему, при оценке Соглашения о зачете требований от 31 января 2020 года, а также писем об изменении назначений платежей, подписанных исключительно ФИО4, Договора об оказании услуг и Актов об оказании услуг, необходимо применить повышенный стандарт доказывания.

Как следует из определения по делу № А03-2477/2021 от 19 июля 2021 года о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, определением суда от 05.10.2021в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Сибресурс» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Истребованные документы и имущество необходимо передать конкурсному управляющему в течение 5 дней со дня получения настоящего определения или представить мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего определения.

Однако данная обязанность ФИО4 до настоящего времени не исполнена. Конкурсный управляющий указал, что неисполнение ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей не позволяет в полной мере выявить дебиторов, установить лиц, выполнявших строительные работы субподрядным способом. В настоящее время лица, приобретшие у застройщика квартиры, предъявляют иски о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, возникших на этапе строительства. АО СЗ «Барнаулкапстрой», в свою очередь, в судебном порядке предъявляет свои понесённые убытки к должнику. В настоящее время Арбитражным судом Алтайского края возбуждены два дела № А03-3254/2022 и № А03-4815/2022 на общую сумму более 10 млн.руб. ООО «Сибресурс», в свою очередь, мог бы предъявить такие же требования к своим субподрядчикам, но отсутствие документации не позволяет в настоящее время установить исполнителей некачественных работ. Отсутствие указанных документов отрицательно сказывается на проведении процедуры конкурсного производства в части формирования конкурсной массы.

На неисполнение ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей неоднократно указывалось в судебных актах по рассмотрению обособленных споров.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, на отсутствие которой указал конкурсный управляющий, лишенный возможности выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также определить основные активы должника и их идентифицировать, или доказательств передачи документов, имущества и печати в полном объеме, в материалы дела не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя должника ФИО4 вины, не доказаны. Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы, заинтересованное лицо не представило. Таким образом, погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия ФИО4, выразившегося в уклонении от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В названном определении суда указано на признание недействительными целого ряда сделок, оформленных ФИО4 с целью вывода активов ООО «Сибресурс» из конкурсной массы Общества, в том числе на близких родственников и свойственников ФИО4 Судом делается вывод о том, что отчуждение активов должника с целью недопущения погашения образовавшейся задолженности перед АО СЗ «Барнаулкапстрой» и другими кредиторами привело к неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов. Также суд пришел к заключению о том, что банкротство общества является результатом действий контролирующего должника лица в заключении экономически необоснованных сделок по реализации активов должника в адрес аффилированных лиц во избежание обращения взыскания на имущество, что существенно сократило размер оборотных средств предприятия. Определением суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем деле суд посчитал необходимым устанавливать вопросы реальности предоставления ООО «СДЛ-Групп» услуг по подъему и перемещению грузов с использованием крана для ООО «Сибресурс», применив повышенный стандарт доказывания.

По результатам оценки данного вопроса суд пришел к заключению о том, что представленное ФИО4 Соглашение о проведении взаимозачета от 31 января 2020 года не может быть принято во внимание в силу его ничтожности, поскольку оказание силами ООО «СДЛ-Групп» для ООО «Сибресурс» услуг по подъему и перемещению грузов в настоящем деле не доказано.

Как правильно указал конкурсный управляющий, по непонятным причинам спорные операции между ООО «СДЛ-Групп» и ООО «Сибресурс» на сумму более 6 млн. руб. вообще не нашли отражения в налоговой отчетности Обществ. Конкурсным управляющим представлены в дело книги покупок ООО «Сибресурс» за период с начала 2018 года по 1 квартал 2020 года, из которых видно, что ООО «СДЛ-Групп» в лице руководителя ФИО4 не выставляло ООО «Сибресурс» счетов-фактур на оплату якобы оказанных услуг, хотя обязано было это делать, поскольку в соответствии примело общий режим налогообложения. В настоящем деле ФИО4 объясняет это ошибками работников, однако доказательств достоверности этих утверждений в материалах дела не имеется.

ФИО4 представил в суд документы, в которых имеются явные противоречия относительно вопросов использования спорного крана башенного.

Как следует из материалов дела № А03-12323/2021, теща (бывшая теща) ФИО4 – ИП ФИО2 (данное обстоятельство установлено в деле о банкротстве ООО «Сибресурс») - обратилась в суд с иском к ООО «Сибресурс» об истребовании из владения ряда объектов имущества, в том числе крана, при помощи которого, по утверждению ФИО4, оказывались услуги для ООО «Сибресурс». К иску изначально был приложен Договор аренды № 1 от 09 января 2019 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 передала ООО «Сибресурс» в аренду имущество, в том числе и рассматриваемый кран. Также к иску сразу было приложено Соглашение о расторжении данного Договора с 1 июня 2020 года. В настоящем деле представлены иные документы, из которых следует, что кран в феврале 2019 года был передан ФИО2 в аренду иному юридическому лицу – ООО «СДЛ-Групп».

Как следует из определения суда по делу № А03-12323/2021 от 7 февраля 2022 года (л.д. 119 том 1), в судебном заседании ФИО4, бывший руководитель ООО Сибресурс», пояснил, что договор аренды на спорный кран был заключен между ФИО2 и ООО «Сибресурс». А затем ООО «Сибресурс» заключило договор с ООО «СДЛ-ГРУПП», на оказание услуг по работе крана, в связи с наличием у ООО «СДЛ-ГРУПП» соответствующей лицензии.

Однако после принятия судом мер по истребованию доказательств из Ростехнадзора в материалах дела появился иной вариант договора по передаче в аренду спорного крана, а именно, Договор аренды № 4 между ИП ФИО2 и ООО «СДЛ-Групп» от 15 февраля 2019 года. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа ИП ФИО2 в деле № А03-12323/2021 от требования об истребовании спорного крана из владения ООО «Сибресурс». Суд, прослушав аудиопротоколы судебных заседаний по делу № А03-12323/2021, в том числе позицию ФИО4 по делу, который изначально поддерживал требования ФИО2 и категорично пояснял о наличии арендных отношений у ФИО2 с ООО «Сибресурс», а потом вынужден был изменить свои пояснения, приходит к заключению о том, что на самом деле имело место не реальное существование договорных отношений по предоставлению услуг крана на сумму более 6 млн. руб. со стороны ООО «СДЛ-Групп» для ООО «Сибресурс», а лишь постановка в Ростехнадзоре на учет крана на ООО «СДЛ-Групп» ввиду истечения срока (либо отзыва соответствующей лицензии) у ООО «Сибресурс» и оформления по состоянию на 2019 год и далее соответствующей лицензии на ООО «СДЛ-Групп». Это подтверждается и показаниями самого ФИО4 при рассмотрении дела № А03-12323/2021. Так, в судебном заседании 17.11.2021 (начиная с 10-ой минуты аудиопротокола) ФИО4 поясняет, что «СДЛ-Групп» лишь предоставило ООО «Сибресурс» услуги по сопровождению, легализации, преобразованию крана (который, по версии ФИО4 и ФИО2 Л.А.,

был приобретен у частного лица за 400 000 руб. за наличные средства по цене металлолома) из груды металла в рабочий механизм. Далее ФИО4 поясняет, что «СДЛ-Групп» - это организация, которая сопровождает работу крана, т.е. проверяет подкрановый путь, обеспечивает безопасность и т.д., что «Сибресурс» просило ООО «СДЛ-Групп» осуществить регистрацию и ввод в эксплуатацию крана. Таким образом, на данном временном этапе ФИО4 не утверждал о том, что ООО «СДЛ-Групп» само и использовало кран на протяжении всего 2019 года и в первые месяцы 2020 года, и даже оказало ООО «Сибресурс» услуг по перемещению грузов на сумму более 6 млн. руб. У суда имеются основания полагать, что, поскольку кран лишь формально был поставлен на учет ООО «СДЛ-Групп», при подготовке иска ФИО2 по делу № А03-12323/2021 и изготовлении договора № 1 между ООО «Сибресурс» и ФИО2 данному обстоятельству не придали значения. А когда в суд поступили соответствующие доказательства из Ростехнадзора, ввиду появившихся неустранимых противоречий в документах, в отсутствие перспективы успеха по решению вопроса об изъятии крана у ООО «Сибресурс» в деле № А03-12323/2021, ФИО4 решил использовать обстоятельство постановки на учет крана на ООО «СДЛ-Групп» для создания документооборота о якобы оказанных услугах на сумму более 6 млн. руб. для ООО «Сибресурс» и зачете стоимости данных услуг в погашение займов, взыскание долга по которым является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд отмечает, что в настоящем деле ФИО4 настаивает на том, что у ИП ФИО2 кран арендовался именно ООО «СДЛ-Групп», что ООО «Сибресурс» лишь являлось получателем услуг по перемещению грузов, однако в рамках дела о банкротстве ООО «Сибресурс» ИП ФИО2 претендовала на арендные платежи за пользование краном в тот же период за счет ООО «Сибресурс». Причины таких противоречий в суде ФИО4 не пояснены.



В судебных заседаниях истцом и судом неоднократно заявлялись вопросы ФИО4 относительно лиц, фактически выполнявших функции по управлению краном. От ответов на данные вопросы ФИО4 уклонился. Документов, подтверждающих передачу крана в ведение начальника участка, не представлено. Документов о найме для этих целей машинистов башенного крана не представлено. В одном из заседаний по настоящему делу ФИО4 стал пояснять, что лично управлял краном. Принимая во внимание, что ФИО4 одновременно являлся в спорный период директором ООО «Сибресурс», являвшегося генеральным подрядчиком на объекте по возведению 16-этажного жилого дома, что само по себе предполагает необходимость постоянного выполнения управленческих функций, указанное утверждение вызывает у суда сомнение в его достоверности.

Конкурсным управляющим, напротив, представлены в суд доказательства наличия у ООО «Сибресурс» в штате в спорный период своих машинистов башенного крана (приказы о прекращении трудовых отношений с 31 января 2020 года с машинистами башенного крана ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ведомости о начислении данным лицам заработной платы, табели учета рабочего времени данных лиц). Суд оценивает данные доказательства как подтверждение доводов истца об отсутствии фактов оказания спорных услуг со стороны ООО «СДЛ-Групп». Следовательно, какой-либо задолженности у ООО «Сибресурс» перед ООО «СДЛ-Групп» возникнуть не могло.

О том, что спорное Соглашение о зачете возникло лишь в связи с появлением в суде настоящего дела, косвенно свидетельствует также то, что оно было в суд представлено далеко не в первые судебные заседания, а только после появления в деле № А03-12323/2021 предоставленного Ростехнадзором договора аренды крана ООО «СДЛ-Групп» у ФИО2, после постановки перед ФИО4 вопросов на предмет доказывания не только реальности оказания услуг крана со стороны ООО «СДЛ-Групп», но и осуществления расчетов по данным услугам до возбуждения дела о банкротстве, ведь после возбуждения дела о банкротстве проведения каких-либо зачетов исключено. Кроме того, как указано выше, ответчик в изначально представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, но указывал только на то, что при отсутствии письменных договоров займа не может быть определен срок из возврата. Также ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 74-75 том 1).



В чем причины такого непоследовательного поведения ответчика, суду не пояснено.

Вызывают сомнения в достоверности и подписанные исключительно ФИО4 Акты об оказании спорных услуг. Из Актов следует, что услуги оказывались с 20 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года. Однако по каким-то причинам заявление ООО «СДЛ-Групп» о постановке на учет подъемного сооружения поступило в Сибирское управление Ростехнадзора только 31.07.2019, а уведомление о постановке на учет крана направлено в адрес ООО «СДЛ-Групп» только 12.08.2019 (л.д. 124-125 том 1). Первичная постановка крана на учет на ООО «СДЛ-Групп» только 12.08.2019 подтверждается также предоставленной по определению суда информацией Ростехнадзора от 17.01.2022 (л.д. 59 том 2). Суду неясно, как при таких обстоятельствах ООО «СДЛ-Групп» могло использовать кран на возведении многоквартирного дома с 20 апреля 2019 года – почти за 4 месяца до постановки его на учет.

Не отвечают признакам достоверности и Акты об оказании спорных услуг в период по 31 марта 2020 года, так как из письма ФИО4 от 18 марта 2020 года (л.д. 127 том 1) следует, что в связи с вынесенным предписанием от 10.12.2019 по состоянию на 18 марта 2020 года работы спорного башенного крана на объекте капитального строительства по адресу: <...>, не осуществляются до решения по пуску в работу. Кроме того, работы, в том числе на кране гусеничном РДК, не могли выполняться до конца марта 2020 года, так как 10.03.2020 АО СЗ «Барнаукапстрой» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора с ООО «Сибресурс», о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление (л.д. 16 том 2).

ФИО4 в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что иного башенного крана на данной строительной площадке никогда не было, услуги по перемещению грузов осуществлялись исключительно с использованием крана, собственником которого в документах об аренде крана указана ФИО2 Однако из Договора подряда на строительство № 58/18-9, заключенного между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс», следует, что ООО «Сибресурс» приступило к исполнению Договора гораздо ранее – 29.06.2018. Суду неясно, с учетом утверждений ФИО4, с использованием какого крана осуществлялось строительство дома в течение второй половины 2018 года, до момента предоставления крана ФИО2

Как верно отметил конкурсный управляющий истца, согласно п. 3.2 заключенного между ООО «Сибресурс» и ООО «СДЛ-Групп» договора от 20.04.2019, ООО «Сибресурс» должно было плачивать оказываемые ему услуги путем перечисления авансового платежа ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца. Однако ни одного авансового платежа по договору не осуществлялось

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что Соглашение о зачете, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание в силу его ничтожности. Доказательств наличия обязательств у ООО «Сибресурс» перед ООО «СДЛ-Групп» не представлено, а значит, не было и оснований для какого-либо взаимозачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив Соглашение о зачете встречных требований на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о проведении ФИО4 зачета встречных требований без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, исключительно с целью вывода активов из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. В результате совершения спорного зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.



Не представлено суду и доказательств того, что ООО «СДЛ-Групп» произвело возврат займов на сумму 119 500 руб. в период до возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибресурс». К представленным в материалы дела письму № 1 от 06.02.2020 от ООО «Сибресурс» за подписью директора ФИО5 в адрес директора ООО «СДЛ-Групп» ФИО4 об изменении назначения платежа на сумму 1500 руб. (л.д. 1 том 2), письму № 2 от 16.03.2020 от ООО «Сибресурс» за подписью директора ФИО4 в адрес директора ООО «СДЛ-Групп» ФИО4 об изменении назначения платежей на сумму 37 000 руб., 39 000 руб., 42 000 руб. (л.д. 2 том 2) суд также относится критически. Данные письма не были переданы ранее конкурсному управляющему, хотя ФИО4 обязан был это сделать в силу определения суда по делу о банкротстве. В бухгалтерском учете ООО «Сибресурс» данные операции отражения не нашли. Письма не направлялись средствами связи, что позволило бы определить фактическое время их изготовления, в соответствии с содержанием писем ФИО4 их передал сам себе. Каких-либо журналов исходящей корреспонденции ООО «Сибресурс», в которых нашли бы своевременное отражение данные письма, от ФИО4 конкурсному управляющему не передано. В материалы настоящего дела они также поступили далеко не в первые судебные заседания. Как указано выше, в первоначальном отзыве об них ответчик вообще умалчивал, изначальные и последующие возражения ответчика против иска кардинально разнятся, что также является косвенным подтверждением изготовления этих документов «задним числом».

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.


Долг по займам и процентам за пользование займами в соответствии с расчетами истца составляет: 6 425 498 руб. долга по займам, на него исчислено 1 093 036 руб.98 коп. процентов за пользование займами.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Судом неоднократно определениями на ФИО4 возлагалась обязанность представить спорные договоры займа. Данные определения судом не исполнены. С учетом этого, суд пришел к заключению об их отсутствии у ФИО4

Ввиду того, что фактически между кредитором и заемщиком не оформлялись в письменном виде договоры займа, срок возврата займов следует определять моментом востребования. В п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условие, позволяющее определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия с требованием о возврате займов была направлена в адрес ООО «СДЛ-Групп» 04.08.2021. Истцом при предъявлении иска, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, была определена дата, в которую ответчик должен был вернуть долг – 03.09.2021. Таким образом, с 04.09.2021 на сумму непогашенной задолженности подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.

С учетом этого, исковые требования ООО «Сибресурс» к ООО «СДЛ-Групп» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ООО «СДЛ-Групп» в пользу ООО «Сибресурс» 6 425 498 руб. долга по займам, 1 093 036 руб. 98 коп.процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 17.09.2021, проценты, начисленные в соответствии с требованиями п.1 ст. 811 ГК РФ, за период с 04.09.2021 по 17.09.2021 в размере 16 239 руб. 79 коп.

Заявленное ООО «СДЛ-Групп» в первоначальном отзыве ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку в иске не идет речь о взыскании неустойки, к процентам по займу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

С учетом того, что истцу по данному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также с учетом того, что в отношении ООО «СДЛ-Групп» судом приняты обеспечительные меры, с ООО «СДЛ-Групп» надлежит взыскать в бюджет 63 674 руб. 00 коп. государственной пошлины (60 674 руб. + 3000 руб.).



Установлено также, что с расчетного счета ООО «Сибресурс» на расчетный счет ООО «Сибресурс +» перечислялись в виде займов денежные средства, а именно:

- 2 103 000 руб. по платежному поручению № 68 от 02.08.2017, назначение платежа: «оплата по договору процентного займа (9%) № 1/8-2017 от 01.08.2017 без налога (НДС);

- 3 850 000 руб. по платежному поручению № 69 от 02.08.2017, назначение платежа: «оплата по договору процентного займа (9%) № 2/8-2017 от 02.08.2017 без налога (НДС);

- 3 850 000 руб. по платежному поручению № 70 от 03.08.2017, назначение платежа: «оплата по договору процентного займа (9%) № 3/8-2017 от 03.08.2017 без налога (НДС);

- 6 000 руб. по платежному поручению № 140 от 10.08.2017, назначение платежа: «оплата по договору процентного займа (9%) № 4/8-2017 от 10.08.2017 без налога (НДС);

- 15 000 руб. по платежному поручению № 284 от 15.09.2017, назначение платежа: «оплата по договору процентного займа (9%) № 1/9-2017 от 15.09.2017 без налога (НДС);

- 37 000 руб. по платежному поручению № 709 от 30.10.2017, назначение платежа: «оплата по договору процентного займа (9%) № 1/10-2017 от 30.10.2017 без налога (НДС);

- 48 500 руб. по платежному поручению № 2245 от 29.03.2018, назначение платежа: «оплата по договору процентного займа (7,5%) № 1/03-2018 от 29.03.2018 без налога (НДС);

- 47 500 руб. по платежному поручению № 2583 от 28.04.2018, назначение платежа: «оплата по договору процентного займа (7,5%) № 404-2017 от 28.04.2018 без налога (НДС);

- 25 000 руб. по платежному поручению № 2633 от 06.05.2018, назначение платежа: «оплата по договору процентного займа (7,5%) № 1.05-18 от 06.05.2018 без налога (НДС).

Обнаружив неполный возврат указанных займов, 2 ноября 2021 года конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Сибресурс +» претензию о погашении долгов по займам, а также уплате процентов за пользование займами.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения в рамках настоящего дела с иском к ООО «Сибресурс +».

В доказательство погашения долга ООО «Сибресурс+» перед ООО «Сибресурс» в материалы представлен Акт приема-передачи от 03.10.2018 векселя ООО «Сибресурс+»


от ООО «Сибресурс+» к ООО «Сибресурс» серии С+ № 2/18 номиналом 3 850 000 руб. (л.д. 70 том 3). В соответствии с Актом вексель передается в погашение займа по Договору № 3/8-17 от 03.08.2017, сумма 3 850 000 руб.

Также в доказательство погашения долга ООО «Сибресурс+» перед ООО «Сибресурс» в материалы представлен Акт приема-передачи от 03.10.2018 векселя ООО «Сибресурс+» от ООО «Сибресурс+» к ООО «Сибресурс» серии С+ № 1/18 номиналом 3 850 000 руб. (л.д. 74 том 3). В соответствии с Актом вексель передается в погашение займа по Договору № 2/8-17 от 02.08.2017, сумма 3 850 000 руб.

Конкурсный управляющий критически отнесся к данным документам, считает, что реальность передачи векселей в погашение договоров займа не подтверждена.

Суд не может согласиться с такими доводами конкурсного управляющего.

Дальнейшее использование данных векселей займодавцем подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи этих векселей от ООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» (л.д. 71, 75 том 3). Указанные документы изготовлены не исключительно ФИО4, они содержат подписи генерального директора АО СЗ «Барнаулкапстрой» и содержат оттиски печатей АО СЗ «Барнаулкапстрой». Доказательств подложности этих документов не имеется. Как следует из Актов, назначение передачи векселей – в счет возврата авансовых платежей, произведенных по договору подряда от 27.12.2013 № 141 на строительство разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по Павловскому тракту, 291.

ФИО4 поясняет, что на одном из Актов о передаче истцу векселя имеется подпись работника АО СЗ «Барнаулкапстрой» (л.д. 77 том 3). Данное утверждение также ничем не опровергнуто.

Приходя к выводу о реальности данных операций, суд также руководствуется вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-3759/2020, где поставленные по сомнение конкурсным управляющим Акты приема передачи векселей были учтены при проверке расчетов по договору подряда от 27.12.2013 № 141 между ООО «Сибресурс» и АО СЗ «Барнаулкапстрой». В данном деле суд также пришел к выводу о реальности данных операций. Доказательств того, что данные векселя ООО «Сибресурс» получило из других источников, либо в рамках других отношений с ООО «Сибресурс +», в материалах дела не имеется. Поэтому суд считает, что с 03.10.2018 прямой долг по двум договорам займа в сумме 7 700 000 руб. отсутствует, имеются лишь основания для начисления процентов за пользование данными займами за период с 2 августа 2017 по 3 октября 2018 года, что составляет 810 715 руб. 07 коп.

Также в доказательство погашения долгов по займам представлено Соглашение об уступке прав требования от 11 июня 2018 года, заключенное между ООО «Сибресурс» в лице бывшего директора ФИО11 и ООО «Сибресурс +» (л.д. 92 том 3).

В соответствии с данным Соглашением, ООО «Сибресурс» передало ФИО4 право требования задолженности в сумме 180 000 руб. по Договору займа № 1/8-17, 6000 руб. по договору займа № 4/8-17, 15 000 руб. по договору займа № 1/9-17, 37 000 руб. по договору займа № 1/10-17, 48 500 руб. по договору займа № 1/03-18, 48 500 руб. по договору займа № 4/04-18, 25 000 руб. по договору займа № 1/05-18. Поскольку данный документ изготовлен не исключительно ФИО4, в его подписании участвовал прежний руководитель ООО «Сибресурс» ФИО11, учитывая, что практика проведения зачетов была распространенной в ведении деятельности ООО «Сибресурс», Соглашение конкурсным управляющим не оспорено, недействительным не признано, доказательств ничтожности данного Соглашения в материалы дела не представлено, суд приходит к заключению о том, что 11 июня 2018 года состоялся полный либо частичный возврат прямого долга по следующим займам, являющимся предметом спора по настоящему делу:

- 180 000 руб. по договору процентного займа № 1/8-2017, имеются лишь основания для начисления процентов на сумму займа в этой части за период с 02.08.2017 по 11.06.2018.

- 6000 руб. по договору займа № 4/8-17, имеются лишь основания для начисления процентов на сумму займа в этой части за период с 10.08.2017 по 11.06.2018.

- 15 000 руб. по договору займа № 1/9-17, имеются лишь основания для начисления процентов на сумму займа в этой части за период с 15.09.2017 по 11.06.2018.

- 37 000 руб. по договору займа № 1/10-17, имеются лишь основания для начисления процентов на сумму займа в этой части за период с 30.10.2017 по 11.06.2018.

- 48 500 руб. по договору займа № 1/03-18, имеются лишь основания для начисления процентов на сумму займа в этой части за период с 29.03.2018 по 11.06.2018.

- 47 500 руб. по договору займа № 4/04-18, имеются лишь основания для начисления процентов на сумму займа в этой части за период с 28.04.2018 по 11.06.2018.

- 25 000 руб. по договору займа № 1/05-18, имеются лишь основания для начисления процентов на сумму займа в этой части за период с 06.05.2018 по 11.06.2018.

Также в доказательство погашения части займа на сумму 920 000 руб. по Договору № 1/8-17 от 01.08.2017 представлено Соглашение на проведение взаимозачета от 28.09.2018 (л.д. 50 том 3). В соответствии с данным Соглашением ООО «Сибресурс»


уступило ООО «Сибресурс +» право требования долга по договору займа № 1/8 на сумму 920 000 руб. Суд не может не принять во внимание данный документ, поскольку в обоснование реальности наличия задолженности у ООО «Сибресурс» задолженности на данную сумму представлен Договор уступки права требования от 28.09.2018, заключенный между ООО «Сибресурс+» и ИП ФИО12 В соответствии с этим Договором ИП ФИО12 передал ООО «Сибресурс +» право требования с ООО «Сибресурс» долга в названной сумме, возникшего из договора услуг по обслуживанию и ремонту башенных кранов от 30.06.2017 № 15. В Договоре уступки имеется ссылка на Акты об оказании услуг. Таким образом, погашение займа в сумме 920 000 руб. данными договорами судом под сомнение не ставится. Нереальность этих операций конкурсным управляющим не доказана. У суда имеются основания только для начисления на данную сумму процентов за пользование займом за период с 02.08.2017 по 28.09.2018.

Таким образом, по Договору займа № 1/8-17 от 01.08.2017 произведено погашение долга:

- 28.04.2018 на 1 000 000 руб. (на это указывает сам конкурсный управляющий в иске), сумма процентов по займу в данной части – 66 328 руб. 77 коп.;

- 11.06.2018 на 180 000 руб., сумма процентов по займу в данной части – 13 892 руб. 06 коп.;

- 28.09.2018 на 920 000 руб.,сумма процентов по займу в данной части – 95 730 руб. 41 коп.;

- Остаток прямого долга по договору составляет 3000 руб. Сумма процентов по займу в данной части по состоянию на 08.12.2021 (как просит конкурсный управляющий в последнем уточнении иска) – 1 174 руб. 69 коп.

ИТОГО: по данному договору имеются основания для взыскания 3000 руб. 00 коп., 177 125 руб. 93 коп.процентов за пользование займом.

По Договорам займа № 2/8-17 от 02.08.2017, № 3/8-17 от 02.08.2017 произведено полное погашение долга 03.10.2018. Сумма процентов по данному займу - 810 715 руб. 07 коп.

По Договору займа № 4/8-17 от 10.08.2017 произведено полное погашение долга 11.06.2018. Сумма процентов по данному займу - 451 руб. 23 коп.

По Договору займа № 1/9-17 от 15.09.2017 произведено полное погашение долга 11.06.2018. Сумма процентов по данному займу - 994 руб. 93 коп.

По Договору займа № 1/10-17 от 30.10.2017 произведено полное погашение долга 11.06.2018. Сумма процентов по данному займу - 2043 руб. 61 коп.


По Договору займа № 1/03-18 от 29.03.2018 произведено полное погашение долга 11.06.2018. Сумма процентов по данному займу - 737 руб. 47 коп.

По Договору займа № 4/04-18 от 28.04.2018 произведено полное погашение взыскиваемого по настоящему иску долга 11.06.2018. Сумма процентов по данному займу –429 руб. 45 коп.

По Договору займа № 1/05-18 от 06.05.2018 произведено полное погашение долга 11.06.2018. Сумма процентов по данному займу - 184 руб. 93 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «Сибресурс» к ООО «Сибресурс+» подлежат удовлетворению лишь в части - в части взыскания 3000 руб. долга по займу, 992 682 руб. 62 коп. процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 08.12.2021.

Таким образом, второй иск обоснован только на 8,76 %.

С учетом суммы иска, взысканию в бюджет подлежит 79 829 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения данного иска, на ответчика подлежит отнесению только 8, 76 от указанной суммы, а именно, 6 992 руб. 93 коп. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сибресурс» к ООО «СДЛ-Групп» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СДЛ-Групп», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Сибресурс», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>, 6 425 498 руб. долга по займам, 1 093 036 руб. 98 коп. процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 17.09.2021, проценты, начисленные в соответствии с требованиями п.1 ст. 811 ГК РФ, за период с 04.09.2021 по 17.09.2021, в размере 16 239 руб. 79 коп.

Исковые требования ООО «Сибресурс» к ООО «Сибресурс +» удовлетворить частично.



Взыскать с ООО «Сибресурс +», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Сибресурс», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>, 3000 руб. долга по займу, 992 682 руб. 62 коп. процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 08.12.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Сибресурс» к ООО «Сибресурс +» отказать.

Взыскать с ООО «СДЛ-Групп», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета 63 674 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Сибресурс +», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета 6 992 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Сибресурс», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>, 72 836 руб. 07 коп. в доход Федерального бюджета государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич