Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-119952/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119952/19-26-976
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО КБ "ИС БАНК"

(107031, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДМИТРОВСКИЙ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

к 1) ООО "АРТЭС-ФРЭШ"

(143395, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>)

2) ООО "ГРАНИТ"

(109462 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ВОЛЖСКИЙ 19, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно 32 065 829,55 руб., об обращении взыскания

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2018 г.

От ответчиков: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АО КБ "ИС БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРТЭС-ФРЭШ" и ООО "ГРАНИТ" о взыскании по Кредитному договору <***> от 02.08.2018 в размере 28 776 637,95 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 22 837 824,43 руб.; проценты на просроченную задолженность – 97 608,23 руб.; неустойка за просрочку основного долга – 5 837 114,13 руб.; неустойка за просрочку процентов – 4 091,16 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» на праве собственности, для удовлетворения требований АО КБ «ИС Банк», путем реализации с публичных торгов:

- Здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 508,0 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, адрес объекта: 109462, Москва, р-н Кузьминки, б-р Волжский, д. 19, корп. 2, кадастровый номер 77:04:0004002:1071, принадлежащее ООО «Гранит» на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № 78/43-55, о чем была сделана запись регистрации № 77-77-04/049/2008-271 от 01.07.2008;

- Право аренды земельного участка общей площадью 250 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: г. Москва, Волжский бул., вл. 19, к. 2, кадастровый номер 77:04:0004002:93. Земельный участок используется ООО «Гранит» по Договору долгосрочной аренды земельного участка № М-04-034646 от 27 февраля 2010 года, заключенному сроком до 15 декабря 2058 года с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), зарегистрированному 12 мая 2010 года, запись регистрации № 77-77-14/005/2010-059, установив цену реализации (начальную продажную цену) предмета залога при обращении на него взыскания - 27 476 620,00 руб. (Двадцать семь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать рублей 00 копеек).

В обоснование исковых требований ссылался на нарушение ответчиками условий по кредитному договору, положения ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков возражений по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы, отклонил его как немотивированное и необоснованное, документально не подтвержденное надлежащими доказательствами.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При отсутствии документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оценки, от его оценки, произведенной сторонами по договору залога, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Представитель ответчиков заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между АО КБ «ИС Банк» (далее - Истец, Банк, Залогодержатель) и ООО «Артэс-Фреш» (далее - Ответчик-1, Заемщик) 02.08.2018 заключен Кредитный договор <***>, согласно условиям которого (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2018) Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб., а Заемщик принял на себя обязанность возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункты 2.1, 2.5 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен Заемщику 03.08.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика №40702810200000006428 за период с 02.08.2018 по 12.05.2019.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора под основным долгом понимается сумма полученного, но не погашенного кредита.

Согласно п. 2.6 и п. 2.7 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за днем зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика по дату списания со ссудного счета Заемщика всей суммы задолженности. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца на сумму фактической задолженности Заемщика по кредиту, при этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Под расчетным месяцем понимается период с 01 числа каждого месяца по 31 число (включительно). Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Последний платеж процентов производится в дату полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом в срок, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в ее погашении.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2018) Кредит, предоставленный 03.08.2018 должен быть возвращен не позднее 30.12.2018.

Как указывает истец, 30.12.2018 (по истечении срока предоставления кредита по Договору) Заемщик кредит не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями Договоров ответчики обязаы уплатить истцу по кредитному договору № <***> от 02.08.2018 в размере 28 776 637,95 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 22 837 824,43 руб.; проценты на просроченную задолженность – 97 608,23 руб.; неустойка за просрочку основного долга – 5 837 114,13 руб.; неустойка за просрочку процентов – 4 091,16 руб.

На дату рассмотрения спора ответчики возражений на иск не заявили, доводы истца документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.

Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору Истцом с ООО «Гранит» (далее - Ответчик-2, Залогодатель, Поручитель) заключены следующие договоры: Договор залога (ипотеки) № <***>/з1 от 02.08.2018; Договор поручительства № <***>/п2 от 17.01.2019.

В соответствии с Договором залога (ипотеки) № <***>/з1 от 02.08.2018 (далее -Договор залога) Залогодатель передал Банку в залог следующее недвижимое имущество:

- Здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 508,0 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, адрес объекта: 109462, Москва, р-н Кузьминки, б-р Волжский, д. 19, корп. 2, кадастровый номер 77:04:0004002:1071, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - 2005 (далее - Здание), принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № 78/43-55, о чем была сделана запись регистрации № 77-77-04/049/2008-271 от 01.07.2008;

- Право аренды земельного участка общей площадью 250 кв. м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: г. Москва, Волжский бул., вл. 19, к. 2, кадастровый номер 77:04:0004002:93 (далее - Земельный участок). Земельный участок используется Залогодателем по Договору долгосрочной аренды земельного участка № М-04-034646 от 27 февраля 2010 года, заключенному сроком до 15 декабря 2058 года с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), зарегистрированному 12 мая 2010 года, запись регистрации № 77-77-14/005/2010-059.

Ограничение прав подтверждается записями о регистрации № 77:04:0004002:1071-77/003/2018-3 от 14.11.2018 (Здание), № 77:04:0004002:93-77/003/2018-4 от 14.11.2018 (земельный участок).

Согласно п. 2.1. Договора залога, общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 27 476 620 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства № <***>/п2 от 17.01.2019 (далее - Договор поручительства) Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

17.01.2018 Банк вручил Заемщику и Залогодателю/Поручителю претензию с требованием о погашении заложенности по Кредитному договору (просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом) в срок до 18.02.2019, однако ответчики требование Банка добровольно не удовлетворили.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчиков заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Представителем ответчиков было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиками при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиками не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 334, 348-350, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171,176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки отказать.

Взыскать солидарно с ООО "АРТЭС-ФРЭШ" и с ООО "ГРАНИТ" в пользу АО КБ "ИС БАНК" задолженность по Кредитному договору <***> от 02.08.2018 в размере 28 776 637,95 руб. (Двадцать восемь миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь рублей 95 копеек), из которых:

- просроченный основной долг в размере - 22 837 824,43 руб.;

- проценты на просроченную задолженность - 97 608,23 руб.;

- неустойка за просрочку основного долга - 5 837 114,13 руб.;

- неустойка за просрочку процентов - 4 091,16 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» на праве собственности, для удовлетворения требований АО КБ «ИС Банк», путем реализации с публичных торгов:

- Здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 508,0 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, адрес объекта: 109462, Москва, р-н Кузьминки, б-р Волжский, д. 19, корп. 2, кадастровый номер 77:04:0004002:1071, принадлежащее ООО «Гранит» на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № 78/43-55, о чем была сделана запись регистрации № 77-77-04/049/2008-271 от 01.07.2008;

- Право аренды земельного участка общей площадью 250 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: г. Москва, Волжский бул., вл. 19, к. 2, кадастровый номер 77:04:0004002:93. Земельный участок используется ООО «Гранит» по Договору долгосрочной аренды земельного участка № М-04-034646 от 27 февраля 2010 года, заключенному сроком до 15 декабря 2058 года с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), зарегистрированному 12 мая 2010 года, запись регистрации № 77-77-14/005/2010-059, установив цену реализации (начальную продажную цену) предмета залога при обращении на него взыскания - 27 476 620,00 руб. (Двадцать семь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "АРТЭС-ФРЭШ" в пользу АО КБ "ИС БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 94 664,50 руб.

Взыскать с ООО "ГРАНИТ" в пользу АО КБ "ИС БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 94 664,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко