Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-13862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13862/2018
г. Новосибирск
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полином", г.Красноярск, (ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Новосибирский метрополитен", г.Новосибирск, (ОГРН <***>)

о взыскании 252 651 руб. 25 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 01-457/5 от 18.04.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Новосибирский метрополитен" (далее – ответчик) о взыскании 252 651 руб. 25 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что им правомерно удержан с истца штраф на основании п. 9.4.2 государственного контракта, поскольку ответчиком установлено нарушение обязательств по поставке товара со стороны истца. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве (л.д. 74-76).

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №0551600002417000046.2017.253663 (л.д. 14-21) на поставку рукавиц, перчаток производственных и профессиональных, на сумму 1 476 452 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 225 221 руб. 62 коп.

По условиям контракта, поставка товара осуществляется в объёме и номенклатуре, указанном в Приложении № 1 к Контракту (л.д. 22), графику поставки - Приложении № 2 к Контракту (л.д. 23), требования к поставляемому товару согласованы в разделе 6 Контракта.

В ходе исполнения Контракта истец допустил нарушение обязательств, возложенных на него условиями Контракта,  а именно:

Поставка осуществлялась в два этапа. На первом этапе поставка товара на общую сумму – 426 393 руб. 38 коп. должна была быть произведена 01.08.2017.

31.07.2017 товар был передан транспортной компании, что подтверждается транспортной накладной № КРС 1081452965, фактически доставка товара до г. Новосибирска была произведена 02.08.2017, что подтверждается сведениями из официального сайта транспортной компании. Ответчиком товар получен 04.08.2017, приемка товара была произведена 10.08.2017, что подтверждается подписями в товарной накладной №1836 от 28.07.2017.

При приемке был составлен акт № 04-05/06 от 10.08.2017, из которого следует, что некоторые позиции товара были поставлены не в полном объёме, и по некоторым позициям имеются претензии по качеству, выразившиеся в непредоставлении документации (протокола испытаний, отсутствие маркировок).  

Общая сумма претензионного товара составила 168 200,00 рублей.

В результате ответчиком был принята только часть товара, на сумму 258 193 руб. 38 коп.

Истец указывает на то, что приемка товара производилась в отсутствие его представителя.

После получения акта от 10.08.2017, истцом были предприняты меры к устранению требований о допоставке товара и предоставлении необходимых документов.

01.09.2017 оставшаяся часть товара была передана транспортной компании, что подтверждается транспортной накладной № КРС 1801455578, 05.09.2017 товар был принят ответчиком, что подтверждается информацией с официального сайта транспортной компании. Однако приемка товара, согласно п. 7.1. контракта была произведена 12.10.2017, что подтверждается подписями в товарной накладной № 2108 от 29.08.2017.

Второй этап поставки, согласованный в срок до 18.12.2017, был произведен согласно условиям контракта и принят Ответчиком без претензий и замечаний 12.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 3266 от 29.11.2017, счет фактурой № 4278 от 29.11.2017.

15.08.2018 ответчиком в адрес истца было направлено требование об уплате   неустойки в  виде пени   в размере   6 526, руб. 68 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, и штрафа в размере 147 645 руб. 29 коп. за поставку товара ненадлежащего качества, 147 645 руб. 29 коп. за поставку товара не в полном объеме, на основании п. 7.8, 7.10 контракта. Общая сумма неустойки составила 301 817 руб. 05 коп.

Впоследствии ответчиком были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежным поручением №6002 от 27.10.2017, платежным поручением № 6025 от 30.10.2017, платежным поручением № 7146 от 21.12.2017, на общую сумму 1 174 635 руб. 60 коп.

Сумма в размере 301 817 руб. 05 коп. была удержана ответчиком в качестве неустойки, на основании п. 9.6  контракта.

Истец указывает на то, что согласен с требованием ответчика о взыскании пени в размере 6 526 руб. 68 коп., но не согласен с удержанием ответчиком штрафа в размере 295 290 руб. 58 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2018 с требованием о возврате удержанных денежных средств, в ответ на которую ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 531 (пункт 1) установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец указывает на то, что денежные средства в размере 295 290 руб. 58 коп. были удержаны ответчиком в качестве неустойки неправомерно.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательство по поставке товара в срок, указанный в контракте, а именно 01.08.2017, было исполнено истцом ненадлежащим образом, фактически допоставка по первому этапу произошла 12.10.2017, что подтверждается Актом № 04-50/06 от 10.08.2017,  товарно-транспортной накладной №2108 от 29.08.2017 и  пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении.

Пунктом 9.4.2 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлено взыскание штрафа в размере 10 % от цены Контракта, что в настоящем случае составляет 147 645 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае, в адрес истца были направлены две претензии №01-1043/5 от 15.08.17 и №01-1100/5 от 24.08.17 об уплате неустойки, которые не были исполнены.

Контрактом предусмотрено два вида ответственности. Указанные условия Контракта полностью соответствуют положениям частей 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона, а также условиям Постановления Правительства РФ от 25.11.13 №1063 (далее-Постановление №1063) из положений которых следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В связи с тем, что Поставщик совершил несколько нарушений (недопоставку товара и поставку товара ненадлежащего качества), суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно руководствовался законодательством о закупках, поскольку применение ответственности в виде штрафа за каждое нарушение (поставка товара ненадлежащего качества, поставка товара не в полном объёме) подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (п. 37 "Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.17).

Истцом заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора истец не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, которые являются основанием для снижения суммы штрафа судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что фактически просрочка по исполнению обязательств по поставке товара в настоящем случае составила два месяца, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 853 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева