Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А81-11323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11323/2019
г. Салехард
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306563606200012) о взыскании 586 518 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 41 от 01.10.2013 в размере 586 518 рублей 97 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды нежилого помещения № 41 (договор).

Из раздела 9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 21.12.2017) следует, что Арендатор обязался выплачивать Арендодателю базовую арендную плату, которая состоит из:

фиксированной части, что составляет 224 000,00 руб. в том числе НДС с 01.01.2018 по 31.03.2018;

фиксированной части, что составляет 277 200,00 руб. в том числе НДС с 01.04.2018.

По расчету истца, по состоянию на дату обращения с исковым заявление арендатор имеет перед арендодателем задолженность по арендной плате в размере 586 518 руб. 97 коп., возникшая за период с января 2018 года по январь 2019 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполнялись.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 236/4 от 10.09.2019 с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив представленные истцом документы, суд установил, что договор аренды от 01.10.2013 № 41, на который ссылается истец, является лишь проектом договора аренды нежилого помещения, являющимся приложением к соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства. Кроме того, ни само соглашение, ни приложения к нему сторонами не подписаны.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору аренды нежилого помещения № 41 от 24.12.2014, подписано ответчиком, однако содержит только согласование фиксированной части базовой арендной платы. Сам договора аренды нежилого помещения № 41 от 24.12.2014 не представлен.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств передачи в аренду имущества и пользования ответчиком спорным имуществом в период с января 2018 года по январь 2019 года.

Из чего следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку не усматривается наличие согласованной воли двух сторон в силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств согласования размера арендной платы за пользование помещением и периода пользования арендованного имущества также не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 14 730 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306563606200012) о взыскании 586 518 рублей 97 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 18.06.2010; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 730 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова