Решение от 29 ноября 2024 г. по делу № А66-7173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7173/2024
г.Тверь
29 ноября 2024 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

вынесено 13 августа 2024 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Забота-Т», г. Тверь,

о взыскании 193 419,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Забота-Т», г. Тверь, о взыскании 189 871,08 руб. задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ, 3 548,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 20.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства стороны извещены надлежаще.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Решением от 13 августа 2024 года по делу А66-7173/2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10 октября 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 статьи 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если срок подачи апелляционной жалобы, пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года обществу с ограниченной ответственностью «Забота-Т» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Забота-Т» оставлена без движения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Забота-Т» принята к производству суда.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД).

С 01.08.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Забота-Т» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Во исполнение указанного требования истец приобрел необходимое оборудование и силами привлеченной подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" - произвел установку в МКД узла учета тепловой энергии.

Стоимость оборудования составила 91 528 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 11.06.2019 №1, №2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2019 №1 расходы истца по установке узла учета тепловой энергии составили 98 344,07 руб.

Узел учета тепловой энергии (далее - общедомовой прибор учета тепловой энергии, ОДПУ) введен в эксплуатацию на основании акта о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 25.12.2018.

Общий размер затрат истца составил 189 871,08 руб.

Истец направил ООО «Чайка», ранее управлявшей МКД, акт от 31.12.2019 №6301/233, счет-фактуру от 31.12.2019 №6301/233, однако расходы по установке ОДПУ не были возмещены.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с 01.08.2023 управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Забота-Т».

Полагая, что ответчик, как управляющая организация МКД, обязан возместить расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, ООО «Тверская генерация» направило в адрес ООО «Забота-Т» претензию от 23.01.2024 с требованием об уплате оборудования, установки, монтажи, ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электроэнергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "е(1)" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Иными словами, общедомовые приборы учета тепловой энергии в силу закона входят в состав общего имущества многоквартирного дома, дополнительного принятия общим собранием собственников решения в указанном случае, вопреки доводам ответчика, не требуется.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены именно к ООО «Забота-Т», которое осуществляет управление спорным домом и обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, к которому относятся, в том числе ОДПУ.

Общество, в свою очередь, обязано включать плату за установку ОДПУ в счета, выставляемые собственникам помещений в составе платы за содержание общего имущества МКД.

Факт установки в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, расходы истца на приобретение оборудования и установку ОДПУ подтверждаются материалами дела, в том числе товарной накладной от 16.07.2018 №28, уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.07.2018, договором от 06.11.2018 №ТГ-581-18, актами о приемке выполненных работ от 11.06.2019 №1, №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2019 №1, актом от 31.12.2019 №6301/233, счетом-фактурой от 31.12.2019 №6301/233, иными документами.

Из пункта 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Вместе с тем, на дату подачи искового заявления пятилетний срок для оплаты, исчисляемый с даты допуска ОДПУ в эксплуатацию, истек.

Доказательства возмещения истцу расходов на установку ОДПУ ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 189 871,08 руб. задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также установлено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Истец просит взыскать 3 548,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 20.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Указанный способ защиты носит универсальный характер, ввиду чего для его применения не требуется специального согласования возможности начисления процентов в договоре. Напротив, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию только в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, ввиду допущенной ответчиком просрочки истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, как по праву, так и по размеру.

Денежное обязательство на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6803 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забота-Т», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 871,08 руб. задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ, 3 548,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 20.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забота-Т», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6803 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исполнительные листы подлежат выдаче взыскателям в порядке, предусмотренной статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л. Ю. Голубева