Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А53-13269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13269/17
04 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

установил:

администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> об освобождении земельного участка.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя не направил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 06.05.2016 № 262 «О создании комиссии по решению вопросов выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», при проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории района, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, специалистами сектора по вопросам сферы обслуживания администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону установлен факт неправомерного использования муниципального земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0000000:155128, с разрешенным использованием: территория и общего пользования, по адресу: <...>, с установкой временного нестационарного объекта - торгового павильона с надписью на фасаде «Фрукты, овощи», без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, о чем свидетельствует акт обследования временного строения (сооружения) с признаками самовольного занятия земельного участка от 20.05.2016.

Комиссией выявлено, что вышеуказанный нестационарный объект - торговый павильон был установлен ФИО1.

В отношении ответчика ФИО1 был составлен протокол № 41/17 от 30.05.2016 заседания комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону об обязании в тридцатидневный срок со дня принятия решения комиссии в добровольном порядке произвести снос установленного строения (сооружения) и освободить расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0000000:155128. Однако данное требование предпринимателем исполнено не было, что подтверждается актом проверки от 07.12.2016.

Использование земельного участка без оформления соответствующих прав нанего послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящимисковым заявлением. Также истец указывает, что решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю данного земельного участка в аренду не принималось.

По состоянию на 28.06.2017 земельный участок по адресу: <...>, в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0000000:155128в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, не включен.

В настоящее время земельный участок, имеющий адресный ориентир: <...>, в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0000000:155128 используется следующим образом: нестационарный торговый объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Использование земельного участка без оформления соответствующих прав на него послужило основанием для обращения администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу части 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Кроме того, положением об администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Думы города Ростова-на-Дону от 22.02.2011 №72 «Об утверждении положений об административных районах города Ростова-на-Дону», администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону наделена полномочиями по осуществлению на территории Октябрьского района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для эксплуатации временных объектов без оформления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Также в соответствии со ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону на администрацию района как территориальный орган Администрации города осуществляет отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и Администрации города, Положением об администрации района.

Пункт 2.20 статьи 53 Устава, предусматривает, что к компетенции администрации района относится осуществление контроля за соблюдением гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями, независимо от форм собственности, ведомственной подчиненности, законодательства Российской Федерации, решений городской и районных администраций в части содержания в надлежащем состоянии внешнего благоустройства, санитарии, озеленения, строительных площадок, предприятий мелкорозничной торговли, общепита, бытового и коммунального обслуживания, фасадов зданий и элементов художественного оформления.

В соответствии с пунктом 3 главы 1 Правил благоустройства организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Положениями федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком доказательства включения спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону не представлено.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Соответствующие доказательства получения предпринимателем разрешения на размещение торговых объектов либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, не были представлены ответчиком в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом, факт установки и принадлежности ответчику спорного нестационарного торгового объекта ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем разрешения на размещение нестационарного торгового объекта либо иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, суд пришел к выводу, что нестационарный торговый объект индивидуального предпринимателя ФИО1 находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли".

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного торгового объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону об освобождении спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта предпринимателя. Ответчик не представил доказательств титульного владения земельным участком, на котором расположен спорный торгового объекта.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования признано подлежащим удовлетворению.

Факт нахождения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0000000:155128, имеющий адресный ориентир: <...> подтверждено актом обследования спорного земельного участка. Доказательств освобождения земельного участка на дату обращения в суд и на дату принятия решения, ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить демонтаж (снос) временного сооружения - торгового павильона, находящегося по адресу: <...>, в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0000000:155128 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев