Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-276562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-276562/18

116-2187


04 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>)

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба.


при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 10.12.2017 года в сумме 701 458 рублей 39 копеек.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, просил в иске отказать по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Автомобиль MAN, С366КА50, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-16/27352.

Истец указал, что 10.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате недостатка зимнего содержания дороги, обязанность по которому лежала на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам

и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец указал, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 767 246 руб. 20 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Между тем, истец не учел следующее.

В соответствии с положениями ст. 15, 1079 ГК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактические расходы истца обусловлены оплатой стоимости ремонтных работ, произведенных СТОА ООО «Интертранссервис».

По смыслу ст. 1064 ст. 1079 ГК РФ целью данных правовых норм является восстановление имущественных прав потерпевшего. Поскольку по своей природе ответственность носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с повреждениями, отмеченными в рапорте от 10.12.17 г. ОД ДПС ГИБДД УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в качестве повреждений транспортного средства МАН С366КА50 указано – «повреждение задней части кабины, левого переднего крыла сверху».

Между тем истцом были оплачены работы замене спойлера крыши, (п. 2 заказ-наряда № 22815 от 25.04.2018 г), а также взаимоисключающие работы по ремонту спойлера крыши (п.20 заказ-наряда № 22815 от 25.04.2018 г)., работы по замене глушителя и иные работы, согласно рапорта от 10.12.17 г. ОД ДПС ГИБДД УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не имеющие взаимосвязи с ДТП.

Помимо указанно стоимость примененных запасных частей является существенно завышенной: стоимость указанного в заказ-наряде глушителя (п. 1 расходной накладной к заказ-наряда № 22815 от 25.04.2018 г., кат. номер 81151036037) составляет

498 922,50 руб, что превышает размер существующих цен (скрин шоты ценовых предложений в регионе, ссылки на сайты по продаже запасных частей - http://www.truckdrive.ru, https://baza.drom.ru)

Закрепленный в нормах (ст.ст. 15, 1082 ГК РФ) закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её, в связи чем размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 3-В08-15Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-17938/2017)

Помимо указанного, лицо, понесшее убытки, обязано представить доказательства того, что им были предприняты всевозможные меры для предотвращения или уменьшения убытков (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 февраля 2010 г. N ВАС-447/10).

Доказательств данных мер истцом не представлено.

Исходя из требований статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного представленные истцом подтверждения затрат, не доказывают размер причиненного ущерба, сумма истребуемых затрат определена истцом в одностороннем порядке, является необоснованной и завышенной.

Экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчик не приглашался.

В качестве подтверждения виновности ответчика в причинении ущерба, истец ссылается на факт привлечения к административной ответственности сотрудника ответчика –ФИО3.

Между тем, наличие факта административного правонарушения само по себе не предрешает выводы о виновности лица в совершении гражданского деликта., поскольку образует основание административной, а не гражданской ответственности. (П. 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, по настоящему иску доказательств заявленных требований не представлено, в связи с чем, в иске следует отказать.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб