Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А33-23753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года

Дело № А33-23753/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2020.

В полном объёме решение изготовлено 13.07.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268, г. Новосибирск)

к акционерному обществу «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск)

о взыскании суммы вреда, причинённого водному объекту,

с использованием систем видеоконференц-связи (до перерыва 23.06.2020) при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, при исполнении судебного поручения судьёй ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Новосибирской области): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 02, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 25.06.2004 ВСВ № 0224507 (до перерыва 23.06.2020), ФИО4 представителя по доверенности от 28.01.2020 № 2020 (до перерыва 23.06.2020),

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 08.11.2019, диплом от 20.05.1998 №7523, ФИО6, представителя по доверенности от 08.11.2019, диплом ДВС № 1212707 регистрационный номер 264 (до перерыва 23.06.2020),

при ведении видеозаписи (до перерыва 23.06.2020), аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО7,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании 595 834 руб. вреда, причиненного водному объекту – р. Бердовка, вследствие нарушений водного законодательства.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству суда.

06.12.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о замене наименования истца от 05.12.2019 с приложенными документами, просит произвести замену наименования истца с Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу на Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора

В судебном заседании 10.12.2019 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене наименования удовлетворено судом.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 судебное заседание отложено на 23.06.2020 в 16 час. 30 мин., судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в следующем судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

23.06.2020 в материалы дела от истца поступили обобщенные пояснения по иску от 13.05.2020.

Представитель ответчика пояснил, что пояснения от истца им не получены.

Представитель истца дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела и расчетам.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании. Представители истца не возражали против продолжения судебного заседания после перерыва без использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.07.2020 в 09 час. 00 мин., о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи в 09 час. 00 мин. 02.07.2020 при участии представителя ответчика.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

02.07.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство от 30.06.2020 об уточнении исковых требований с приложенными расчетами, просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненному водному объекту – река Бердовка, в следствие нарушений водного законодательства в размере 567 876 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

02.07.2020 в материалы дела от истца поступили пояснения по делу с учетом возражений ответчика.

02.07.2020 в материалы дела через систему Мой Арбитр поступил расчет от 30.06.2020.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайство и уточнения им получены; представил в материалы дела расчет от 30.06.2020 на бумажном носителе.

Представитель ответчика дал пояснения по представленному расчету.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2020 в 16 час. 20 мин., о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи в 16 час. 20 мин. 06.07.2020 при участии представителя ответчика.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

02.07.2020 после судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил расчет от 30.06.2020 с приложенными документами.

03.07.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 03.07.2020, просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного водному объекту – р. Бердовка вследствие нарушений водного законодательства, в размере 525 939 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом уточнения исковых требований по существу спора возражений нет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 08.11.2018 № 1979 «О проведении плановой выездной проверки Акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глинозёмный комбинат» проведена плановая проверка Акционерного общества «Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее - АО «РУСАЛ Ачинск», ответчик) в период с 19.11.2018 по 14.12.2018 на предмет предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам плановой выездной проверки было установлено следующее.

АО «РУСАЛ Ачинск» имеет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - 32-0142-000296-П, производственная территория № 1, подлежащий федеральному государственному экологическому надзору, местонахождение объекта: п. Белогорск, дата ввода объекта в эксплуатацию: 20.04.1994, тип: площадной; свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 19.12.2016 № AOQDODX2, I категории негативного воздействия на окружающую среду, категория риска значительная (3 класс), приказ от 22.08.2017 № 1015 (сведения, содержащиеся в Федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду).

При осуществлении деятельности АО «РУСАЛ Ачинск» осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Бердовка в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод через выпуск № 1.

Река Бердовка, приток р. Кийский Шалтырь (Кар/Обь/2542/376/454/35), бассейн реки Обь, код и водохозяйственное наименование участка - 13.01.04.002 «Чулым от г. Ачинск до в/п с. Зырянское», Тульский муниципальный район, п. Белогорск, Кемеровская обл., является рыбохозяйственным водоемом 2-ой категории.

Сброс сточных вод через выпуск № 1 в р. ФИО8 «РУСАЛ Ачинск» осуществляется на основании следующих документов:

- решение о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2016 № 0735/РРЧ/Сс-08.2016, выданное Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Д ПРиЭ КО) и зарегистрированное в государственном водном реестре 12.09.2016 за № 42-13.01.04.002-Р-РСБХ-С-2016-00982/00, со сроком действия по 31.12.2021. Координаты места сброса сточных вод: 55°01'38" СШ, 88°28'09" ВД, на расстоянии 0,6 км от устья р. Бердовка. Береговой, сосредоточенный сброс сточных вод (выпуск № 1). Нормативы допустимого сброса (НДС) в реку Бердовка (Кар/Обь/2542/376/454/35), ВХУ 13.01.04.002 Чулым от г. Ачинск до в/п с. Зырянское, от 23.11.2016 на срок до 23.11.2021 рег. № 231116263 (приказ от 23.11.2016 № 263-пр);

- разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от 01.02.2018 № 1/1вода/Тиср, выданное на основании приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 01.02.2018 № 103-рд на срок по 31.01.2019.

Лабораторно-производственный контроль качества сбрасываемых сточных вод проводится АО «МОНИТЭК» на основании договора на выполнение работ, который заключается ежегодно (комиссии представлен договор от 31.01.2018 № 18/31/РА-Д-18-152. В свою очередь, АО «МОНИТЭК» к выполнению вышеуказанных работ по данному договору привлекает филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (аттестат аккредитации № РОСС КЛ.0001.511557, дата начала действия 30.09.2014).

В ходе настоящей проверки пробы сточных вод, сбрасываемые с выпуска №1 в р. Бердовка, для определения качественного состава ливневых сточных вод с целью осуществления федерального государственного надзора отобрать не удалось в связи с погодными условиями (минусовые температуры). Комиссии были представлены протоколы анализа качества сбрасываемых вод за период с февраля по ноябрь 2018 года, выполненные в ходе производственного контроля филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск.

Анализ данных производственного аналитического контроля с учетом установленных лимитов показал наличие превышений фактических концентраций по ряду загрязняющих веществ в сточной воде, сбрасываемой АО «РУСАЛ Ачинск» через выпуск № 1 в р. Бердовка, над установленными допустимыми концентрациями в НДС №231116263 и в Разрешении № 1/1вода/Тиср.

В связи с чем АО «РУСАЛ Ачинск» нарушено требование к охране поверхностного водного объекта - река Бердовка, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, так как, в результате увеличения в поверхностном водном объекте содержания посторонних биогенных и органических веществ в результате сброса неочищенных загрязненных сточных вод в водном объекте происходит интенсивное развитие водорослей и «цветение» вод с выделением токсичных веществ, снижение биоразнообразия и численности ценных видов фауны, зарастание берегов, резко усиливаются неблагоприятные внутриводоемные процессы, в ходе которых происходит образование донных отложений, содержащих опасные вещества. Вызываемое донными отложениями вторичное загрязнение вод приводит к постепенной деградации существующей в водоеме экологической системе.

Согласно справке АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 02.02.2018 №50-08-022 за январь 2018 году в реку Бердовка сброс дренажных вод не производился по причине отсутствия водопритока грунтовых вод.

Согласно справке АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 05.03.2018 №50-0028-052 за февраль 2018 году в реку Бердовка было сброшено 67 200 м3 дренажных вод.

Согласно справке АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 02.04.2018 №50-08-075 за март 2018 году в реку Бердовка было сброшено 98 450 м3 дренажных вод.

Согласно справке АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 08.06.2018 №50-0028-115 за апрель 2018 году в реку Бердовка было сброшено 256 000 м3 дренажных вод.

Согласно справке АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 08.06.2018 №50-

0028-114 за май 2018 году в реку Бердовка было сброшено 589 000 м3 дренажных вод.

Согласно справке АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 03.07.2018 №50-

0027-130 за июнь 2018 году в реку Бердовка было сброшено 450 000 м3 дренажных вод.

Согласно справке АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 09.08.2018 №50-

08-150 за июль 2018 году в реку Бердовка было сброшено 355 000 м3 дренажных вод.

Согласно справке АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 01.10.2018 №50-

08-183 за август 2018 году в реку Бердовка было сброшено 310 800 м3 дренажных вод.

Согласно справке АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 01.10.2018 №50-

08-184 за сентябрь 2018 году в реку Бердовка было сброшено 374 200 м3 дренажных вод.

Согласно справке АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 01.11.2018 №50-08-201 за октябрь 2018 году в реку Бердовка было сброшено 321 400 м3 дренажных вод.

По установленному факту нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и зарегистрированной в Минюсте России 25.05.2009 за №13989 (далее - Методика), выполнено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту - р. Бердовка сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод АО «РУСАЛ Ачинск» (Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, объект - 32-0142-000296-П, производственная территория № 1, п. Белогорск, Кемеровская область) в период с февраля по ноябрь 2018 года (приложение 5).

В соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно представленной Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год оплата сверхлимитного сброса по взвешенным веществам составила 170 832 руб. Таким образом, размер вреда, причиненного водному объекту р. Бердовка, составляет 595 834 руб.

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 10.01.2019 №НАВЗТ-737/14 АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 4 статьи 8.13.КоАП РФ в минимальном размере – 30 000 руб. Установлены следующие обстоятельства: АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» осуществляло в феврале – ноябрь 2018 года пользование водным объектом – р. Бердовка, протекающим в Тисульском районе Кемеровской области, при этом юридическое лицо при осуществлении сброса сточных вод в р. Бердовка в точке с географическими координатами №55°01'38'' Е88°28'09'', расположенной на расстоянии 0,6 км от устья допустило превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Разрешением №1/1 вода/Тиср от 01.02.2017.

Протокол анализа от 21.02.2018 №А12с-В, мг/дм3 кратность превышения зафиксирована по ингредиентам: БПКпол – 1,1 раза; взвешенные вещества - 3,7 раз (за период с февраля по март 2018 года).

Протокол анализа от 19.03.2018 №А24с-В, мг/дм3 кратность превышения зафиксирована по ингредиентам: БПКпол – 1,5 раза; взвешенные вещества - 1,5 раза (за период с февраля по март 2018 года).

Протокол анализа от 03.05.2018 № А64с-В, мг/дм3 кратность превышения зафиксирована по ингредиентам: БПКпол – 2,6 раз; взвешенные вещества - 29,2 раза (за период с апреля по июнь 2018 года).

Протокол анализа от 30.05.2018 № А74с-В, мг/дм3 кратность превышения зафиксирована по ингредиентам: БПКпол – 2,7 раз; взвешенные вещества - 18,3 раз; железо – 2,2 раза (за период с апреля по июнь 2018 года).

Протокол анализа от 21.06.2018 № А87с-В, мг/дм3 кратность превышения зафиксирована по ингредиентам: БПКпол –1,5 раза; взвешенные вещества - 7,3 раз (за период с апреля по июнь 2018 года).

Протокол анализа от 26.07.2018 № А115с-В, мг/дм3 кратность превышения зафиксирована по ингредиентам: БПКпол –2 раза; взвешенные вещества - 2,2 раза; нитрат-ион – 1,4 раза; нитрит-ион – 2,2 раза (за период с июля по сентябрь 2018 года).

Протокол анализа от 14.08.2018 № А121с-В, мг/дм3 кратность превышения зафиксирована по ингредиентам: БПКпол –1,1 раз; взвешенные вещества - 2,7 раз (за период с июля по сентябрь 2018 года).

Протокол анализа от 12.09.2018 № А141с-В, мг/дм3 кратность превышения зафиксирована по ингредиентам: БПКпол –1,1 раз; взвешенные вещества - 3,7 раз (за период с июля по сентябрь 2018 года).

Протокол анализа от 17.10.2018 № А211с-В, мг/дм3 кратность превышения зафиксирована по ингредиентам: взвешенные вещества - 1,8 раз (за период с октября по ноябрь 2018 года).

Протокол анализа от 15.11.2018 № А238с-В, мг/дм3 кратность превышения зафиксирована по ингредиентам: БПКпол – 1,6 раз; взвешенные вещества - 15 раз; аммоний-ион – 2,2 раза; нитрит-ион – 2 раза (за период с октября по ноябрь 2018 года).

Анализ данных производственного аналитического контроля с учетом установленных лимитов показал наличие превышений фактических концентраций по ряду загрязняющих веществ в сточной воде, сбрасываемых АО «РУСАЛ Ачинск» через выпуск № 1 в р. Бердовка, над установленными допустимыми концентрациями в НДС № 231116263 и в Разрешении № 1/1вода/Тиср.

Также в ходе проверки Комиссии представлены протоколы биотестирования сточной воды, выполненные филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск от 29.03.2018 № 22-с-В(Т), от 22.06.2018 № 46с-В(Т), от 28.08.2018 № 73с-В(Т), от 20.11.2018 № 121с-В(Т). Из данных протоколов от 28.08.2018 № 73с-В(Т), от 20.11.2018 № 121 с-В(Т) следует, сточная вода, прошедшая тестирование, оказывает острое токсическое действия на тест-объекты.

Таким образом, АО «РУСАЛ Ачинск» нарушает требования к охране водных объектов, указанных в части 4 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, пункта 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2019 № НАВЗТ-737/14 с требованием возмещения вреда в сумме 595 834 руб., причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства. Претензия получена ответчиком 24.04.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении.

В связи с неисполнением требования о возмещении вреда в размере 595 834 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 26.09.2019 ответчик указывает следующее:

- в данном случае нарушен порядок определения и фиксации вреда. Департамент в обоснование заявленного требования по тексту искового заявления указывает то, что в ходе проверки пробы сточных вод, сбрасываемых с выпуска № 1 р. Бердовка, для определения качественного состава ливневых сточных вод с целью осуществления федерального государственного надзора отобрать не удалось в связи с погодными условиями (минусовые температуры). В связи с чем Департаменту представлены протоколы анализа качества сбрасываемых вод за период с февраля по ноябрь 2018 года, выполненные в ходе производственного контроля филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярска.

Следовательно, размер вреда, причиненного водному объекту, определен Департаментом по результатам производственного контроля, осуществляемого АО «РУСАЛ Ачинск», на основании предоставленных Департаменту протоколов анализов пробы сточной воды.

При оценке предъявленного Департаментом требования и расчета причиненного ущерба следует обратить внимание на то, что по мнению АО «РУСАЛ Ачинск» протоколов анализов пробы сточной воды (оформленных в результате производственного контроля) недостаточно для привлечения АО «РУСАЛ Ачинск» к ответственности в виде возмещения вреда;

- акты отбора проб воды, ссылка на которых имеется в актах приемки проб (в составлении которых не принимал участие Департамент), не являются протоколом отбора проб по смыслу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не могут быть признаны процессуальным документом, фиксирующим отбор проб для проведения исследования;

- Департаментом при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту р.Бердовка сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод акционерного общества «Ачинский Глиноземный Комбинат» (Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, объект - 32-0142-000296-П, производственная территория № 1, п.Белогорск, Кемеровская область) с февраля по ноябрь 2018 года (далее -расчет вреда) указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России (приложение 8 «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (дефлятор базовый) значение Кин на 2019 год составляет 2, 468 (письмо Росприроднадзора от 25.01.2019 № РН-03-02-31\2865).

АО «РУСАЛ Ачинск» не может согласиться с примененным Департаментом при расчете вреда коэффициентом индексации, учитывающим инфляционную составляющую экономического развития (Кин) в размере 2, 468 (актуального для 2019 года) по следующим основаниям.

В пункте 11 Методики приведена формула №1 для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, и ее составляющие, в том числе с применением коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, определяемого в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики.

Позиция Департамента о необходимости применения в расчете вреда Кин, актуального для 2019 года, противоречит методике исчисления коэффициента индексации, определенной пунктом 11.1 Методики, согласно которому коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений)» за счет всех источников финансирования.

Учитывая, что сброс сточных вод осуществлен в период 2018 года, соответственно, периодом исчисления размера вреда является 2018 год, следовательно, при исчислении вреда необходимо применять коэффициент индексации 2018 года, а не значение Кин на 2019 год. В том числе следует учесть, что в письме Росприроднадзора от 25.01.2019 № РН-03-02-31\2865, на которое ссылается Департамент, указано, что «также следует отметить, что прогнозные показатели могут корректироваться, в связи с чем для использования актуализированных данных необходимо уточнять размещенные на сайте Минэкономразвития России данные по значению индексов-дефляторов по строке «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования» каждый раз при произведении очередного расчета размера вреда и использовать для определения Кин обновленные значения индексов-дефляторов».

При исчислении размера вреда Департаментом не уточнены размещенные на сайте Минэкономразвития России данные по значению индекеов-дефляторов по строке «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования» и не использованы для определения Кин обновленные значения индексов-дефляторов.

Таким образом, расчет Департамента в части применения Кин, актуального для 2019 года, считает необоснованным.

АО «РУСАЛ Ачинск» не может также согласиться с примененным Департаментом при расчете вреда коэффициентом индексации, учитывающим природно-климатические условия в зависимости от времени года (Квг).

Считает, что при определении коэффициента, учитывающего природно-климатические условия в зависимости от времени года (Квг), Департаментом не учтены периоды паводков (половодья), имевшие место в расчетные периоды, в результате чего не применен более низкий коэффициент (1,05), учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года. Следовательно, при расчете вреда Департамент должен быть установить путем направления соответствующего запроса о необходимости применения Квг за март, апрель, май - 1,05 (при половодьях и паводках).

Так (для примера) Кемеровский ЦГМС - Филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» информировало АО «РУСАЛ Ачинск» о наличии в 2017 году половодья на территории Кемеровской области, начало половодья - начало апреля, окончание половодья — конец мая.

Считает, что при рассмотрении данного спора и для расчета вреда, причиненного АО «РУСАЛ Ачинск» поверхностному объекту р. Бердовка, за период март, апрель, май 2018 года вследствие нарушения водного законодательства при сбросе сточных вод посредством выпуска № 1, необходимо получить информацию от Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» по поводу весеннего половодья, его начало и окончания и скорректировать расчет вреда.

Таким образом, Департаментом в отсутствие достоверной информации о паводках и половодье в период марта, апреля, мая 2018 года необоснованно применен использованный им коэффициент Квг (1,25) и, как следствие, использованная формула № 1;

- с учетом оценки фактических обстоятельств, считает, что установление факта превышения концентраций загрязняющих веществ для взыскания вреда, причиненного водному объекту река Бердовка, не достаточно.

В рассматриваемом случае в качестве основания иска Департаментом указывается на причинение вреда самим фактом сброса сточных вод в реку Бердовка с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, и Департамент, обращаясь с настоящим иском, избрал в качестве основания для исчисления вреда утвержденную Методику. Однако тот факт, что АО «РУСАЛ Ачинск» произведен сброс сточных вод в реку Бердовка с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту;

- по тексту искового заявления Департамент ссылается на то, что АО «РУСАЛ Ачинск» привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2019 №НАВЗТ-737\14, и считает, что действия АО «РУСАЛ Ачинск» по оплате административного штрафа в добровольном порядке могут быть расценены судом как признание факта правонарушения, поскольку постановление о назначении административного наказания от 10.01.2019 № НАВЗТ-737М4 АО «РУСАЛ Ачинск» не обжаловало.

С доводом Департамента не согласны, поскольку указание Департамента на привлечение АО «РУСАЛ Ачинск» к административной ответственности за административное правонарушение по тем же обстоятельствам дела не является предопределяющим для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред окружающей среде на ответчика.

Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Департамента о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Бердовка, исходя лишь из установленного факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде и привлечения АО «РУСАЛ Ачинск» к административной ответственности.

В письменных пояснениях от 30.10.2019 на доводы ответчика истец указывает следующее:

- относительно довода о недопустимости применения в качестве доказательств вреда протоколов отбора и испытаний проб, полученных в рамках производственного контроля.

Сибирское управление считает упомянутый довод ответчика не основанным на нормах права действующего законодательства. Размер вреда, причиненного ответчиком в данном деле, был рассчитан на основании данных производственного контроля АО «РУСАЛ Ачинск» с привлечением аккредитованной лаборатории – филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», поскольку из-за природно-климатических условий инспектору не удалось взять самостоятельно отборы пробы.

Довод ответчика о том, что акты отбора проб вод, ссылка на которых имеется в актах приемки проб (в составлении которых не принимал участие Департамент), не являются протоколом отбора проб по смыслу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по мнению Сибирского управления является надуманным со стороны ответчика и не основан на нормах права. Ответчик не указывает норму права, которая бы запрещала применять протоколы производственного контроля аккредитованной лаборатории;

- относительно довода о неверном расчете размера вреда в части применения показателя коэффициента индексации Кин.

В соответствии с пунктом 11 Методики Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 Методики.

Согласно пункту 11.1 Методики, коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

Согласно письму Росприроднадзора от 25.01.2019 № РН-03-02-31/2865 «О коэффициенте Кин при расчете размера вреда» для расчета указанного Кин правомерно использовать данные, приведенные на официальном сайте Минэкономразвития России. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России (приложение 8 «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (дефлятор базовый)»), значение Кин при верном расчете на 2018 год (1,194 x 1,050 x 1,080 x 1,088 x 1,068 x 1,060 x 1,049 x 1,143 x 1,081 x 1,037 x 1,049 x 1,050) составит 2,468.

Инфля́ция – повышение общего уровня цен на товары и услуги на длительный срок. При инфляции на одну и ту же сумму денег по прошествии некоторого времени можно будет купить меньше товаров и услуг, чем прежде. В этом случае говорят, что за прошедшее время покупательная способность денег снизилась, деньги обесценились - утратили часть своей реальной стоимости.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ (пункт 7 Методики).

Сибирское управление считает правомерным за период исчисления размера вреда принимать год предъявления претензии о добровольном возмещении размера вреда, причиненного водному объекту. Таким образом, значение Кин будет приниматься на уровне накопленного индекса-дефлятора к периоду предъявления претензии о добровольном возмещении размера вреда, причиненного водному объекту;

- относительно довода о неверном расчете размера вреда в части применения показателя коэффициента индексации Квг.

В соответствии с пунктом 11 Методики Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике.

Согласно упомянутой таблице, за весенние месяцы применяется коэффициент Квг равный 1,25, а при половодьях и паводках принимается коэффициент 1,05.

В связи с чем подлежат выяснению обстоятельства, имели ли место половодья и паводки на водном объекте – р. Бердовка.

Сибирским управлением был сделан запрос в Кемеровское ЦГМС филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» 14.10.2019 № ЕК-10843.

Согласно ответу Кемеровского ЦГМС филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 16.10.2019 № 3040 началом половодья стало начало апреля 2018 года, а окончание половодья май 2018 года. Протоколы отбора проб были сделаны в каждый из весенних месяцев, т.е. 12.03.2018, 25.04.2018, 23.05.2018. Половодье распределялось на территории Кемеровской области неравномерно. Установить, было ли половодье в районе реки Бердовка, из ответа не представляется возможным. В марте 2018 года половодье отсутствовало. Согласно яндекс.картам река Бердовка располагается в северо-восточной части Кемеровской области, в то время как половодье в северной части Кемеровской области наблюдалось в меньшей степени, чем в остальных регионах области.

Формула расчета вреда предполагает значение вреда за весенний период, то есть в совокупности за три месяца – март, апрель и май 2018 года, в связи с чем рассчитать вред только за определенный месяц недопустимо.

Учитывая изложенное, Сибирское управление полагает верным применение коэффициента Квг равным 1,25;

- относительного доводов, изложенных в пункте 3 отзыва, Сибирское управление обращает внимание суда, что ответчик ссылается на нормы законодательства, которые утратили силу в 2015 и в 2017 годах.

В данном деле Сибирское управление полагает доказанным факт наличия превышения фактических концентраций по ряду загрязняющих веществ в сточной воде, сбрасываемой АО «РУСАЛ Ачинск» через выпуск № 1 в р. Бердовка, над установленными допустимыми концентрациями в НДС № 231116263 и в разрешении № 1/1вода/Тиср. В связи с чем Сибирское управление считает доводы пункта 3 отзыва несостоятельными и не основанными на нормах действующего закона.

В возражениях от 27.01.2020 ответчик также указывает, что АО «РУСАЛ Ачинск» при осуществлении основного вида деятельности на территории Кемеровской области осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Бердовка с целью сброса сточных вод по выпуску № 1 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2016 № 0735/РРЧ/Сс - 08.2016, зарегистрированного в Государственном водном реестре 12.09.2016 за№42-13.01.04.002-Р-РСБХ-С-2016- 00982/00.

Поверхностный водный объект - р. Бердовка не удовлетворяет критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, следовательно, объекты производственной деятельности общества (выпуск сточных вод в р. Бердовка), связанной с использованием и охраной р. Бердовка, не могут являться объектами федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Новосибирской и Омской областей. В данном случае поверхностный водный объект - р. Бердовка территориально находится на территории Кемеровской области. Таким образом, надзор за использованием и охраной водного объекта р. Бердовка, подлежащей региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, не может относиться к компетенции Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.

В письменных пояснениях от 22.06.2020 на доводы ответчика о подаче искового заявления неуполномоченным лицом истец указывает следующее.

Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора является правопреемником Департамента в силу закона. АО «Ачинский Глиноземный Комбинат» является объектом федерального надзора, что не оспаривается заявителем.

По мнению Управления ответчик неверно толкует обстоятельства дела. Поскольку объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) - № 32-0142-000296-П (производственная территория № 1, п. Белогорск, Кемеровская обл., является объектом федерального надзора, то и вред, причиненный водному объекту – река Бердовка, может быть предъявлен ко взысканию в суд Департаментом (Управлением).

На момент подачи искового заявления в суд Кемеровская область была поднадзорной территорией для Департамента. Кроме того, исходя из общих принципов арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, иск предъявляется к юридическому лицу (ответчику), чьи действия привели к загрязнению водного объекта, а не к самому водному объекту (грубо говоря). Следует обратить внимание суда, что взыскиваемые денежные средства будут перечислены в бюджет субъекта Российской Федерации Кемеровской области, а не в федеральный бюджет.

В силу положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы федеральной государственной власти, так и региональные органы имеют право предъявлять требование о возмещении вреда.

Предъявление требований к объекту федерального надзора, который причинил вред объекту регионального надзора, не приведет к негативным правовым последствиям в виде поступления денежных средств не в тот бюджет, а отказ в рассмотрении искового заявления приведет к освобождению от ответственности лица, причинившего вред.

03.07.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 03.07.2020 в связи с применение Кин за 2018 год, просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного водному объекту – р. Бердовка, вследствие нарушений водного законодательства, в размере 525 939 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.07.2020 пояснил, что с учетом уточнения исковых требований по существу спора возражений нет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федеральный закон №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 1 Федерального закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства окружающей среде» (далее – Постановление №49) непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в том числе в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (пункт 1 Постановление №49).

Согласно пункту 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановление №49).

В части 2 статьи 65 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В пункте 1.1. статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации указано, что под государственным надзором в области использования и охраны водных объектов понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю на водных объектах и в их водоохранных зонах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 №903 утверждены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее – Критерии).

Из подпункта «а» пункта 3 Критериев следует, что объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, федеральный государственный надзор осуществляется на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

В силу пункта 2 данного постановления критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.12.2006 №288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Согласно Перечню, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов:

- поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

- водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

- внутренних морских вод Российской Федерации;

- территориального моря Российской Федерации;

- водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

- трансграничных (пограничных) водных объектов;

- водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов подлежат также объекты, оказывающие негативное влияние на:

особо охраняемые водные объекты, либо водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий;

водные объекты или их части, являющиеся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами.

Судом не принимаются доводы ответчика о подаче искового заявления неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение № 400) указано, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Росприроднадзор.

Согласно пункту 5.1 Положения № 400 Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

Пунктом 1 положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.04.2018 № 127, предусмотрено, что Департамент является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Сибирского федерального округа, и в акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Новосибирской и Омской областей.

В соответствии с пунктом 1 положения о Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 502, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Новосибирской, Омской и Томской областей.

Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора является правопреемником Департамента в силу закона.

АО «Ачинский Глиноземный Комбинат» является объектом федерального надзора, что не оспаривается заявителем.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик неверно толкует обстоятельства дела. Поскольку объект оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) - № 32-0142-000296-П (производственная территория № 1, п. Белогорск, Кемеровская область, является объектом федерального надзора, то и вред, причиненный водному объекту – река Бердовка, может быть предъявлен ко взысканию в суд Департаментом (Управлением).

На момент подачи искового заявления в суд Кемеровская область была поднадзорной территорией для Департамента. Кроме того, исходя из общих принципов арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации иск предъявляется к юридическому лицу (ответчику), чьи действия привели к загрязнению водного объекта, а не к самому водному объекту.

В силу положений Федерального закона №7-ФЗ органы федеральной государственной власти так и региональные органы имеют право предъявлять требование о возмещении вреда. Предъявление требований к объекту федерального надзора, который причинил вред объекту регионального надзора, не приведет к негативным правовым последствиям в виде поступления денежных средств не в тот бюджет, а отказ в рассмотрении искового заявления приведет к освобождению от ответственности лица, причинившего вред.

С учетом изложенного Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора является надлежащим ответчиком по делу.

Судом также не принимаются доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательств вреда протоколов отбора и испытаний проб, полученных в рамках производственного контроля, на основании следующего.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведено по формуле № 1 в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика):

У= Квг х Кв х Кин х SUM Hi х Mi х Киз, где:

Mi – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, т.

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод определена по формуле № 10 согласно пункту 22 Методики:

Mi =Q х (Cфi – Cдi) х T х 10-6, где:

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3.

Статья 67 Федерального закона № 7-ФЗ устанавливает производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Размер вреда, причиненного ответчиком в данном деле, был рассчитан на основании данных производственного контроля АО «РУСАЛ Ачинск» с привлечением аккредитованной лаборатории – филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», поскольку из-за природно-климатических условий инспектору не удалось взять самостоятельно отборы пробы.

Довод ответчика, о том, что акты отбора проб вод, ссылка на которых имеется в актах приемки проб (в составлении которых не принимал участие департамент), не являются протоколом отбора проб по смыслу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не основана на нормах права. Ответчик не указывает норму права, которая бы запрещала применять протоколы производственного контроля аккредитованной лаборатории.

Доводы ответчика о недоказанности наступления негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенного им сброса подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Согласно пункту 7 Постановления №49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что произведенные им в 2018 году сбросы в реку Бердовка не привели к негативным последствиям.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 22 Методики №87 при оценке причиненного вреда и расчете причиненного ущерба необходимо учитывать фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ в водоеме.

Истцом при расчете ущерба применены значения фоновых показателей концентрации загрязняющих веществ в водоеме.

Методы проведения расчетов фоновых концентраций химических веществ в водотоках устанавливались РД 52.24.622-2001 «Методические указания. Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков» (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 4.3 Методических указаний за фоновую концентрацию вещества принимается статистически обоснованная верхняя доверительная граница возможных средних значений концентраций этого вещества, рассчитанная по результатам гидрохимических наблюдений для наиболее неблагоприятных гидрологический условий или наиболее неблагоприятного в отношении качества воды периода (сезона) в годовом цикле.

Исходя из пункта 4.3 во взаимосвязи с пунктами 4.7-4.11 Методических указаний при отсутствии гидрохимических наблюдений на водном объекте расчет фоновых концентраций невозможен.

Согласно пункту 4.12 Методических указаний фоновые концентрации действительны в течение 3-х лет с даты выдачи официального ответа, затем они подлежат уточнению.

Продление фоновых концентраций Методическими рекомендациями не предусмотрено.

В обоснование позиции о необходимости применения при расчете ущерба фоновых концентраций представлено письмо Кемеровского ЦГМС «О фоновых концентрациях загрязняющих веществ и УКИЗВ» от 29.11.2013 № 08-5/450-3067, в котором указано, что фоновые концентрации действительны в течение 3-х лет с даты выдачи официального ответа, затем они подлежат уточнению. На копии письма от 29.11.2013 №08-5/450-3067 имеется рукописная надпись: «Фоновые концентрации действительны до 29.11.2019» с проставлением подписи без расшифровки, даты – 15.11.2018, оттиска печати Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС».

Между тем суд критически оценивает указанную рукописную надпись, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, продление значений фоновых концентраций для ответчика, выданных ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» письмом от 29.11.2013 №08-5/450-3067, не подтверждается указанной организацией в письме от 07.02.2019 №08-10/33-365, где указано, что ответчику рекомендовано использование установленных в 2013 году фоновых концентраций для расчета НДС с указанием на то, что в спорный период гидрохимические наблюдения в р. Бердовка не проводились.

Кроме того, продление действия значений фоновых концентраций на спорный период опровергается письменными пояснениями Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» от 21.11.2019 о том, что в период с 29.11.2017 по 15.11.2018 фоновые концентрации загрязняющих веществ р. Бердовка (письмо от 29.11.2013 №08-5/450-3067) не продлялись. В ноябре 2018 года АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обратился с целью заключения договора на обследование р. Бердовка в течение 2019 года. Для использования при расчете нормативов допустимого сброса сточных вод Кемеровский ЦГМС на основании отсутствия других источников загрязнения реки продлил срок действия фоновых концентраций, выданных в 2013 году (письмо от 29.11.2013 №08-5/450-3067), с 15.11.2018 по 29.11.2019 на период проведения полного гидрохимического обследования водного объекта. Кемеровским ЦГМС проведена оценка состояния загрязнения воды р. Бердовка в 2019 года, величина удельного комбинаторного индекса загрязнения воды в 2019 году составила 2,45, класс качества воды оценивался как 3 «А» - «вода загрязненная». Величина удельного комбинаторного индекса загрязнения воды в 2013 году составила 3,5, класс качества воды оценивался как 3 «Б» - «вода очень загрязненная». С учетом изложенного значения фоновых показателей концентрации загрязняющих веществ в водоеме за спорный период не установлено. Следовательно, при расчёте размера вреда подлежали применению значения предельно – допустимых концентраций (ПДК) в природной воде водного объекта рыбохозяйственного назначения.

Согласно расчету истца, составленному по предложению суда с учетом значений предельно-допустимых концентраций (ПДК) в природной воде водного объекта рыбохозяйственного значения для ответчика, размер ущерба составил 4 767 895 руб., то есть больше, чем заявлено истцом.

С учетом заявленных исковых требований в размере 525 939 руб. 00 коп. (что значительно меньше 4 767 895 руб.) применение истцом при расчёте размера ущерба значения фоновых показателей концентрации загрязняющих веществ в водоеме не нарушает прав ответчика.

С учётом принятия в судебном заседании 06.07.2020 уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного водному объекту – р. Бердовка вследствие нарушений водного законодательства, в размере 525 939 руб. 00 коп.

Исчисление размера вреда произведено по формуле № 1 в соответствии с пунктом 11 Методики:

У= Квг х Кв х Кин х SUM Hi х Mi х Киз,

где:

У – размер вреда, тыс. руб.;

Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике;

Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике, бассейн р. Оби: Кв = 1,22;

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования». Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России (приложение 8 «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (дефлятор базовый)»), значение Кин на 2018 год составит 2,243 (письмо Минэкономразвития России от 08.04.2019 № Д03и-11492.);

Hi – таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, определяется в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике в зависимости от ПДК каждого конкретного вещества, тыс. руб./т. Значения ПДК принимаются равными значениям для рыбохозяйственных водоемов второй категории;

Mi – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, определяется по каждому загрязняющему веществу по нижеприведенной формуле, т;

Киз – коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта и принимается в размере рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I – II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III – IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз,

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Классы опасности вредных (загрязняющих) веществ определяются в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»

Фоновая концентрация вредных (загрязняющих) веществ определяется по результатам расчета фоновых концентраций загрязняющих веществ, выполненных Кемеровским ЦГМС- филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (от 29.11.2013 № 08-5/450-3067).

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод определена по формуле № 10 в соответствии с пунктом 22 Методики:

Mi =Q х (Cфi – Cдi) х T х 10-6,

где:

Mi – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q – расход сточных вод с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества, который определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/ч;

Cфi – средняя фактическая концентрация за период сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3 (Таблица 1);

Cдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3 (в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации);

T – продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, час.;

10-6 – коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Произведение Q х T = W – объем сброшенных сточных вод в р. Бердовка, содержащих вредные (загрязняющие) вещества, за период с февраля по ноябрь 2018 года по результатам производственного контроля (с разбивкой на периоды с учетом времени года), согласно предоставленным АО «РУСАЛ Ачинск» в ходе плановой проверки справкам об объемах сброшенных сточных вод:

1. W = 67200,0 м3 (февраль)

2. W = 98450 (март) + 256000 (апрель) + 589000 (май) = 943450,0 м3;

3. W = 450000 (июнь) + 355000 (июль) + 310800 (август) = 1115800,0 м3;

4. W = 374200 (сентябрь) + 321400 (октябрь) + 0 (ноябрь) = 695600,0 м3;

Определение средних фактических концентраций вредных (загрязняющих) веществ с разбивкой на периоды с учетом времени года (Cфi, мг/л):

1. Февраль - Cфi невозможно определить в виду наличия только одного отбора проб сточных вод.

2. Март, апрель, май

№п/п

Ингредиенты

протокол анализа от 19.03.2018 №А24с-В, мг/дм3

протокол анализа от 03.05.2018 №А64с-В, мг/дм3

протокол анализа от 30.05.2018 №А74с-В, мг/дм3

Допустимая концентрация согласно НДС № 231116263 и Разрешение

№ 1/1вода/Тиср, мг/дм3

средние значения

концентраций

Cфi, мг/л

1
аммоний-ион

0,82

0,49

0,30

1,3

0,54

2
БПКпол

2,1

3,7

3,8

1,4

3,2

3
взвешенные вещества

1,8

35,0

22,0

1,2

19,6

4
железо

0,034

0,042

0,42

0,19

0,16

5
марганец

0,011

0,017

0,012

0,0384

0,013

6
медь

0,0018

0,0018

0,0041

0,0049

0,0026

7
нефтепродукты

0,046

0,051

0,048

0,18

0,048

8
нитрат-ион

53,0

35,0

28,0

71,0

38,67

9
нитрит-ион

0,028

0,112

0,056

0,22

0,065

10

сульфат-анион

241,0

11,9

30,0

348,0

94,3

11

сухой остаток

582,0

156,0

165,0

1034,0

301,0

12

фосфор фосфатов

<0,05

<0,05

<0,05

0,05

0
13

хлорид-анион

57,0

<10,0

10,8

74,8

22,6

14

ХПК

11,7

21,0

22,0

23,0

18,23

15

хром 6+

<0,005

<0,005

<0,005

0,014

0
16

цинк

0,0014

0,009

<0,001

0,026

0,0035

17

никель

<0,005

0,008

<0,005

0,01

0,0027

3. Июнь, июль, август

№п/п

Ингредиенты

протокол анализа от 21.06.2018 №А87с-В, мг/дм3

протокол анализа от 26.07.2018 №А115с-В, мг/дм3

протокол анализа от 14.08.2018 №А121с-В, мг/дм3

Допустимая концентрация согласно НДС № 231116263 и Разрешение

№ 1/1вода/Тиср, мг/дм3

средние значения

концентраций

Cфi, мг/л

1
аммоний-ион

0,35

0,40

0,25

1,3

0,33

2
БПКпол

2,1

2,8

1,5

1,4

2,13

3
взвешенные вещества

8,8

2,7

3,2

1,2

4,9

4
железо

0,02

<0,01

<0,01

0,19

0,01

5
марганец

0,0069

0,0093

0,0040

0,0384

0,007

6
медь

0,0038

0,0011

0,0027

0,0049

0,0025

7
нефтепродукты

0,043

0,045

0,044

0,18

0,044

8
нитрат-ион

39,0

>100

0,18

71,0

46,4

9
нитрит-ион

0,049

0,49

0,086

0,22

0,21

10

сульфат-анион

53,0

346,0

75,0

348,0

158,0

11

сухой остаток

293,0

601,0

308,0

1034,0

400,67

12

фосфор фосфатов

<0,05

0,077

<0,05

0,05

0,03

13

хлорид-анион

19,9

10,9

<10

74,8

10,27

14

ХПК

12,9

17,0

10,0

23,0

13,3

15

хром 6+

<0,005

<0,005

<0,005

0,014

0
16

цинк

0,011

<0,001

<0,013

0,026

0,004

17

никель

<0,005

<0,005

<0,005

0,01

0
4. Сентябрь, октябрь, ноябрь

№ п/п

Ингредиенты

протокол анализа от 12.09.2018 №А141с-В, мг/дм3

протокол анализа от 17.10.2018 №А211с-В, мг/дм3

протокол анализа от 15.11.2018 №А238с-В, мг/дм3

Допустимая концентрация согласно НДС № 231116263 и Разрешение

№ 1/1вода/Тиср, мг/дм3

средние значения

концентраций

Cфi, мг/л

1
аммоний-ион

0,22

0,45

2,9

1,3

1,19

2
БПКпол

1,6

1,2

2,3

1,4

1,7

3
взвешенные вещества

4,5

2,2

18,0

1,2

8,23

4
железо

<0,01

<0,01

<0,01

0,19

0
5

марганец

0,0054

0,0053

0,010

0,0384

0,007

6
медь

0,0044

0,0049

0,0055

0,0049

0,0049

7
нефтепродукты

0,051

0,059

0,061

0,18

0,057

8
нитрат-ион

15,0

13,3

30,0

71,0

19,43

9
нитрит-ион

0,067

0,128

0,45

0,22

0,22

10

сульфат-анион

59,0

86,0

82,0

348,0

75,67

11

сухой остаток

314,0

306,0

305,0

1034,0

308,33

12

фосфор фосфатов

<0,05

<0,05

<0,05

0,05

0
13

хлорид-анион

12,7

12,8

10,9

74,8

12,13

14

ХПК

11,9

9,7

13,0

23,0

11,53

15

хром 6+

<0,005

<0,005

<0,005

0,014

0
16

цинк

0,0095

0,012

0,010

0,026

0,01

17

никель

0,0054

<0,005

<0,005

0,01

0,0018

Расчет массы вредных (загрязняющих) веществ, сброшенных в водный объект с февраля по ноябрь 2018 года по результатам производственного контроля (с разбивкой на периоды с учетом времени года) (Мi, т):

Вещество

W, м3

Сфi, мг/дм3

Сдi, мг/дм3(с учетом фоновой концентрации ЗВ) мг/дм3

кратность над фоновой конц-ией ЗВ, раз

Mi, т

март, апрель, май

БПКпол

943450,0

3,2

3,15

в 1,0

0,047

Взвешенные вещества

19,6

12,4

в 1,6

6,79

июнь, июль, август

БПКпол

1115800,0

2,13

3,15

0
-

Взвешенные вещества

4,9

12,4

0
-

сентябрь, октябрь, ноябрь

БПКпол

695600,0

1,7

3,15

0
-

Взвешенные вещества

8,23

12,4

0
-

Принимая во внимание фоновые концентрации загрязняющих веществ в р. Бердовка превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в сточной воде над фоновой концентрацией загрязняющих веществ в р. Бердовка наблюдается только в одном периоде (март, апрель, май)

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту с февраля по ноябрь 2018 года по результатам производственного контроля (с разбивкой на периоды с учетом времени года) (У, тыс. руб.):

Вещество

Класс опасности

Киз

Mi, т

Нi, тыс. руб./т

Нi*Mi*Киз

Квг

Кв

Кин

У, тыс.руб.

БПКпол*

-
0*

0,047

170

-
1,25

1,22

2,243

0
Взвешенные вещества

4
1

6,79

30

203,7

1,25

1,22

2,243

696,771

ИТОГО

696,771

*невозможно определить коэффициент Киз в виду отсутствия класса опасности по БПКпол в Приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Учитывая вышеизложенное, по результатам производственного контроля с февраля по ноябрь 2018 года (с разбивкой на периоды с учетом времени года) с применением фоновой концентрации загрязняющих веществ в р. Бердовка, вред причинен водному объекту в одном периоде (март, апрель, май).

В соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно представленной Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, оплата сверхлимитного сброса по взвешенным веществам составила 170 832 руб. Таким образом, размер вреда, причиненного водному объекту р. Бердовка, составляет 525 939 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.07.2020 пояснил, что с учетом уточнения исковых требований до 525 939 руб. по существу спора возражений нет.

Судом также проверен уточненный расчет ущерба, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что расчет составлен верно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 525 939 руб. вреда, причиненного водному объекту – река Бердовка вследствие нарушений водного законодательства за период март – май 2018 года.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 525 939 руб. государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 519 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в сумме 13 519 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 525 939 руб. вреда, причиненного водному объекту – река Бердовка вследствие нарушений водного законодательства за период март – май 2018 года путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, лицевой счёт <***>) расчётный счёт <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, ИНН <***>, КПП 420501001, БИК 043207001, ОКТМО 32628154, код бюджетной классификации: 04811690050056000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов).

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 13 519 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова