Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-43444/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43444/07-144-177
г. Москва
28 мая 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «ЕПК Москва»: ФИО1 (дов. от 15.07.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Правительства Москвы: ФИО2 (дов. № 4-47-115/21 от 25.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 (дов. № 33-Д-1482/20 от 22.12.2020 г.)

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрегионального ОСП по ОИП Управления ФССП по Москве ФИО3: не явились, извещены;

рассмотрев 26 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЕПК Москва»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г.

по делу № А40-43444/07-144-177

по заявлению акционерного общества «ЕПК Москва»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании бездействия,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г., удовлетворены требования акционерного общества «ЕПК Москва» (далее – АО «ЕПК Москва», общество, заявитель). Признано незаконным бездействие Правительства, выразившееся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность общества земельного участка и неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 95 170 кв.м с кадастровым номером 77:04:01018:188 по адресу: Москва, Шарикоподшипниковская ул., вл. 13. Суд обязал Правительство в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных обществом в оферте. Также признано незаконным бездействие Департамента имущества, выразившееся в неподготовке в установленном порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Суд обязал Департамент имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных обществом в оферте.

На основании указанного решения 07 мая 2009 г. выданы исполнительные листы.

Поскольку Правительство и Департамент имущества добровольно не исполнили вступивший в законную силу судебный акт, в январе 2012 года на основании исполнительных листов, выданных взыскателю, возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не завершены, указанное решение не исполнено.

14 августа 2019 г. АО «ЕПК Москва» обратилось с заявлением о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «ЕПК Москва» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку все перечисленные в оспариваемых судебных актах меры Департамента были признаны судом недостаточными для исполнения судебного акта в связи с чем Департамент был привлечен к ответственности в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде присуждения штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, что подтверждается определениями о наложении штрафа от 04 февраля 2014 г. и от 17 октября 2017 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «ЕПК Москва» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ суд вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судами установлено, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43444/07-144-177 не исполнено.

Следовательно, у заявителя имеется право на основании части 4 статьи 174 АПК РФ требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка и передачи в собственность земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на ряд мер, предпринятых Департаментом в целях исполнения судебного акта.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении судебного акта, обстоятельства, связанные с прекращением исполнительного производства, судами не установлено.

Судами не дана оценка доводам заявителя о неисполнении судебного акта и о том, что совершенные действия Департамента не направлены на исполнение судебного акта, поскольку границы земельного участка не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Судам надлежало определить денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, однако этого сделано не было.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. по делу № А40-43444/07-144-177 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

СудьиА.А.Гречишкин

Р.Р.Латыпова