Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А68-13269/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13269/2018
г. Тула
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьевский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 758 от 07.02.2018г. в сумме 3 339 265 руб., неустойки по состоянию на 29.10.2018г. в размере 374 275, 57 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 568 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (далее – ООО «Среднерусский резерв») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьевский молочный завод» (далее ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод») о взыскании задолженности по договору поставки № 758 от 07.02.2018г. в сумме 3 339 265 руб., неустойки по состоянию на 29.10.2018г. в размере 374 275, 57 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 568 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления от 31.01.2019. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность на сумму 3 086 765 руб., пени в размере 463 556,58 руб. по состоянию на 06.02.2019 г., расходы по уплате государственной пошлины 40 752 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 816 руб. Уточненное исковое заявление получено ответчиком 07.02.2019 (почтовая отправка №30004131047539, 249160 <...> «Жуково-Воробьевский молочный завод»).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещен, о чем свидетельствует почтовые уведомления и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Судебное заседание проведено арбитражным судом в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заявления и ходатайства по уточненному исковому заявлению от ответчика не поступили.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, в котором он указал, что уточненное исковое заявление не получил, ответчику необходимо сформировать правовую позицию, предоставить отзыв, дополнительные доказательства, направить контррасчет неустойки, доказательства несоразмерности неустойки.

Рассмотрев заявление об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Определением от 29.01.2019 суд обязал стороны: истцу уточнить исковое заявление в части взыскания неустойки с учетом отсрочки платежа за поставленный товар. Ответчику представить контррасчет размера неустойки, представить доказательства несоразмерности начисленной неустойки впоследствии нарушенного обязательства по оплате товара. Суд исходит из того, что у ответчика было достаточно времени с 07 по 12 февраля для формирования правовой позиции по уточненным исковым требованиям, предоставлению дополнительных доказательств, контррасчета. Вместе с тем, 12 февраля ответчиком предоставлено в дело через «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, которое расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом на отложение судебного заседания, поскольку уточненное исковое заявление от 31.01.2019 ответчик получил заблаговременно, а из ходатайства не следует, что имеются уважительные причины для отложения судебного заседания.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Между ООО «Среднерусский резерв» (продавец» и ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» (покупатель) заключен договор № 758 от 07.02.2018г., согласно условиям которого продавец обязался передать сахар-песок ГОСТ33222-2015, муку пшеничную ГОСТ Р 52189-2003, муку ржаную ГОСТ Р 52809-2007, соль поваренную пищевую, далее товар, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, сумму договора определяется в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставляемый товар.

Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018г. оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара на склад покупателя отдельно по каждой партии товара на основании договора, выставленных продавцом отгрузочных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, дополнительно согласованным сторонами.

Исполняя условия договора, ООО «Среднерусский резерв» в период с 15.02.2018г. по 01.09.2018г. осуществило поставку в адрес ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» товара на общую сумму 7 772 765 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 18.19.2019г., подписанных сторонами.

ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» оплатило поставленный товар не в полном объеме на сумму 4 433 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 173 от 09.10.2018г. с требованием оплатить возникшую задолженность в сумме 3 484 265 руб.

Впоследствии в ходе хозяйственной деятельности между сторонами в период с 29.10.2018г. по 16.01.2019г. ООО «Среднерусский резерв» поставило в адрес ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» товар на сумму 1 277 500 руб., что подтверждается представленными истцом копиями универсальных передаточных документов, подписанных сторонами.

В указанный период ответчиком был оплачен товар на сумму 1 675 000 руб.

По состоянию на 16.01.2019г. задолженность ответчика составила 3 086 765 руб.

Поскольку в установленный срок задолженность за поставленный товар ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.01.2019г.).

Согласно ст. 508 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 3 086 765 руб. по договору № 758 от 07.02.2018г. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями накладных. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспаривался.

Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление от 28.01.2019г., о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также доказательств направления искового заявления в адрес ответчика.

При этом суд отмечает, что согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 09.11.2018г., подтверждающая направление в адрес ответчика искового заявления, копия почтовой квитанции от 10.10.2018г. и копия описи вложения от 10.10.2018г., в которой указано, что в адрес ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» направлены претензия и акт сверки. Истцом в материалы дела также представлена копия претензии № 173 от 09.10.2018г., согласно которой ответчику было предложено уплатить задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора № 758 от 07.02.2018г.

Суд признает представленные истцом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими направление истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

Суд также отмечает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 18.19.2019г., содержащая подпись представителя ответчика ФИО3 и оттиск печати организации. Подлинность указанного документа ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Соответственно, по состоянию на 18.09.2018г. ответчику было известно о наличии у него перед истцом задолженности по договору № 758 от 07.02.2018г. В свою очередь, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд отмечает, что поскольку истцом соблюден досудебный порядок в отношении суммы основного долга, отсутствие расчета неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки каждый день. Кроме того, при предъявлении претензии еще не известна дата предъявления будущего иска, по состоянию на которую суд может взыскать неустойку, если претензия не будет удовлетворена. Не указание точного размера неустойки, а также расчета неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии.

Указанный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзац второй пункта 43).

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 06.02.2019г. в сумме 463 556 руб. 58 коп. Судом расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Суд отмечает, что при расчете неустойки истцом учтены замечания ответчика о начале период просрочки с учетом отсрочки оплаты товара в соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 20.03.2018г.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, в отсутствие соответствующих доказательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не установлена.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания размера договорной неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями п. 7.1 договора № 758 от 07.02.2018г. в размере 0,05% от стоимости переданного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

На основании изложенного, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» в пользу ООО «Среднерусский резерв» задолженности в размере 3 086 765 руб. и пени в размере 463 556 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между ООО «Среднерусский резерв» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2018г., согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика и осуществлять представительство его интересов в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании с ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» задолженности по договору поставки № 758 от 07.02.2018г.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области, составлять правовые документы, в том числе, исковое заявление в суд, претензию ответчику, консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом иска.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1270 от 02.11.2018г. на сумму 15 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору б/н об оказании юридических услуг от 29.10.2018г.».

Суд отмечает, что ФИО2 представлял интересы истца в судебных заседания 21.12.2018г., 29.01.2019г., 12.02.2019г., составил исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований.

Ответчик по судебных расходам возражения не предоставил.

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1271 от 02.11.2018г. уплачена государственная пошлина в размере 41 568 руб.

С учетом уточнения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 40 752 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 816 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 086 765 руб., пени в размере 463 556 руб. 58 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 40 752 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Жуково-Воробьевский молочный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» долг в размере 3 086 765 рублей, неустойку в размере 463 556 руб. 58 коп. на 06.02.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 752 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Возвратить пользу Общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 816 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко