Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А27-19236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19236/2023

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

05 февраля 2024 г. г. Кемерово

Решение (резолютивная часть решения) принято 24 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 314425316000067, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТек», п/ст Ерунаково, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 601 841 руб. 54 коп. (450 000 руб. долга по договору №13-07-2022-2 оказания услуг спецтехникой от 13.07.2022 за период июль – август 2022 года, 151 841 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2022 по 14.11.2023) (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТек» о взыскании 603 365 руб. 50 коп. (464 557 руб. 80 коп. долга по договору №13-07-2022-2 оказания услуг спецтехникой от 13.07.2022 за период июль – август 2022 года, 138 807 руб. 70 коп. неустойки).

Во исполнение определения от 23.10.2023 об оставлении иска без движения истцом представлено уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 601 841 руб. 54 коп. (450 000 руб. долга по договору №13-07-2022-2 оказания услуг спецтехникой от 13.07.2022 за период июль – август 2022 года, 151 841 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2022 по 14.11.2023).

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 исковое заявление с учетом корректировки требований в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления сторонами документов по делу.

В отзыве на иск ООО «СибТек» изложило пояснения по заявленным требованиям, указало, что 21.12.2023 погасило задолженность в сумме 450 000 руб. согласно платежному поручению №1613. Причины длительной неоплаты задолженности – тяжелое материальное положение и задолженность заказчика (АО «СИБЭР») за выполненные работы перед ООО «СибТек». Не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании финансовых санкций за период моратория. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом тяжелого материального положения ответчика.

В соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда от 24.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СибТек» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибТек» в пользу ИП ФИО1 взыскано 151 841 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2022 по 14.11.2023, а также 15 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований в виде взыскания основного долга отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 30 руб. – часть государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №17 от 19.09.2023.

В арбитражный суд 29.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.

Как следует из имеющихся материалов дела, стороны о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между ООО «СибТек» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор №13-07-2022-2 оказания услуг спецтехникой от 13.07.2022, на основании которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость оказания услуг спецтехникой (при перевозке грузов) определяется протоколом согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой (Приложение №1). Заказчик оплачивает акты выполненных работ исполнителя в течение двадцати пяти календарных дней с момента предъявления заказчику актов выполненных работ либо оказанных услуг.

Как следует из заявленных истцом требований, в связи с исполнением условий договора за июль - август 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 450 000 руб., в подтверждение чего представлены копии подписанных представителями сторон и заверенных печатями организаций актов о приемке оказанных услуг №1 от 30.07.2022, №2 от 30.07.2022, №3 от 15.08.2022, №4 от 15.08.2022, №5 от 19.08.2022, №6 от 27.08.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило причиной направления истцом в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 21.08.2023 досудебной претензии исх. №24 от 21.08.2023 с требованием погашения имеющейся задолженности.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения претензии ООО «СибТек» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору соблюденным.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ООО «СибТек» указало, что долг по договору №13-07-2022-2 в размере 450 000 руб. погашен в полном объеме, в подтверждение чего представило платежное поручение №1613 от 21.12.2023 с назначением платежа «оплата задолженности по договору №13-07-2022-2 от 13.07.2022 года за оказание услуг спецтехники».

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Суд учитывает, что согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору №13-07-2022-2 в размере 450 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 151 841 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2022 по 14.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 договора за несвоевременную оплату актов выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от предъявленной суммы.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору суд признает его верным, соответствующим условиям договора, закона, не нарушающим прав ответчика.

Изложенные ответчиком доводы об учете мораторного периода, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как следует из имеющихся материалов дела, задолженность ответчика по договору №13-07-2022-2 образовалась за период июль-август 2022 года, т.е. за период возникший после введения моратория (после 01.04.2022).

С учетом изложенного, на указанные требования подлежат начислению согласованные сторонами при заключении договора финансовые санкции.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора (пункт 6.2 договора), ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за несвоевременную оплату актов выполненных работ, в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от предъявленной суммы.

Условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, подписав с истцом договор в представленной суду редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер заявленной неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, установленный сторонами размер процентной ставки, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по договору №13-07-2022-2 в размере 151 841 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2022 по 14.11.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с указанным, с учетом погашения ответчиком имеющейся задолженности после принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 30 руб. – часть излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьями 110, 111, 180, 181227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СибТек» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибТек», п/ст Ерунаково, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 314425316000067, ИНН <***>) 151 841 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2022 по 14.11.2023, а также 15 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований в виде взыскания основного долга отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 314425316000067, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 руб. – часть государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №17 от 19.09.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья В.В. Останина