Решение от 20 января 2021 г. по делу № А55-6394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А55-6394/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания"

От 13 марта 2020 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" Обществу с ограниченной ответственностью "Экофинторг"

о признании договора недействительным

при участии в заседании

от истца - не явились, извещены

от ответчиков - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора №13/12-2018 от 13.12.2018, заключенного между ООО «Содружество» и ООО «Экофинторг» и применении последствий недействительности в виде возврата сторонами все, полученного по сделке.

Ответчик (ООО "Экофинторг") требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Ответчик (ООО "Содружество") извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Обращаясь с иском истец указывает, что 29.12.2018 года между ООО «ЭКОФИНТОРГ» и ООО «Содружество» был заключен договор №13/12-2018 в соответствии с условиями которого ООО «ЭКОФИНТОРГ» поручил ООО «Содружество» выполнять порученные ему работы по обслуживанию технологического оборудования, расположенного на объекте ООО «ЭКОФИНТОРГ», обеспечивать поставку необходимого оборудования и запасных частей, заявкам ООО «ЭКОФИНТОРГ». (п. 1.1. Договора).

Оборудование, обслуживание которого было поручено исполнителю но указанному договору, было приобретено заказчиком по сделке, признанной судом недействительной, и ранее принадлежало истцу.

Истец считает неправомерными действия заказчика использованию его имущества, полученного по незаконной сделке, и в частности поручение обслуживание оборудования исполнителю, в чем усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что незаконное распоряжение со стороны заказчика имуществом, полученном по недействительной сделке, нарушает права истца, поскольку связано с необоснованными расходами по содержанию имущества и предъявлением незаконных требований к истцу об их последующем возмещении.

Истец считает оспариваемый договор мнимой сделкой, поскольку он заключался лицом, чьи права на имущество были получены но недействительной сделке и повлекли за собой необоснованные расходы истца.

В дополнениях к исковому заявлению также содержаться доводы об отсутствии реального исполнения договора сторонами, и выставление исполнителем счетов и актов оказанных услуг исключительно с целью неосновательного обогащения за счет истца в рамках дела №А55-25953/2019.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу №А55-1505/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) истца - ООО "Волжская топливная компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу №А55-1505/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

02.12.2015 между АО КБ "ГЛОБЭКС" (кредитор), истцом (первоначальный должник) и заказчиком (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым истец уступил заказчику все свои существующие имущественные права и обязанности и перевел в полном объеме долг по кредитному договору № <***> от 27.11.2013, договорам об открытии кредитной линии № КР-0111/15-С от 18.03.2015, № КР-0233/15-С от 30.07.2015, № КР-0073/14-С от 26.08.2014, заключенным между кредитором и первоначальным должником, а новый должник принял их.

При этом по условиям соглашения истец получил в собственность недвижимое имущество (нефтебазу) ответчика, находящуюся в залоге (ипотеке) в обеспечение исполнения заемных обязательств ответчика перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу №А55-1505/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, соглашение о переводе долга от 02.12.2015 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Экофинторг" возвратить в конкурсную массу истца имущество, являющее предметом оспариваемой в настоящем процессе сделки.

В рамках дела №А55-25953/2019 рассмотрены требования ООО "Экофинторг" к ООО "Волжская топливная компания" о взыскании 11 913 864,21 руб. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов, понесенных истцом на содержание принадлежащей ответчику нефтебазы, в качестве текущих платежей за период с 26.02.2016 по 01.11.2018.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 09.07.2020 по указанному делу суд установил, что ООО "Экофинторог" должен был узнать о неосновательности полученного от истца имущества с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу №А55-1505/2016, следовательно, именно с 01.11.2018 вправе требовать от истца возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества и, в свою очередь, обязан с этого момента возвратить ответчику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

До указанной даты ООО "Экофинторог" был обязан содержать имущество, как собственник, в том числе нести расходы на его содержание, поддержание в работоспособном состоянии, в том числе и заключать оспариваемую сделку. Спорный договор заключен до 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 года по делу № А55-25953/2019 было постановлено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А55-25953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Постановлении от 09.07.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении части требований к ООО «Волжская топливная компания», отметил, что ООО «ЭКОФИНТОРГ» не доказал фактически понесенные затраты документально и отказал в их возмещении.

Поскольку расходы по оспариваемому по настоящему делу договору № 13/12-2018 от 29.12.2018 не были взысканы с ООО «Волжская топливная компания», истец, ООО «Волжская топливная компания», не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемая сделка никаких обязанностей на истца не возлагает, использование или распоряжение имуществом, являющегося предметом сделки, не предполагает.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказано в соответствии со ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств недействительности сделки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1