Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А53-9805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» июня 2017 года Дело № А53-9805/2017

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрист компании» (ИНН 6150057695, ОГРН 6150057695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – директор ФИО2;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист компании» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» о взыскании задолженности в размере 1 215 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды (трактора) от 02.02.2015 №2/ар за период с 25.09.2015 по 01.02.2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» в судебное заседание явился, возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А53-24747/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-24747/2015 общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

02.02.2015 между ООО «Промышленник» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды №2/ар трактора марки Т-170. В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору трактор марки Т-170, паспорт самоходной машины №СА 110553 для использования по своим нуждам.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата была установлена в размере 90 000 рублей в месяц, последняя оплата арендного платежа была осуществлена 24.06.2015 за июнь 2015 г.

Между ООО «Юрист Компании» и ФИО5 был заключен договор цессии от 02.02.2017 и договор цессии №2 от 02.02.2017. На основании договора цессии б/н от 02.02.2017 ООО «Юрист Компании» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «Промышленник» суммы по договору в размере 255 000 рублей, определением от 10 марта 2017 г. произведена замена кредитора с ФИО4 на ООО «Юрист Компании» и включена в реестр требований кредиторов задолженность до 25.09.2015.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Промышленник» перед ООО «Юрист Компании» согласно договору цессии №2 от 02.02.2017 после 25.09.2015 составляет 1 215 000 рублей за период с 25.09.2015 по 01.02.2017 с учетом внесения арендной платы ответчиком за ноябрь и декабрь 2015 года.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО «Юрист Компании» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.09.2015 по 01.02.2017 являются текущими.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что трактор, являющийся предметом спорного договора аренды, действительно находится на производственной площадке ООО «Промышленник», в месте с тем, у него нет сведений об использовании трактора обществом, а, следовательно, и обязанности внесения арендной платы за указанный истцом период.

Указанные доводы отклоняются судом как не основанные на законе и договоре.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Юрист компании» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 25 150 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 215 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 150 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук