Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А44-6998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6998/2019

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175130, <...>)

к акционерному обществу "Нордэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Кооперативная, д.24, литер А-а, помещение 4)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению

акционерного общества "Нордэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района"

об обязании произвести перерасчет начисленной платы по договору,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 09.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Нордэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных по договору от 01.01.2016 №36/16 в августе 2017 года - ноябре 2018 года, в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2019 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества об обязании Предприятия произвести перерасчет платы, начисленной по договору № 36/16 за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года, путем снятия начислений.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика с ответчика 1 414 194,37 руб. задолженности по оплате водоснабжения за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 16.12.2019.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства и пояснения в подтверждение своих правовых позиций.

В целях соблюдения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020, дата рассмотрения спора была перенесена на 13.05.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика просил отказать, ссылаясь на то, что услуга водоснабжения оказана в полном объеме, качество воды подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением от 29.04.2019 о соответствии воды нормам СанПин в месте водозабора подземных вод (скважина №1268), а также экспертными заключениями по результатам лабораторных исследований от 04.05.2018, 13.11.2017 в отношении воды подземного источника, отобранных в скважине.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, в полном объеме поддержал встречный иск, полагает, что ненадлежащее качество поставляемой истцом в спорный период холодной питьевой воды подтверждено представленными экспертными заключениями по результатам лабораторных исследований, проводимых ежемесячно в отношении проб воды, отобранных на территории принадлежащей Обществу котельной.

В ходе судебного разбирательства (в заседании, состоявшемся 04.02.2020) судом были заслушаны специалисты: ФИО3 – главный врач и ФИО4 – помощник врача эпидемиолога филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новгородской области». Специалисты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали пояснения по обстоятельствам и результатам экспертных заключений, выполненных в отношении проб питьевой воды, поставляемой Предприятием, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Также в судебном заседании 20.02.2020, по ходатайству ответчика, были заслушаны показания свидетеля – ФИО5, главного инженера Общества. Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ либо уклонение от дачи показаний, о чем оформил подписку, дал пояснения относительно расположения в котельной водопроводных сетей, прибора учета и прибора, используемого для отбора проб, пояснил принцип работы охладителя проб, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив пояснения специалистов и свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2016 по делу №А44-3286/2016, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия сторон относительно редакций договора №36/16 на оказание услуг на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение (далее – договор).

По условиям договора ответчик (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать истцу (Заказчик) холодную (питьевую) воду, а заказчик – оплачивать поставляемую воду установленного качества (пункты 1, 2 договора).

При этом Предприятие обязано не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 14, пункт 20 договора).

Место исполнения обязательств по договору – внешняя граница наружной стены газовой котельной блочно-модульного типа (пункт 6 договора).

Согласно подпункту «д» пункта 17 договора Заказчик имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды отбор проб холодной воды, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом Предприятием.

Порядок отбора проб установлен в пунктах 18-21 договора.

В случае нарушения ответчиком требований к качеству питьевой воды, Заказчик вправе потребовать пропорционального снижения размера платы в соответствующем расчетном периоде (пункт 34 договора).

Ответственность Предприятия за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности, установленной в приложении №2 к договору (внешняя граница наружной стены газовой котельной блочно-модульного типа) (пункт 36 договора).

Место отбора проб в договоре не указано.

06.09.2017 Общество направило в адрес Предприятия проект дополнительного соглашения по согласованию места отбора проб. В своем проекте Общество предлагало определить местом отбора проб – точку отбора проб воды на первом сливном кране после узла учета холодной воды в котельной. Предприятие указанное дополнительное соглашение не подписало, при этом обоснованных возражений с указанием причин отказа от подписания, прокола разногласий к соглашению, содержащему иные предложения относительно определения точки отбора проб, Обществу не представило (т.3 л.д.27-29).

В период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года Предприятие осуществило поставку ресурса на объект Общества, указанный в договоре, в связи с чем, выставило Обществу счета на оплату питьевого водоснабжения за указанный период на общую сумму 1 414 194,37 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты оказанных услуг Предприятие направило в адрес Общества претензию от 30.11.2018 №1823 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

В этот же период Обществом в присутствии представителя Предприятия производился отбор проб поставляемой воды, что подтверждается актами отбора проб воды от 15.08.2017, от 13.09.2017, от 11.10.2017, от 08.11.2017, от 06.12.2017, от 10.01.2018, от 14.02.2018, от 14.03.2018, от 26.04.2018, от 16.05.2018, от 07.06.2018, от 09.07.2019, от 08.08.2018, 18.09.2018, от 09.10.2018, от 21.11.2018 (т. 2 л.д. 42-112).

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» установило их несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: превышение показателей «мутность (по формазину)» (август-октябрь, декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года), «железо по Fe (включая хлорное железо)» (весь спорный период), «цветность» (август 2017 года).

Полагая, что Предприятием обязательства по указанному договору в спорный период (а также в последующий период – по июль 2019 года) исполнены ненадлежащим образом, Общество направило в адрес истца претензию от 09.08.2019, содержащую требование произвести перерасчет платы за услугу.

Не достигнув согласия в попытках урегулировать спор, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими взаимными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено в статье 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (часть 4 статьи 23 Закона №416-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 2 Закона N 416-ФЗ качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 3.1 СанПин 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасной в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Как установлено в пункте 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила №644), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

б) обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды;

д) осуществлять производственный контроль качества питьевой воды.

Согласно пункту 37 Правил №644 абонент имеет право:

а) получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод;

б) принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протоколами ежемесячных лабораторных испытаний, проведенных сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в течение спорного периода и экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний подтверждается тот факт, что в период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года Предприятие поставляло Обществу питьевую воду ненадлежащего качества, а именно с нарушением нормативов качества питьевой воды, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно пункту 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, санитарно-эпидемиологическая экспертиза – это деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, в т.ч. по осуществлению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсических, гигиенических и иных видов оценок и экспертиз, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных и выводов, содержащихся в представленных ответчиком протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях.

О том, что отбор проб осуществлялся сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» с соблюдением установленного порядка отбора проб сообщили приглашенные в судебное заседание специалисты ФИО3 – главный врач и ФИО4 – помощник врача эпидемиолога филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новгородской области». Порядок осуществления экспертами действий по отбору проб, в т.ч. по продолжительности «пролива» воды, истцом не оспорен.

Возражения истца относительно обоснованности доводов ответчика сводятся к тому, что отбор проб производился в месте, не согласованном сторонами, на территории, принадлежащего Обществу здания котельной, на существенном отдалении от границы эксплуатационной ответственности сторон. В связи с чем, истец не должен нести ответственность за состояние водопроводных сетей, находящихся за пределами границы его эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

Кроме того, истец полагает, что ответчиком применяется ненадлежащее оборудование для отбора проб, а именно: охладитель отбора проб, который также используется Обществом для отбора проб горячей воды. По мнению представителя истца, указанное обстоятельство ставит под сомнение результаты проведенных лабораторных испытаний, поскольку в пробы питьевой воды, поставляемой Предприятием, могли попасть пробы горячей воды, приготовляемой Обществом.

Данные доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 23 Правил №644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Местом исполнения обязательств по договору является внешняя граница наружной стены газовой котельной блочно-модульного типа (пункт 6 договора), что также соответствует акту разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 6.1.4 "ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2012 N 1903-ст) пробы воды для цели определения качества воды в магистральных распределительных сетях, поступающей от производителя, отбирают из специальных кранов, установленных на основных магистральных распределительных сетях или на участках сети, близких к магистральным, обычно сразу за водомером. Длина водовода, подводящего воду к крану для отбора проб, должна быть как можно короче.

При невозможности установки специальных кранов для оценки качества воды в магистральной сети могут быть использованы краны внутри здания, которые должны быть подготовлены к отбору и продезинфицированы фламбированием.

Возражая против выбранного ответчиком места отбора проб (на удалении от стены здания на несколько метров), истец, одновременно, не подтвердил наличие возможности, а также наличие принятых мер для контроля качества воды непосредственно на границе эксплуатационной ответственности или ближе к ней.

В подтверждение надлежащего качества поставляемой Предприятием воды истец представил санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 29.04.2019 (т.3 л.д. 93), а также протоколы лабораторных испытаний от 04.05.2018 и от 13.11.2017 и экспертные заключения к ним, выполненные ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» на основании проб, отобранных в скважине – в месте водозабора подземных вод (т.3 л.д. 148-153).

Как следует из представленной истцом схемы водоснабжения (т.3 л.д. 147), скважина расположена на значительном расстоянии (за несколько кварталов) от здания котельной.

В тоже время, в материалах дела содержится письмо истца от 06.12.2016 №2735, адресованное ответчику, в котором Предприятие сообщает о том, что сети водопровода в Полавском сельском поселении были проложены в 70-е годы, их износ (на дату письма) – до 90%. В письме также указано, что Предприятие не имеет возможности произвести замену всех сетей одновременно, замена производится участками (т.4 л.д.40).

В судебное заседание 20.05.2020 истец представил акты о замене отдельных участков водопровода в январе, апреле, мае и декабре 2016 года (т.4 л.д. 105-108).

Доказательств того, что весь участок водопровода от скважины до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон был приведен истцом в надлежащее состояние, в материалы дела не представлены.

В тоже время ответчиком в материалы дела представлена копия проекта на строительство Автоматизированной газовой котельной от 2014, согласно которому хозяйственно-питьевой водопровод, начиная от точки врезки в сети Предприятия, состоит из стальных и полиэтиленовых труб.

Проектные схемы прокладки труб, в том числе место расположения прибора учета и прибора по отбору проб согласованы, в том числе, и представителями Предприятия (т.3 л.д.121-147, т.4 л.д. 21-23, 42-47, 69-64, 82-104).

Также истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: технических условий от 17.03.2014, выданных Предприятием на подключение к сетям водоснабжения; заключенного сторонами договора от 05.02.2015 №11/15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения; справки Предприятия от 22.04.2015 о выполнении Обществом технических условий; заключенного сторонами договора подряда от 02.02.2015 №006/15 об осуществлении врезки водопровода в центральную сеть; акта о готовности сетей и оборудования; а также акта о монтаже сетей водоснабжения от 21.03.2015 (т.4 л.д. 24-39, 65).

Все указанные документы свидетельствуют о том, что Предприятием был согласован проект постройки котельной, в т.ч. и место расположения прибора отбора проб, а также о соответствии построенного объекта котельной проектной документации.

На момент рассмотрения спора срок эксплуатации проложенных согласно проекту водопроводных труб не истек.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлены фотоснимки водопроводных сетей, проходящих от стены здания до места отбора проб. На фотоснимках видно, что сети содержатся в надлежащем состоянии, следы ржавчины, потеков воды отсутствуют (т.4 л.д. 48-51).

Позиция истца о том, что используемый ответчиком для отбора проб питьевой воды охладитель отбора проб не может быть использован для названных целей, также не принимается судом, поскольку довод о том, что в указанном приборе могут смешиваться разные ресурсы, носит предположительный характер.

Установка именно охладителя проб была предусмотрена проектом котельной (т.4 л.д. 21-23, 82, 84-85), с которым, как указывалось выше, истец был знаком.

Данный прибор, как пояснил в судебном заседании свидетель – главный инженер Общества ФИО5, был выбран, поскольку он является многофункциональным и позволяет отбирать пробы как холодной, так и горячей воды, для отбора которой требуется охлаждение.

Ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта охладителя отбора проб от 21.09.2017 и от 14.11.2012, а также акт о его замене от 30.10.2017 (т.4 л.д.79-81).

Согласно техническому паспорту изделие предназначено для охлаждения проб до температуры контроля, изготовлено из нержавеющей стали.

Использование указанного прибора для отбора проб холодной воды не противоречит нормам "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст), в пункте 4.7 которого указано, что пробоотборники должны минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником, быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу, иметь гладкие поверхности.

Кроме того, согласно пункту 6.1.4 "ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2012 N 1903-ст) при отборе проб кран полностью открывают, чтобы обеспечить максимальный поток воды в течение 5 - 10 с, затем уменьшают напор до половины и промывают обильно текущей струей воды достаточно долго (не менее 10 мин или до достижения постоянной температуры).

Эта процедура необходима для того, чтобы минимизировать попадание в пробу микроорганизмов, которые могут оказаться в воде при разрушении биопленок и ресуспендировании отложений осадков в системе трубопроводов (в том числе в тупиковых зонах и местах соединений трубопроводов и их колен-изгибов) при увеличении потока воды и колебаний давления в сети.

Как пояснили в судебном заседании представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», данная процедура при отборе проб соблюдается, при этом отбираемая на пробы вода после протока остается холодной. Данный факт представитель истца не оспорил.

В связи с изложенным, суд считает, что Обществом доказан факт ненадлежащего качества поставляемой Предприятием в спорный период питьевой воды.

При таких обстоятельствах, у ответчика согласно положениям статьи 542 ГК РФ отсутствовали основания для оплаты оказанных Предприятием услуг.

С требованием о возмещении стоимости неосновательно сбереженного ответчиком вследствие использования энергии истец не обратился, расчета такого сбережения не представил.

На основании изложенного, требования Предприятия не подлежат удовлетворению, в свою очередь, встречное требование Общества об обязании Предприятия произвести перерасчет начисленной по договору платы путем снятия начислений за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года суд удовлетворяет.

При этом судом учитывается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2017 и от 06.12.2017 были установлены факты поставки Предприятием Обществу питьевой воды ненадлежащего качества в периоды, соответственно, с мая по август 2016 года и с сентября 2016 года по июль 2017 года.

В процессе рассмотрения названных дел в обоснование своей правовой позиции о надлежащем качестве поставляемого ресурса Предприятие заявляло те же доводы, что и в данном споре, ссылаясь на то, что отбор проб произведен Обществом в несогласованном месте и с использованием не приемлемого оборудования.

При этом, несмотря на повторяющиеся споры, до настоящего времени истец не принял мер к включению в договор согласованной сторонами точки отбора проб и установлению там прибора, отвечающего по своим характеристикам требованиям сторон.

Предусмотренный законодательством порядок постоянного производственного контроля качества воды в максимально приближенной к месту разграничения эксплуатационной ответственности сторон точке Предприятием (в т.ч. путем отбора параллельных проб) также не осуществляется.

Такие противоречивые действия истца не отвечают принципу добросовестности.

В соответствии со статьи 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района" в доход федерального бюджета 25 142,00 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» произвести перерасчет начисленной акционерному обществу «НордЭнерго» платы за питьевую воду (питьевое водоснабжение) по договору №36/16 на оказание услуг на питьевую воду (питьевое водоснабжение) путем снятия начислений за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района» в пользу акционерного общества «НордЭнерго» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.В. Родионова