Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А53-32770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32770/17
05 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2016

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 642,07 руб. и неустойки в размере 29 977,47 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 2113Ш.

Истец требования поддержал полностью, просил принять к рассмотрению уточненные требования в части заявленной к взысканию неустойки и взыскать с ответчика 157 642,07 руб. задолженности, 25569,02 руб. неустойки и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил контррасчет задолженности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.03.2018 по 05.04.2018 до 10 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2018 с участием тех же представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ГУП РО «УРСВ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Надежда-2» (абонент) 01.09.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2113Ш, согласно которому организация, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведения, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов, а также производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1.1).

Расчетный период, установленный договорами, составляет 1 календарный месяц.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные стоки до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2).

Как указано в иске, во исполнение условий договора истцом ответчику в период июля 2016 по апрель 2017 года была поставлена вода и отведены стоки на общую сумму 157 642,07 руб.

Ответчику направлены счет-фактуры № 0200-013907 от 29.07.2016, № 0200-015091 от 25.08.2016, № 0200-017486 от 26.09.2016, № 0200-019739 от 25.10.2016, № 0200-021737 от 28.11.2016, № 0200-024116 от 28.12.2016, № 0200-0001243 от 25.01.2017, № 0200-0003551 от 28.02.2017, № 0200-0005426 от 29.03.2017, № 0200-0006899 от 24.04.2017, акты об оказанных услугах.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 157 642,07 руб.

Претензия истца с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность и пеню, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 157 642,07 руб., неустойку в размере 25 569,02 руб. руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Поскольку досудебные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период им, как застройщиком, завершено строительство объекта и произведена передача отдельных квартир участникам долевого строительства по актам приема-передачи. С момента подписания данных актов обязанность оплачивать поставленные по спорному договору ресурсы на стороне ответчика прекратилась. Ответчиком составлен контррасчет, в котором отражено количество и стоимость фактически потребленной холодной воды в спорный период.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи питьевой воды и приемке сточных вод оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором холодного водоснабжения и водоотведения № 2113Ш от 01.09.2014, актами оказания услуг, счетами-фактурами за спорный период, а также сведениями о показаниях приборов учета.

Таким образом, требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости поставленных истцом и потребленных ответчиком ресурсов.

Как пояснил истец, представив схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения (т. 1 л.д 134), расчет суммы задолженности им произведен отдельно по каждому корпусу комплекса многоквартирных жилых домов с учетом показаний приборов учета, установленных на точке врезки и показаний приборов учета, установленных в каждом корпусе.

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный пропорционально площади переданных собственникам квартир, с учетом дат передачи и площадей переданных собственникам помещений. Ответчик признает задолженности в части (в сумме 109 468,92 руб.).

Выслушав пояснения сторон, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходи к выводу о правомерности доводов ответчика против иска и принимает во внимание представленный ответчиком кнтррасчет ввиду следующего.

Как видно из материалов дела ответчиком выполнялись работы по строительству многоквартирных домов по адресу: <...> за счет денежных средств привлеченных по договорам долевого участия, в связи с чем, между ответчиком (абонент) и истцом (поставщик) заключен спорный договор водоснабжения для нужд строительство объекта.

Всего построено 6 многоквартирных домов (корпуса 1,2,3,4,5,6).

По корпусам 1,2,3,6 разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены ответчиком 26.01.2016, по корпусам 4,5 разрешения получены 10.10.2016.

Получив акты ввода домов в эксплуатацию, ответчик приступил к передаче квартир по актам участникам долевою строительства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи квартир.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления данным домом.

До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, такой управляющей организации (часть 7.4 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплоте коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещении и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или инному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При этом отсутствие у конечного потребителя коммунальных услуг договора ресурсоснабжения не освобождает его от оплаты полученных услуг. Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

На основании изложенного, с даты передачи квартир участникам долевого строительства по передаточным актам на стороне общества прекращена обязанность по оплате денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение в пользу предприятия.

Представленный ответчиком расчет размера задолженности, осуществленный пропорционально площади переданных собственникам квартир, с учетом дат передачи и площадей переданных собственникам помещений, признается судом методологически верным. Аналогичный подход к расчету подтвержден судебной практикой: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу А53-8945/17.

Согласно расчету ответчика задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по договору от 01.09.2014 № 2113Ш, которая признается ответчиком, составляет 109 468, 92 руб.: за июль 2016 в размере 45 214, 71 руб.; за август 2016 в размере 29 216, 70 руб.; за сентябрь 2016 в размере 13 760, 99 руб.; за октябрь 2016 в размере 10 438, 26 руб.; за ноябрь 2016 в размере 3825,53 руб.;

за декабрь 2016 в размере 1 664,45 руб.; за январь 2017 в размере 807,62 руб.;

за февраль 2017 в размере 1 223,30 руб.; за март 2017 в размере 1 258,93 руб.; за апрель 2017 в размере 2 078,43 руб.

Проверив расчет задолженности представленный ответчиком, суд признает его арифметически неверным. По расчёту суда задолженность составляет 109 488, 92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 109 488, 92 руб. задолженности. В остальной части требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 25 569,02 руб. за период с 16.08.2016 по 10.10.2017..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, применительно к спорным отношениям договор от 01.09.2014 № 2113Ш заключен между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом), приобретавшим ресурсы для собственных хозяйственных нужд (строительство объектов).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки с применением пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в то время как ответчик приобретает воду не для целей предоставления коммунальных услуг, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению пункт 6.2 статьи 13 названного закона.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 03.11.2015 №307-Ф3, вступившей в силу 01.01.2016), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом произведен расчет неустойки исходя из следующего:

за июль 2016 задолженность 45 214, 71 руб., период просрочки с 16.08.2016 по 10.10.2017 (421 день) ставка рефинансирования 7,25%

45 214, 71 х421х1/130х7,25%=10 615,89 руб.

за август 2016 задолженность 29 216, 70 руб., период просрочки с 16.09.2016 по 10.10.2017 (390 дней) ставка рефинансирования 7,25%

29 216, 70 руб. х 390 х1/130х7,25%=6 354,63 руб.

за сентябрь 2016 задолженность 13 760, 99 руб., период просрочки с 18.10.2016 по 10.10.2017 (358 дней) ставка рефинансирования 7,25%

13 760, 99 х 358 х1/130х7,25%=2 747,43 руб.

за октябрь 2016 задолженность 10 438, 26 руб., период просрочки с 16.11.2016 по 10.10.2017 (329 дней) ставка рефинансирования 7,25%

10 438, 26 х 329 х1/130х7,25%=1 915,22 руб.

за ноябрь 2016 задолженность 3825,53 руб., период просрочки с 16.12.2016 по 10.10.2017 (299 дней) ставка рефинансирования 7,25%

3825,53 х 299 х1/130х7,25%=637,91 руб.

за декабрь 2016 задолженность 1 664,45 руб., период просрочки с 16.01.2017 по 10.10.2017 (268 дней) ставка рефинансирования 7,25%

1 664,45 х 268 х1/130х7,25%=248,77 руб.

за январь 2017 задолженность 807,62 руб., период просрочки с 16.02.2017 по 10.10.2017 (237 дней) ставка рефинансирования 7,25%

807,62 х 237 х1/130х7,25%=106,75 руб.

за февраль 2017 задолженность 1 223,30 руб., период просрочки с 16.03.2017 по 10.10.2017 (209 дней) ставка рефинансирования 7,25%

1 223,30 х 209 х1/130х7,25%=142,59 руб.

за март 2017 задолженность 1 258,93 руб., период просрочки с 18.04.2017 по 10.10.2017 (176 дней) ставка рефинансирования 7,25%

1 258,93 х 176 х1/130х7,25%=123,57 руб.

за апрель 2017 задолженность 2 078,43 руб., период просрочки с 16.05.2017 по 10.10.2017 (148 дней) ставка рефинансирования 7,25%

2 078,43 х 148 х1/130х7,25%=171,55 руб.

Всего в размере 23 064,31 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с 16.08.2016 по 10.10.2017 в размере 23 064,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает указанное требование обоснованным. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2017 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (исходя из размера уточненных требований государственная пошлина составит 6 496 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исковые требования удовлетворены на 72.34% соответственно 72.34% от 6 496 руб. составит 4 699,85 руб. подлежит взысканию с ответчика, 1 796,15 руб. подлежит отнесению на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) 109 488, 92 руб. задолженности, 23 064,31 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 109 488, 92 руб., начиная с 11.10.2017 с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 699,85 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 796,15 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова