Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-137969/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

06.12.2017 Дело № А40-137969/17-11-1304

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДО» (143966, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2015г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭСТ» (125362, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 19.12.2005г.)

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по г.Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе,д.12а), ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, Москва, проезд Походный, домовладение 3, строение 2.)

об обязании прекратить использовать объект недвижимости расположенный по адресу: 307170, <...>.,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности № 79 от 22.06.2017г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭСТ» об обязании Ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, прекратить использовать объект недвижимости, расположенной по адресу: 307170, <...>, для целей осуществления связи с данным юридическим адресом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, однако мотивированного возражения не представило.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителя третьего лица, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Торговый Дом «ЭСТ» (ИНН <***>, Ответчик) имеет адрес филиала: <...>.

Однако, собственником недвижимого имущества по поименованному адресу является ООО «ПРЕДО» (Истец), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При этом, согласно действующему законодательству, у Ответчика отсутствуют законные основания на обладание данным адресом филиала, в связи с отсутствием и не заключением договора аренды, а также отсутствия согласия собственника недвижимого имущества, то есть Истца.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения статья 304 ГК РФ.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, контрдоводов по иску не привел.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 218, 307, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭСТ» со дня вступления в законную силу решения суда, прекратить использовать объект недвижимости, расположенной по адресу: 307170, <...>, для целей осуществления связи с данным юридическим адресом.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭСТ» в пользу БЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДО» 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.Г. Дружинина