Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А76-39177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39177/2023
г. Челябинск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Пружаны Брестской области Республики Беларусь,

о взыскании 8 374 260 руб., при участии в судебном заседании:

истца: ФИО4 - представителя, действующей на основании доверенности 01.05.2025,

ответчика: ФИО5 - представителя, действующего на основании доверенности 13.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) 08.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование произведения «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)», исключительное право на которое принадлежит ИП ФИО1, путем публичного предложения к продаже и реализации) алмазных мозаик; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» в размере 501 696 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Пружаны Брестской области Республики Беларусь.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, заявлением от 02.08.2024 увеличил размер исковых требований до 8 374 260 руб. Судом увеличение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявлением от 21 октября 2024 года истец отказался от требования об обязании прекратить незаконное использование произведения «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)», исключительное право на которое

принадлежит ИП ФИО1, путем публичного предложения к продаже и реализации) алмазных мозаик.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.10.2024, имеющей право на отказ от исковых требований.

Указанный отказ принят судом.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковое требования не подлежащими удовлетворению. Лицензионный договор от 03.11 2021 считает ничтожным, вследствие чего, произведение, указанное в данном договоре, не является исключительным правом истца. Заявленный истцом объект - «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» не обладает признаками объекта права, не подлежит правовой охране. ИП ФИО1 указывает, что для продажи своих товаров через портал Wildberries использует товарный знак № 766349, при этом, какого-либо договора, который дает право использовать вышеуказанный товарный знак, ИП ФИО1 в материалы дела не представил. Приобщенные истцом копии лицензионного договора с ФИО7 и документа под названием «Согласие на использование товарного знака» не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Истец надлежащим образом не доказал документально свою связь с правообладателем бренда из КНР. Кроме того, указал, что реализация алмазной мозаики на территории РФ носит массовый характер, аналогичные схемы раскладки страз используют иные продавцы, а не только ответчик. Считает расчет размера компенсации не соответствующим действительности, так как использование истцом для анализа количества продаж товаров под брендом «Mavision» стороннего веб- сайта с доменным адресом «mpstats.ru» не может точно и достоверно отражать количество проданных товаров. Заявил ходатайство о снижении размера компенсации (том 1 л.д. 75-78, том 2 л.д. 21-27, л.д. 121-127).

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 4-7, л.д. 55-57, том 4 л.д. 118-137).

Третье лицо в материалы дела представило письменные пояснения, в которых указала, что считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решением от 13.11.2024 исковые требования в части взыскании компенсации удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам постановлением от 29.04.2025 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании компенсации, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, проверить, является ли «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» результатом творческой деятельности, привести мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка заключению ФГБОУВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», а также не выяснили, чем обусловлена вариативность выполнения таблицы в части размеров ячеек и количества секторов, рядов в них.

От сторон и третьего лица поступили дополнительные пояснения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на произведение «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)», что подтверждается лицензионным договором от 03.11.2021, заключенным между ФИО3 (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на условиях договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование произведения, способами, указанными в договоре (том 1 л.д. 33-36), дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2024 к лицензионному договору (том 2 л.д. 13), заявлениями относительно заключения лицензионного договора (том 2 л.д. 64-65).

В рамках договора лицензиату предоставлено право на выдачу сублицензий на использование произведения; лицензиат имеет исключительное право на использование произведения по договору для оформления карточек для продажи товаров при помощи интернет-площадок wildberries.ru и ozon.ru; лицензиат имеет право использовать произведение при условии, что такое использование не будет нарушать действующее законодательство Российской Федерации (п. 1.2 – 1.4 договора).

Авторство ФИО3 в отношении «схемы для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» подтверждается размещением ею указанной схемы 03.11.2021 в хранилище «Яндекс Диск» по ссылке https://disk.yandex.ru/d/KTITp17HbEo9uQ.

В ходе мониторинга сети Интернет в 2023 году ИП ФИО1 на сайте с доменным именем wildberries.ru были обнаружены факты неправомерного использования «схемы для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» посредством размещения и предложения к продаже товара для творчества (алмазная мозаика на подрамнике 30х40 по фото, артикул товара 164010260) под брендом продавца «Mavision».

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта wildberries.ru сети Интернет, ссылка: https:///www. wildberries.ru/catalog/164010260/detail.aspx.

На сайте с доменным именем https://www. wildberries.ru/ на страницах спорного товара, указаны реквизиты ответчика, а именно: «ИП ФИО8, ОГРНИП <***>». Указанный факт позволяет суду сделать вывод о том, что продажа спорных товаров на указанном сайте осуществлялась от имени предпринимателя - ответчика.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование «схемы для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)», ИП ФИО1 направил в адрес предпринимателя-ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав ИП ФИО1 и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 240 600 руб. (том 1 л.д. 10-12).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «схемы для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)»

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (пункт 1 статьи 1234 ГК РФ).

Следовательно, лицо, может получить исключительное право на изображение, только на основании соглашения с автором произведения о передаче такого права.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Автором «схемы для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» является ФИО3, что подтверждается размещением ею указанной схемы 03.11.2021 в хранилище «Яндекс Диск» по ссылке https://disk.yandex.ru/d/KTITp17HbEo9uQ.

Ответчик, заявляющий об отсутствии авторства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства принадлежности авторских прав иному лицу, либо самому ответчику, а также подтверждающих правомерность использования спорных произведений.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства была опровергнута ответчиком.

В материалы дела представлен лицензионный договор от 03.11.2021, заключенный между ФИО3 (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на условиях договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование произведения, способами, указанными в договоре (том 1 л.д. 33-36), а также дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2024 к лицензионному договору (том 2 л.д. 13), заявления относительно заключения лицензионного договора (том 2 л.д. 64-65).

Договор от 03.11.2021 соответствует требованиям гражданского законодательства (статьи 382, 384, 388 ГК РФ), не признан недействительным в установленном порядке, является возмездным, о фальсификации договора не заявлено.

Довод ответчика о ничтожности сделки, поскольку на момент заключения спорного договора ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, ФИО3 (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) подписали дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2024 к договору с целью исправления опечатки пришли к соглашению внести изменения в текст лицензионного договора от 03.11.2021 б/н, дату договора и дату акта № 1, который является Приложением № 1 к договору, изложить в следующей редакции «03.11.2022» (том 2 л.д. 13).

Использование ответчиком спорной схемы подтверждается представленным в материалы дела cкриншотами страницы сайта wildberries.ru, согласно которым по ссылке: https:///www. wildberries.ru/catalog/164010260/detail.aspx содержится информация, идентифицирующая лицо, осуществляющее продажу спорных товаров на указанном сайте, а именно указаны: наименование, ОГРНИП).

Довод ответчика, что представленная истцом схема не является результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим защите по правилам главы 70 ГК РФ, судом не принимается в качестве состоятельного.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором, третьем и пятом пункта 80 Постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Проанализировав представленное ответчиком в материалы дела заключение от 06.06.2024, подготовленному ФГБОУ «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», суд приходит к выводу о том, что данное заключение нельзя признать относимым доказательством.

Так, для проведения исследования ответчик направил специалистам не оригинальную версию спорного товара, а его черное-белую копию.

При исследовании такой копии специалисты не смогли установить отличительные особенности схемы выкладки, в том числе размер ячеек, количество секторов, размер секторов, а также цветовое решение, использование шрифта определённого стиля.

При проведении исследования специалисты не сравнивали спорную схему с иными схемами размещения стразов, изготавливаемых иными производителями, при котором можно было бы безусловно сделать вывод о том, что создание схемы не имеет иного, кроме как технического решения.

Следовательно, специалисты, по мнению суда, при исследовании черно- белой копии товара не смогли дать объективную оценку на предмет наличия творческого характера при его создании.

В ходе нового рассмотрения дела истцом в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 03.06.2025 получено заключение специалистов ФИО9 и ФИО10, которые с использованием метода сравнительно- сопоставительного, стилистического и визуально-графического анализа пришли у выводу о том, что спорная схема обладает признаками произведения, которое может быть отнесено к объектам авторского права.

Специалисты указали, что создание схемы из 126 квадратов, 14 столбцов и 9 строк свидетельствует о самостоятельно разработанной композиционной организации, самостоятельном выборе шрифта и принципов компановки изобразительных и цифровых компонентов. Что свидетельствует о свободе и творческом выборе автора (том 6 л.д. 130-173).

В заключительном разделе исследования специалисты делают вывод о том, что спорная схема является оригинальным результатом интеллектуальной деятельности, отличающимся от утилитарного или шаблонного размещения информации.

Выбор АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» для подготовки заключения обусловлен истцом тем, что изначально ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы непосредственно в данной организации.

Оспаривая данное заключение, ответчик представил заключение № Э840/20205 от 01.09.2025, подготовленное ООО «Национальное бюро экспертизы и интеллектуальной собственности» (том 7 л.д. 1-112).

Ответчиком перед специалистами поставлено два вопроса:

- отвечает ли заключение специалистов ФИО9 и ФИО10 от 03.06.2025 требованиям, указанным в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2025 по настоящему делу?

- соответствует ли заключение специалистов ФИО9 и ФИО10 от 03.06.2025 требованиям профессиональных стандартов, а выводы – поставленным перед специалистами?

Из заключения от 01.09.2025 следует, что на исследование специалистам ответчик направил товар не спорной версии (версия 1.0), а обновленную версию «2.0», которая собирается с помощью иного программного обеспечения, не связанного с QBRIX. Данный вывод следует из анализа сведений, содержащихся на лицевой стороне товара – «Алмазная мозаика по фото на подрамнике Foto Games A3».

Размеры холста на подрамнике версии 1.0 и версии 2.0 отличаются размером холста, так вместо «298 мм на 421 мм» в обновленной версии используется холст размером «297 мм на 420 мм», что влечет за собой изменение всех параметров схемы.

Из указанного следует, что специалистами ООО «Национальное бюро экспертизы и интеллектуальной собственности» исследовался товар, не являющийся предметом настоящего спора.

Следовательно, сделанные специалистами выводы в отношении товара, не являющегося предметом спора, делают такое заключение неотносимым доказательством.

При этом, суд критически относится к выводам экспертов относительно того, что количество секторов, рядов и размеров ячеек полностью обусловлены техническими требованиями компьютерной программы.

Так, указанное заключение не содержит обоснования необходимости содержания количества ячеек в нижней части схемы в меньшем размере, чем в остальной части схемы, а

также не содержит обоснований, чем вызвана необходимость установления зазоров между стразами в размере 0,01мм.

Также в своем заключении специалисты указали, что деление формата А3 (297 на 420) по их расчетам, возможно только на 166 ячеек по вертикали и на 117 по горизонтали.

Однако, объяснений почему фактическое деление ячеек на холсте не соответствует расчетам специалистов, заключение не содержит.

При этом, из представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком скриншотов схожей продукции иных изготовителей следует, что на формате А3 возможно деление ячеек по горизонтали и вертикали на иное количество, например 120 мм на 168 мм, что составит 140 секторов, а не 126 как в схеме истца.

При этом никаких пояснений относительно того, почему в одном случае технические требования компьютера определяются одними параметрами, а в другом случае иными, заключение не содержит.

Из представленных пояснений третьего лица ФИО3 следует, что перед ней ФИО1 была поставлена задача по созданию максимально удобной для сборки схемы выкладки страз. Исходные данные – холст размером А3, размер страза 2,5 мм.

Как указывает ФИО3, в результате многочисленных предварительных тестов создано произведение – чертеж из 126 секторов (9 по горизонтали и 14 по вертикали), размер ячейки- 2,51 мм.

Третье лицо отдельно остановилось на пояснениях относительно сектора, который представляет собой 13 ячеек по горизонтали и 12 по вертикали, так как сборка алмазной мозаики проходит поэтапно, то именно размер одного сектора играет очень важную роль при сборке. Как указывает ФИО3, методом проб и тестов был выбран сектор оптимальной и удобной конфигурации, а именно 13 ячеек по горизонтали и 12 по вертикали.

Также автор указала, что при выборе размера сектора учитывался тот факт, что многие покупатели собирают алмазную мозаику в соответствии с инструкцией, которую они открывают через мобильную версию на своих мобильных телефонах, а не на широкоэкранных компьютерах. Таким образом, надо было создать такую схему для выкладки страз для алмазных мозаик, при которой один сектор будет удобно умещаться на экране мобильного телефона.

Важно отметить, что покупатель, следуя инструкции, последовательно собирает 126 секторов, чтобы в итоге получить готовое изображение на холсте алмазной мозаики.

Цвета секторов чередуются, что также сделано для удобства сборки алмазной мозаики и для исключения ошибочного заполнения соседнего сектора.

Особого внимания заслуживает тот факт, что не все сектора одного и того же размера, самый нижний ряд секторов с уменьшенным числом ячеек по вертикали (13 ячеек по горизонтали и только 10 по вертикали), и это является отличительной особенностью произведения.

Вместе с тем, обоснование такой особенности связано с тем, что при делении холста размера A3 на сектора с ячейками размера 2,51 мм на 13 ячеек по горизонтали и 12 по вертикали не получается сделать все 126 секторов одинаковыми, именно поэтому последний ряд меньшего размера. И такое деление на сектора и ячейки не связано с техническим решением, так как в этом случае все сектора можно было разделить на одинаковое количество ячеек.

Относительно размера ячейки 2,51 мм, размер страза 2,50 мм, разница размеров, составляющая 0,01 мм необходима для того, чтобы между стразами оставался (был) небольшой зазор. Вместе с тем, данный зазор должен быть оптимального размера, чтобы не создавать эффекта «скученности» страз, но и не создавать эффекта «пробелов». Методом проб и тестов был выбран оптимальный размер ячейки 2,51 мм для страза с размером 2,50 мм.

Также ФИО3 подробно описала процесс создания произведения в программе adobe illustrator:

1 Изучение конкурентов, особенностей алмазной мозаики и размера страза для составления технической части: размер ячейки, размер сектора, цвет линий, цифр и ячеек, а также стиль шрифта.

2. Отрисовка ячейки нужного размера.

3. В настройках изменяется шаг смещения на размер ячейки. 4. Копирование ячейки.

5. При нажатии стрелки «вправо» ячейка смещается ровно на ее размер. Таким образом исключая человеческий фактор и погрешность.

6. Далее ячейки копируются вправо по шаблону таким образом, чтобы их стало 13 в ряд, так как в секторе 13 ячеек в ширину.

7. Ячейки объединяются в группу. Группа копируется вниз по шаблону таким образом, чтобы в длину их стало 12.

8. Все ячейки объединяются в группу.

9. В первых ячейках по горизонтали и вертикали проставляются и выравниваются цифры и их стиль шрифта.

10. Все ячейки выделяются и заполняются цветом. 11. В центр сектора ставится цифра «1» и центрируется относительно сектора. 12. В настройках изменяется шаг смещения на размер сектора.

13. Сектор копируется вправо и смещается ровно на нужный размер при нажатии клавиши «Вправо».

14. Второй сектор выделяется и изменяется цвет всех ячеек на белый. Внутри меняется цифра «1» на «2».

15. Далее все копируется с чередованием заполнения сектора, заполненного цветом и не заполненного, и меняются цифры внутри сектора по порядку.

16. Финальная доработка стилей шрифта написания цифр.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изменение параметров спорной схемы, определение конкретного размера ячеек, цветовой гаммы и шрифта схемы, размера мозаики имеет под собой творческий подход при созданию схемы.

Суд обращает внимание на то, что на момент обращения ответчика в ООО «Национальное бюро экспертизы и интеллектуальной собственности» для получения заключения, последний уже обладал сведениями о предоставлении третьим лицом 29.08.20205 своих пояснений относительно создания спорой схемы, следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно имел возможность поставить специалистов в известность о пояснениях третьего лица и проверить обоснованность его заявления.

Доказательств того, что если бы специалисты обладали при проведении исследования пояснениями третьего лица, то их заключение содержало бы те же самые выводы, суду не представлено, как не представлено и обоснование того, почему в каждом конкретном случае при наличии одного и того же формата схемы (А3) все производители аналогичного товара используют разные размеры ячеек, шрифта, секторов и т.д., а также не представлено и доказательств того, что в создании компьютерной программы для разлиновки схемы, не используется творческий подход разработчиков, имеющий свой индивидуальный «почерк».

Таким образом, принимая во внимание, что исследование специалистами производилось не в отношении спорного товара версии 1.0, а измененной версии, изготовленной при использовании иного программного обеспечения, специалисты не приняли во внимание пояснения третьего лица, и не смогли обосновать причину использования нижних секторов спорной схемы в меньшем количестве ячеек нежели в верхних, суд приходит к выводу о том, что при изготовлении спорной схемы использовался творческий подход, то есть спорная схема является объектом интеллектуальной собственности, а не «технической разработкой искусственного интеллекта» как утверждает ответчик.

Спорное произведение «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» – это одновременно графическое изображение, произведение дизайна, чертеж, выполненный непосредственно творческим трудом автора с применением технических средств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено, равно как и доказательств недостоверности представленных истцом документов, подлинность документов ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, документы, не тождественные с представленными истцом в материалы дела, не представлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание неотносимыми доказательствами представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов, пояснения третьего лица, доводы истца, суд признает доказанным право индивидуального предпринимателя ФИО1 на предъявление исковых требований по настоящему делу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров со схемой для выкладки страз (пронумерованной разлинованной таблицей на холсте), права на которую принадлежат истцу, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

При этом, доводы ответчика о реализации аналогичного товара иными лицами не является предметом настоящего спора.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 62 Постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом

компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец при обращении с настоящим иском выбрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения).

Руководствуясь пунктом 2 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истцом рассчитана сумма компенсации в размере 8 374 260 руб. (количество реализуемых товаров – 3 352 шт., указана стоимость каждой позиции, двукратный размер стоимости товаров). В качестве источника информации о количестве проданных ответчиком товаров ИП ФИО1 использованы данные сервиса https://mpstats.io" (представлены в материалы дела).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены экземпляров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Сервис https://mpstats.io/ используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров. Данные сервиса основываются на информации, размещаемой самим продавцом. Расчет стоимости контрактной продукции, выполненный с помощью указанной системы, принимается и используется судами, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные сервиса https://mpstats.io/ могут быть взяты за основу при расчете компенсации по двойной стоимости контрафактного товара, а представленные в материалы дела скриншоты указанного сервиса являются надлежащим доказательством наличия и объема нарушения.

Доказательств, опровергающих представленные истцом данные, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик считает, что стоимость товара включает в себя стоимость объектов исключительных прав, а также составных частей набора сложного товара, изображение является лишь его частью. В связи с чем, по мнению ответчика, в основу расчета компенсации за нарушение исключительных прав только на изображение не может быть положена стоимость всего сложносоставного спорного товара.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом деле контрафактный товар представляет собой набор, в состав которого входит: холст на подрамнике, стразы, стилус и дополнительная насадка на него, мягкая насадка; пинцет, клей, гель для намагничивания стилуса, пинцет, зип-пакеты, лоток, крепления, инструкция.

Таким образом, данный набор составляет единый товар, который следует рассматривать как главную вещь и принадлежности в смысле статьи 135 ГК РФ.

Следовательно, данный товар является полностью контрафактным и его невозможно рассматривать, разделяя на составляющие части.

Довод ответчика о том, что предлагаемый им к продаже товар не является контрафактным, отклоняется судом.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, в данном случае ответчик разместил предложение к продаже товара со схемой на интернет-ресурсе wildberries.ru, обращенному к неограниченному круг лиц, рассчитывая на извлечение прибыли за счет данного изображения.

Разрешение на использование произведения правообладателя ответчик не получал, следовательно, его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено с нарушением исключительных прав правообладателя.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Предприниматель самостоятельно обязан принять меры по проверке реализуемых им товаров на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Ответчик должен быть осведомлен о рисках предпринимательской деятельности и согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Таким образом, ответчик, приобретая товар, а затем, реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного контрафактного товара.

Действуя с должной степенью осмотрительности, предпринимателю было необходимо получить информацию, подтверждающую законность использования произведения.

Ответчик не указал и не доказал, что проявил должную осмотрительность при размещении товаров к продаже с использованием объекта интеллектуальной собственности и не доказал, что предпринял все меры по проверке изображения на предмет свободы от прав третьих лиц.

Напротив, получив претензию истца с требованием прекратить использование его произведения, ответчик не только не прекратил продажу, но продолжил реализацию товара, прекратив ее только после продажи всех представленных к продаже образцов, что свидетельствует об целенаправленных действиях ответчика по нарушению исключительных прав истца..

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела по правилам, изложенным в Постановлении N28-П, обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно абзацу второму пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, ответчик не представил в дело доказательств многократного превышения предъявленной истцом к взысканию компенсации над размером причиненных правообладателю убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, а равно как не доказал, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не

являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела подтверждается факт того, что реализация товаров со спорными схемами, на маркетплейсе от лица ответчика продолжалась даже после подачи настоящего иска, до полной реализации всей партии.

Таким образом, в спорной ситуации отсутствуют фактические и правовые основания для применения правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, и снижения размера взыскиваемой с ИП ФИО2 компенсации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 8 374 260 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 374 260 руб. размер государственной пошлины составляет 64 871 руб. За требование неимущественного характера – 6 000 руб. Всего – 70 871 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 186633 от 23.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 19 034 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, отказ от исковых требований в части требования об обязании прекратить использование произведения, связан в удовлетворением ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 034 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина в размере 51 837 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) с в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» в размере 8 374 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 034 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 837 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru