Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А46-3269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3269/2022
13 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2023

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307554335300085)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300046505)

о взыскании 5 497 500 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 (сроком на 3 года), предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.03.2023 (сроком на 1 год), предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.03.2022 № 45631), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 4 908 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 возбуждено производство по делу.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указал, что ФИО3 неправомерно распорядилась принадлежащей ему ритуальной атрибутикой, заявил о фальсификации доказательств.

ФИО3, в свою очередь, сослалась на невозможность удовлетворения иска, ввиду отсутствия виновных действий с её стороны, представила доказательства приобретения ею товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные доводы.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2018, на основании постановления от 20.09.2018 № 245, между Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО3 заключён договор № 12 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), по условиям которого последней предоставлено в срочное пользование место для размещения НТО по адресу: земельный участок, местоположение которого в 170 м по направлению на северо-восток, относительно жилого дома по адресу: <...>, согласно схеме размещения НТО на территории Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утверждённой постановлением Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.07.2016 № 396 (в редакции от 28.06.2018 № 150). ФИО3 приняла во временное пользование место под размещение НТО, имеющее следующие характеристики: вид НТО: павильон, размер площади места размещения НТО: 42 кв.м; выносное холодильное оборудование: отсутствует; специализация: продажа непродовольственных товаров; период размещения: 24.09.2018 по 24.09.2023 (пункт 1.1).

01.10.2019 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 4 кв.м, расположенное на земельном участке. Местоположение которого определено в 170 м по направлению на северо-восток, относительно жилого дома по адресу: <...>, предназначенный для размещения НТО согласно схеме размещения НТО на территории Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утверждённой постановлением Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.07.2016 № 396 (в редакции от 28.06.2018 № 150) (пункт 1.1). Договор заключён сроком на 9 месяцев (пункт 2.1).

08.07.2020 Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключают муниципальный контракт № 01-20/7254, на выполнение работ и оказание услуг по благоустройству кладбищ на территории Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (пункт 1.1). Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) ФИО3 было необходимо поддерживать в чистоте и порядке территории кладбищ, площадки для сбора мусора, осуществлять уход за зелёными насаждениями, осуществлять механизированную и ручную очистку снега и наледи, посыпать песком.

31.07.2020 те же стороны заключили договор, по которому исполнитель своими силами и за счёт своих средств осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ на территории Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (пункт 1.1). Последний поручил настоящему ответчику организовать оказание населению ритуальных услуг, связанных с погребением на территории кладбищ, перечень которых утверждён постановлением Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.06.2020 № 60 «О конкурсе на право заключения договора на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, оказанию ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующих кладбищ» (пункт 1.2).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021 (материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП от 15.06.2020 № 8508) 15.06.2020 в ОМВД России по Омскому району поступило заявление от ФИО2 о хищении надгробных камней с территории кладбища в д. Приветное Омского района.

В ходе проведения проверки было установлено, что на территории с. Приветного Омского района, имеется кладбище, расположенное по адресу: <...>, на территории которого находятся организации, оказывающие ритуальные услуги. Как указано в документе, на протяжении нескольких лет ФИО2, который занимается предоставлением ритуальных услуг гражданам, осуществлял свою деятельность на территории кладбища д. Приветное. Для этого он производил надгробные камни плитку и другое имущество.

31.03.2020 между ФИО2 и Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области прекращены арендные правоотношения земельного участка, на котором располагается кладбище.

Между тем с территории кладбища ФИО2 оставшееся имущество не вывез. Тем не менее, земельный участок был предоставлен в аренду ФИО3, которая заключила договор о предоставлении ритуальных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «СРО-наследие» (директор ФИО6).

В конце мая 2020 года ФИО2 узнал, что с территории НТО у него пропало 11 надгробных камней, которые были необходимы для выполнения заказов граждан.

Опрошенные в ходе проверки ФИО6 и ФИО3 пояснили, что между ними и ФИО2 была устная договорённость о том, что последний до 01.06.2020 вывезет принадлежащее ему имущество с прилегающей к НТО территории. Однако ФИО2 договорённость проигнорировал, имущество не вывез.

Также, ФИО2 в ходе проверки утверждал, что все имущество, имеющееся на территории кладбища, принадлежит ему, и ФИО6 использует без согласия. Документы на используемое имущество последним представлены не были.

Перечень похищенного имущества приведён в протоколе осмотра места происшествия от 22.06.2020.

В ходе осмотра места происшествия от 20.06.2020 в присутствии ФИО3 с применением фотосъёмки был осмотрен участок, расположенный по адресу: <...>, на котором расположен НТО по продаже товаров и ритуальных услуг. Территория НТО имеет ограждение по периметру в виде металлического забора. На указанной территории расположены различные стройматериалы, надгробные плиты, памятники и сооружения. Со слов ФИО3 на территории имеется 7 надгробных камней, принадлежащих ФИО2 Также, вокруг НТО по всей территории имеются другие надгробные камни, которые со слов ФИО2 также принадлежат ему и которые ему не дают вывезти. Кроме того, справа за НТО имеются надгробные камни ФИО2: мраморные камни 1,10 м х 1,50 м - 13 штук; мраморные камни 80 см х 50 см - 20 штук; мраморные камни 1,20 м х 50 см - 7 штук; мраморные камни 1,20 м х 45 см - 7 штук; гранитный камень 1,10 м х 50 см - 1 штука; гранитный камень 1,10 м х 55 см - 2 штуки; гранитный камень 1 м х 50 см - 2 штуки; гранитный камень 5 м х 70 см - 1 штука; гранитный камень 1,40 м х 60 см - 4 штуки; гранитный камень 1,10 м х 55 см - 5 штук; а также комплектующие к памятникам: цветники 1 м х 5 см х 7 см - 66 штук; тумбы из мрамора 55 см х 15 мм х 15 мм - 19 штук; цветники из мрамора 55 см х 5 см х 7 см - 32 штуки; цветники из мрамора 1 м х 5 см х 7 см - 66 штук; тумбы 55 см х 13 см х 15 см - 26 штук; гранитные тумбы 70 см х 15 см х 20 см - 6 штук; гранитные тумбы 60 см х 15 см х 20 см - 10 штук; гранитные цветники 70 см х 6 см х 7 см - 19 штук; гранитные цветники 1 м х 7 см х 6 см - 35 штук; гранитная плитка 30 см х 60 см- 135 штук.

ФИО2 указал, что ФИО3 неправомерно распорядилась принадлежащей ему ритуальной атрибутикой общей стоимостью 4 908 000 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия от 10.01.2022) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В доказательство приобретения ритуальной атрибутики ФИО2 представлены товарно-транспортные накладные от 15.07.2019 № 53, от 04.10.2011 № 87, счёт от 18.03.2019 № 001, товарные чеки от 02.08.2019, от 10.06.2020, от 12.07.2018 № 511, накладные от 10.06.2020 № 508, от 10.06.2020 № 509, от 14.05.2019, от 02.06.2019, от 28.08.2019, от 10.06.2019, от 18.09.2020, от 19.11.2018, от 25.03.2019 № 002, от 20.03.2019, от 29.03.2019, квитанции от 10.06.2020, от 10.05.2020 № 349. В обоснование размера неосновательного обогащения также представлены прайс-листы на свои услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указала, что договор между ней и ФИО2 не предоставляет последнему права размещения и хранения на территории кладбища своего имущества (в том числе, и поименованного в исковом заявлении).

Также ответчик указывает, что самостоятельно приобретал изделия для ведения своей хозяйственной деятельности в доказательство чего представлены договоры поставки продукции от 25.04.2019 № 25-1/04/19, от 04.06.2018 № 04-1/06/18, от 16.03.2020 № 16-1/03/20 между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Декор» (далее – ООО «Строй Декор», Общество, поставщик) в лице Директора ФИО7, счета на оплату от 16.03.2020 № 103, от 25.04.2019 №42, универсальные передаточные документы от 24.03.2020 № 39, от 30.04.2019 № 43, от 11.06.2018 № 133, квитанции об оплате от 25.04.2019, от 20.06.2019, от 27.05.2019, от 16.03.2020, от 20.04.2020, от 04.06.2018, от 05.07.2018.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о фальсификации договоров поставки от 04.06.2018 № 04-1/06/18, от 25.04.2019 № 25-1/04/19, , от 16.03.2020 № 16-1/03/20, квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.06.2018 № 19, от 05.07.2018 № 25, от 25.04.2019 № 37, от 27.05.2019 № 41, от 20.0.2019 № 46, от 16.03.2020 № 11, от 20.04.2020 № 17. Так, истец полагает, что товары приобретены у юридического лица, который продажей этих изделий не занимается, с 2019 года никакую деятельность не ведёт, ликвидирован по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Сомнения в действительности означенных документов истец мотивирует открытыми данными о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также подтверждает следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Строй Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), последнее исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2021 как недействующее юридическое лицо на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области; видами деятельности ООО «Строй Декор» являлись: производство электромонтажных работ (основной вид, код 43.21), разработка строительных проектов (код 41.10), строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), производство земляных работ (код 43.12.3), производство санитарно-технических работ (код 43.22), работы бетонные и железобетонные (код 43.99.4), работы по монтажу стальных строительных конструкций (код 43.99.5), торговля оптовая текстильными изделиями (код 46.41), торговля оптовая программным обеспечением (код 46.51.2), предоставление услуг по перевозкам (код 49.42); также указано, что имеется справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справка о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно данным с сайта Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки., среднесписочная численность сотрудников – 0 человек.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Строй Декор» не занималось реализацией атрибутики, предназначенной для ритуальных услуг, т.е., поставить вышеуказанный товар в адрес ФИО3 не могло.

Вместе с тем в материалах дела имеются объяснения ФИО7, которая подтвердила факт заключения трёх договоров поставки с ФИО3 на передачу ритуальной продукции. При этом нотариус ФИО8 засвидетельствовала подлинность подписи ФИО7 (бланк серии 04 АА 0304520).

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Так, в целях совершения означенного процессуального действия судом были истребованы соответствующие доказательства.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Омской области поручил Арбитражному суду Республики Алтай

- вызвать в судебное заседание ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Новосибирск, зарегистрирована (проживает) по адресу: Республика Алтай, <...>);

- осуществить отбор экспериментальных образцов подписей ФИО7 для возможного дальнейшего назначения почерковедческой экспертизы;

- протокол отдельного процессуального действия, аудиозапись судебного заседания и экспериментальные образцы подписи направить в Арбитражный суд Омской области (644024, <...>) со ссылкой на номер дела № А46-3269/2022.

Между тем определениями от 15.09.2022, 10.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай сделано сообщение о невозможности исполнения поручения, по независящим от суда причинам, а именно ввиду неявки ФИО7 в судебное заседание.

Учитывая, что последняя в судебное заседание не явилась, проигнорировала приглашение в заседание суда, в связи с чем экспериментальные образцы подписи ФИО7 отобраны в судебном заседании не были, при изложенном проведение экспертизы судом не назначено.

Кроме того, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от 17.10.2022 № 05-81/02/02959дсп (в том числе, приложены сведения об открытых (закрытых) счетах):

- с даты образования (05.10.2017) ООО «Строй Декор» применяло упрощённую систему налогообложения; 06.07.2021 снято с налогового учёта в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

- кассовыми книгами за 2018 - 2020 годы налоговый орган не располагает: обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС у ООО «Строй Декор» отсутствовали; кассовые книги не запрашивались;

- бухгалтерские балансы за 2019 и 2020 годы ООО «Строй Декор» не представлены.

Согласно представленной акционерным обществом «Тинькофф Банк» в материалы дела выписке о движении денежных средств ООО «Строй Декор» по расчётному счёту № <***> (указан в договоре поставки от 16.03.2020 № 16-1/03/20 для расчётов) за период с 28.05.2018 по 02.07.2019 отсутствует указание на совершение банковских операций между владельцем счёта и контрагентом ФИО3

Последняя, в свою очередь, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, при обычных условиях гражданского оборота, в отсутствие необходимых документов у ФИО7, реальность совершения оспариваемых истцом сделок своей налоговой отчётностью не подтвердила. Т.е., ответчик не проявил заботливость и осмотрительность, не принял необходимые меры для надлежащего доказывания своей правовой позиции, при том, что он, как собственник спорного имущества, несомненно, должен обладать документами, бесспорно свидетельствующими о его правомочиях.

Суд ставит под сомнение реальность сделок между ФИО3 и ФИО7 по следующим причинам.

Во-первых, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчётности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путёвки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1).

ФИО2, в том числе, заявил о фальсификации данных документов.

Однако подлинники ни договоров, ни платёжных документов ответчик суду не предъявил.

Действительно, материалы дела не содержат противоречивых копий оспариваемых документов. Тем не менее, подлинники необходимы для проведения экспертного исследования.

На предложение суда представить в материалы дела оригиналы документов (договора поставки продукции от 04.06.2018 № 04-1/06/18, договора поставки продукции от 25.04.2019 № 25-1/04/19, договора поставки продукции от 16.03.2020 № 16-1/03/20, квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.06.2018 № 19, от 05.07.2018 № 25, от 25.04.2019 № 37, от 27.05.2019 № 41, от 20.06.2019 № 46, от 16.03.2020 № 11, от 20.04.2020 № 17) 20.09.2022 (вх. № 222893) от ФИО3 поступил отказ в связи с их изъятием 16.09.2020 Омским МСО СУСК России.

В ответ на запрос последним дан ответ (от 10.11.2022 № 224-15/2022), что необходимые суду документы были осмотрены и 05.10.2020 возвращены ответчику под расписку (представлена в материалы дела), с содержанием собственноручной подписи ФИО3

Оснований не доверять данным органов следствия у суда не имеется.

Ни один из подлинников оспоренных истцом документов в материалах дела представлен не был. Как следствие, провести экспертное исследование на предмет фальсификации, а именно установить подлинность подписи ФИО7 и определить давность составления договоров по имеющимся светокопиям не возможно.

Во-вторых, такие процессуальные действия как допрос ФИО7 в качестве свидетеля и отбор её экспериментальных образцов подписи способствовали бы полному, правильному и всестороннему рассмотрению спора.

ФИО7 не получила ни одного определения Арбитражного суда Омской области, игнорировала корреспонденцию Арбитражного суда Республики Алтай в рамках исполнения судебного поручения по месту жительства, несмотря на то, что располагала сведениями о слушании дела № А36-3269/2022.

При этом, по мнению суда, означенные обстоятельства стали известны ФИО7 от ответчика, поскольку последняя судебную корреспонденцию не получает, и именно представитель ФИО3 передал в суд нотариально удостоверенные объяснения ФИО7 (впервые 08.08.2022 (через систему «Мой арбитр»), в судебном заседании 23.03.2023 представлен подлинник).

Соответственно, суд допускает, что ответчик, поддерживая связь с ФИО7 и уведомив её о существующем судебном разбирательстве, мог повлиять на факт её участия в судебном процессе, как в положительную, так и в отрицательную сторону.

При том что дача пояснений нотариусу, а не непосредственно в судебном заседании, исключает возможность постановки дополнительных (в том числе и неудобных) вопросов как истцом, так и судом, и тем более, делает невозможным отбор подписей для проведения экспертизы.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд критически относится к представленным ФИО3 документам, подписанным ФИО7

В связи с чем суд находит требования истца обоснованными, но в части, подтверждённой документарно.

Так, при расчёте суммы иска ФИО2 рассматривает счёт от 18.03.2019 № 001 (л.д. 150) и накладные от 20.03.2019 № 001 (л.д. 162) и от 25.03.2019 № 002 (л.д. 161) как различные основания приобретения товара, несмотря на указание одинакового его количества и одной и той же цены. Позиции в документах обозначены в одном порядке, имеют одни и те же размеры. Таким образом, истец не учитывает, что счёт – это предложение к оплате, а накладная (счёт-фактура) – это доказательство передачи товара от продавца к покупателю.

К примеру, по позиции «гранитный памятник в комплекте» (стр. 2 уточнений, последняя строка) ФИО2 подтвердил только в количестве 10 шт. накладной от 20.03.2019 № 001 (л.д. 162) вместо указанных 20, следовательно, их стоимость равна 150 000 руб. (10 шт. х 15 000 руб.).

На стр. 3 уточнений (срока 5) истец указывает на приобретение 6 позиций, тогда как материалами дела подтверждено 5 (истец пояснил, что на остальное количество документы не сохранились). Ввиду чего стоимость затрат равна 135 000 руб. (5 шт. х 27 000 руб.). Отсутствуют подтверждающие документы и на «мраморные памятники в комплекте» размером 80/40/8 (стр. 5) и на рохлю (стр. 7). В отсутствие документального подтверждения принадлежности имущества требование удовлетворено быть не может.

Также на стр. 5 уточнённого расчёта (3 строка снизу) истец выставляет ответчику сумму за 37 единиц товара «мраморные памятники в комплекте» размером 80/50/8, из которых подтверждено только 20, следовательно, требовать к взысканию возможно 140 000 руб. (20 шт. х 7 000 руб.).

На стр. 7 расчёта по позиции «надгробная плита» 120/60/5 в строке 4 истец выставляет сумму на 18 позиций, однако документы представлены только на 5, таким образом, доказана возможность возмещения 65 000 руб. (5 шт. х 13 000 руб.); в строке 5 представлены документы на 5 позиций (вместо заявленных 13), т.е., обосновано к предъявлению 55 000 руб. (5 х 11 000 руб.); в строке 6 по позиции «арматурная сетка (сетка кладочная «в кирпич») истец подтвердил только 1 000 единиц товара (а предъявил 3 000 шт.), т.е., обоснована сумма 35 000 руб. (1 000 шт. х 35 руб.)

При этом суд учитывает, что в основе расчёта истца лежат примерные среднерыночные цены (по данным открытых интернет-источников и прайс-листов). Представителем ФИО3 означенные суммы не оспорены, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов распределено между сторонами пропорционально размер удовлетворённых требований; излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307554335300085) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300046505) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307554335300085) денежные средства в сумме 4 268 000 руб., а также 41 341 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307554335300085) из федерального бюджета 2 948 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй