Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А53-13742/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13742/24
08 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу "Миллеровосельмаш" (ИНН <***> ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Миллеровосельмаш" о взыскании задолженности по договору от 17.04.2023 №170423 в размере 857 579,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 404,95 руб. за период с 01.01.2024 по 16.04.2024.

Представитель истца обеспечил явку представителя в судебное заседание, устно ходатайствовал об уменьшении суммы процентов до 28 355,77 рублей.

Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, надлежащим образом извещен.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, , арбитражный суд пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

«17» апреля 2023г. между ПАО «Миллеровосельмаш»(заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №170423 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по инжинирингу, реверс-инжинирингу, разработке конструкторской документации на оборудование на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Как указал истец, в соответствии с приложением №1 к договору (техническое задание), а так же дополнительным соглашением к договору от 15.11.2023г. и приложением №1 к нему, были выполнены работы по п. 1,2,3 календарного плана работ, о чем был составлен и подписан сторонами акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2023г.

Согласно условиям договора (п.3.4), оплата цены договора производится в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг либо акта об оказании отдельного этапа услуг и выставления счета исполнителем.

В соответствии с приложением №1 к договору от 17 апреля 2023г. (календарный план работ), в течение 5 (пяти) банковских дней после заключения договора, заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 1 525 637,56 руб.

В соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению 15.11.2023г. в пункте 2 сторонами установлено: после выполнения исполнителем работ по п.1, 2. 3 календарного плана и согласования акта выполненных работ заказчиком, заказчик перечисляет исполнителю:

- 300 000 руб. до 30.11.2023г.;

- 300 000 руб. до 31.12.2023г.;

- 300 000 руб. до 31.01.2024г.;

- 257 579.69 руб. до 28.02.2024 г.

В нарушение условий Договора и приложений к нему ответчиком были произведены только две оплаты: 1 525 637, 56 руб. по платежному поручению № 1135 от 11.05.2023г. и 300 000 руб. по платежному поручению № 3686 от 30.11.2023г.

Как указал истец, по состоянию на 16 апреля 2024г. у ПАО «Миллеровосельмаш» имеются следующие задолженности перед ИП ФИО1 по оплате выполненных работ:

- 300 000 руб. в срок до 31.12.2023г.;

- 300 000 руб. в срок до 31.01. 2024г.;

- 257 579,69 руб. до 28.02.2024 г.

15.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и процентов, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 170423 от 17.04.2023.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 1 от 16.11.2023 на сумму 1 525 637,56 руб., подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению от 15.11.2023г. в пункте 2 Сторонами установлено: после выполнения исполнителем работ по п.1, 2, 3 Календарного плана и согласования акта выполненных работ Заказчиком, заказчик перечисляет Исполнителю:

- 300 000 руб. до 30.11.2023г.;

- 300 000 руб. до 31.12.2023г.;

- 300 000 руб. до 31.01.2024г.;

- 257 579,69 руб. до 28.02.2024г.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, оплата произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 857 579,65 руб.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности, в соответствии с которым именно стороны представляют суду доказательства. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, но не собирает доказательства вместо сторон (статья 9 АПК РФ).

Часть 3 статьи 8 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные и документально подтвержденные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных услуг либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 857 579,65 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 28 355,77 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт неправомерного удержания денежных средств (допущена просрочка оплаты суммы оказанных услуг) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет процентов, признает его верным.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 28 355,77 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Миллеровосельмаш" (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 857 579, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 355,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.