Решение от 12 января 2021 г. по делу № А76-33789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33789/2020
12 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск ИНН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2019 № 2019/02 в сумме 4 777 893,92 рублей, неустойки за период с 29.09.2019 по 02.09.2020 в сумме 1 098 915,60 рублей с последующим начислением неустойки до даты оплаты долга,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***> о признании недействительной сделки по поставке товара на основании договора поставки № 2019/02 от 07.05.2019 и товарной накладной № 1 от 01.07.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании индивидуального предпринимателя ФИО3 сопоручителем по договору поручительства от 07.06.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества научно - производственное объединение «Синтез», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Крона».

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошмар М.Е. (паспорт), ФИО4 (доверенность от 11.01.2020 № 74 АА 5325393, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (доверенности от 29.09.2020 № 74 АА 4971396, от 06.10.2020 № 10/2020, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***> (далее – истец, ИП Кошмар М.Е.) 04.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск ИНН <***> (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2019 № 2019/02 в сумме 5 876 809,52 рублей, в том числе 4 777 893,92 рублей – сумма основного долга, 1 098 915,60 рублей – договорная неустойка за период с 29.09.2019 по 02.09.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование иска ИП Кошмар М.Е. ссылается на поставку в адрес ответчика товара по договору поставки от 07.05.2019 № 2019/02 на общую сумму 4 777 893,92 рублей и его частичную оплату.

В отзыве ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на недействительность договора поставки от 07.05.2019 № 2019/02, формальность его составления.

Определением 07.10.2020 судом приняты встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***> о признании недействительной сделки по поставке товара на основании договора поставки № 2019/02 от 07.05.2019 и товарной накладной № 1 от 01.07.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании индивидуального предпринимателя ФИО3 сопоручителем по договору поручительства от 07.06.2019, предъявленным в рамках дела по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск, ИНН <***>, о взыскании 5 876 809,52 рублей.

Определением 07.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество научно - производственное объединение «Синтез», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Крона».

В судебном заседании 11.01.2021 ИП ФИО3 заявлен отказ от встречного иска.

В ходатайстве ИП ФИО3, возражая против удовлетворения иска, сослался на оплату поставленного ему товара в рамках спорного договора ФИО6 по письменному указанию ответчика, в подтверждение чего представлены копия письма от 01.07.2019 и выписки по банковским счетам ФИО6.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора продукции. Оплату товара ФИО6 за ответчика отрицал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Кошмар М.Е. (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки от 07.05.2019 № 2019/02, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю алюминиевые композитные панели, керамогранитные панели, терракотовые панели (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в счетах и/или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу <...>.

Цена товара определяется на основании выставленного поставщиком счета на оплату и/или Спецификации.

В силу п. 5.2 договора покупатель оплачивает товар двумя частями: первый платеж 50 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента получения товара, окончательный расчет в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый рабочий день просрочки.

Сторонами к договору поставки подписана спецификация № 1 от 07.05.2019, в которой согласован ассортимент (плиты алюминиевые композитные G 916 FR), размеры, количество (1263 листов), цена товара в размере 4 336 514 рублей.

В силу пункта 1 Спецификации покупатель оплачивает товар двумя частями: первый платеж 50 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента получения товара, окончательный расчет в течение 90 календарных дней с момента получения товара. Цена является фиксированной при условии соблюдения сроков и порядка оплаты согласно спецификации.

Согласно пункту 2 Спецификации цена товара подлежит изменению в одностороннем внесудебном порядке поставщиком, в части неоплаченной стоимости товара, в случае несоблюдения указанных сроков и порядка оплаты, либо в случае значительного изменения курса доллара США к рублю более чем на 5% по сравнению с таковым на дату подписания настоящей спецификации согласно данным ЦБ РФ.

Срок поставки определен в спецификации до 10.07.2019.

Во исполнение договора от 07.05.2019 № 2019/02 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по вышеуказанной спецификации на сумму 4 336 514 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.07.2019 № 1.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по договору от 07.05.2019 № 2019/02 в сумме 15 000 рублей по платежному поручению от 29.10.2019 № 495.

В срок, установленный в Спецификации № 1, окончательный расчет за поставленную продукцию произведен не был, в связи с чем, задолженность за поставленную продукцию составила 4 321 514 рублей.

ИП Кошмар М.Е. в адрес ответчика 30.07.2020 направлена претензия об оплате задолженности и неустойки. В претензии поставщик указал на изменение цены поставляемой продукции в одностороннем внесудебном порядке в связи с несоблюдение сроков оплаты и изменением курса доллара США более чем на 5% (на 30.07.2020 изменение курса составило 10,56%), в связи с чем задолженность покупателя по договору увеличена до 4 777 893,92 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 19.08.2020, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 4 777 893,92 рублей, договорной неустойки за период с 29.09.2019 по 02.09.2020 в сумме 1 098 915,60 рублей с последующим начислением неустойки до даты оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор от 07.05.2019 № 2019/02 был подписан непосредственно сторонами, его существенные условия также согласованы в Спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента продукции и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлена товарная накладная от 01.07.2019 № 1. Принятие товара подтверждается подписью ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарная накладная, представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, следовательно, указанная товарная накладная является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 Спецификации покупатель оплачивает товар двумя частями: первый платеж 50 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента получения товара, окончательный расчет в течение 90 календарных дней с момента получения товара. Цена является фиксированной при условии соблюдения сроков и порядка оплаты согласно спецификации.

Согласно п. 2 Спецификации цена товара подлежит изменению в одностороннем внесудебном порядке поставщиком, в части неоплаченной стоимости товара, в случае несоблюдения указанных сроков и порядка оплаты, либо в случае значительного изменения курса доллара США к рублю более чем на 5% по сравнению с таковым на дату подписания настоящей спецификации согласно данным ЦБ РФ.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по договору от 07.05.2019 № 2019/02 в сумме 15 000 рублей по платежному поручению от 29.10.2019 № 495.

В срок, установленный в Спецификации № 1, окончательный расчет за поставленную продукцию произведен не был.

ИП Кошмар М.Е. в адрес ответчика 30.07.2020 направлена претензия об оплате задолженности и неустойки. В претензии поставщик указал на изменение цены поставляемой продукции в одностороннем внесудебном порядке в связи с несоблюдение сроков оплаты и изменением курса доллара США более чем на 5% (на 30.07.2020 изменение курса составило 10,56%), в связи с чем задолженность покупателя по договору увеличена до 4 777 893,92 рублей (4 321 514 рублей*10,56%).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом отклоняются доводы ответчика о фиктивности договора поставки от 07.05.2019 № 2019/02 и неполучении им товара от ИП Кошмар М.Е., а также о заключении договора на поставку плит непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», как противоречащие материалам дела.

Так судом к участию в деле были привлечены третьи лица акционерное общество научно - производственное объединение «Синтез», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Крона».

Согласно представленным указанными лицами пояснениям и документам спорный товар в аналогичном ассортименте и количестве был приобретен акционерным обществом научно - производственное объединение «Синтез» у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по договору поставки от 08.05.2019 № СК/2019/38, на основании товарной накладной от 14.06.2019 № 305.

Впоследствии спорный товар в аналогичном ассортименте и количестве был реализован акционерным обществом научно - производственное объединение «Синтез» в адрес ИП Кошмар М.Е. по договору поставки от 01.05.2019 № 2019/23 на основании товарной накладной от 27.06.2019 № 11.

Затем спорный товар в аналогичном ассортименте и количестве был реализован ИП Кошмар М.Е. по спорному договору от 07.05.2019 № 2019/02 в адрес ИП ФИО3 на основании товарной накладной от 01.07.2019 № 1.

В свою очередь, ИП ФИО3 в качестве подрядчика в рамках договора подряда № 19-01 от 04.04.2019, заключенного с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Крона», использовал спорный товар в аналогичном ассортименте и количестве для облицовки фасада на объекте Жилой дом Центральный в г. Ханты-Мансийск. Данный факт подтверждается протоколом согласования материалов и стоимости работ к указанному договору подряда, актом о приемке выполненных работ от 11.12.2019 № 1, техническими свидетельствами, сертификатами соответствия на спорные плиты, представленными обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Крона» в материалы судебного дела по запросу суда.

Согласно общедоступной информации в системе интернет Жилой дом Центральный в г. Ханты-Мансийск облицован плитами, по цвету и ассортименту (плиты G 9016 – белый), совпадающими с приобретенными ИП ФИО3 у ИП Кошмар М.Е.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по договору между ООО «Стройкомплект» (поставщик) и ИП ФИО3 (№СК/2019/36 от 26.04.2019) поставка товара в рамках спецификации №2 от 06.09.2019 осуществлялась для обеспечения нужд при строительстве жилого дома, расположенного в <...> Октября, 12а (ЖК «Прибрежный», заказчик - ГК «Крона», со слов покупателя). Ассортимент товаров к поставке: алюминиевые композитные плиты GoldStar™ G 1014 FR и G 8017 FR в различных размерах кол-вом 967 шт. на сумму 4 110 546,48 рублей. Данный товар поставщик передал ИП ФИО3 двумя частями по следующим накладным: №754 от 31.10.2019 на сумму 2 635 726,30 рублей и №759 от 07.11.2019 на сумму 1 474 820,18 рублей.

По договору между ООО «Стройкомплект» (поставщик) и АО НПО «Синтез» (№СК/2019/38 от 08.05.2019) поставка товара в рамках спецификации №1 от 13.05.2019 осуществлялась для обеспечения нужд при строительстве жилого дома, расположенного в <...> (Жилой дом «Центральный», заказчик - ГК «Крона», со слов покупателя). «11» июня 2019 года стороны указанного в настоящем абзаце договора заключили дополнительное соглашение №1, предметом которого являлось предоставление покупателю (АО НПО «Синтез») коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) на сумму 2 863 735,81 рублей с отсрочкой платежа по 15.07.2019. В целях обеспечения обязательства покупателя по своевременной оплате товара стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Также данное обязательство стороны обеспечили заключением договора личного поручительства между ООО Стройкомплект» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), т.к. на момент совершения данной сделки Кошмар М.Е. являлся руководителем и единственным участником АО НПО «Синтез» (должник). Ассортимент товаров к поставке: алюминиевые композитные плиты GoldStar™ G 9016 FR в различных размерах кол-вом 1263 шт. на сумму 4 091 051,16 рублей. Данный товар поставщик передал АО НПО «Синтез» по следующей накладной: №305 от 14.06.2019 на сумму 4 091 051,16 рублей.

Как пояснил представитель АО НПО «Синтез» при согласовании заявки на поставку товара на указанный в предыдущем абзаце объект строительства, данный товар подлежал последующей перепродаже ИП ФИО3, который был связан договорными отношениями (подряд) с заказчиком строительства – ГК «Крона».

Ранее ИП ФИО3 также обращался к поставщику с заявкой на поставку этого же товара на тот же объект строительства на условиях отсрочки платежа, но от предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате (залога имущества, банковской гарантии и т.п.) отказался, в свою очередь, поставщик, ввиду наличия внутреннего регламента по совершению сделок с коммерческим кредитом, отказал ему; ИП ФИО3 было предложено поставить товар на условиях 100% предоплаты, но уже в этом случае отказ поступил от ИП ФИО3

Цвет Товара по данным договорам G 9016 – белый, G 1014 – бежевый, G 8017 – тёмно-коричневый, т.е. не является взаимозаменяемым.

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу о фактическом получении ИП ФИО3 спорных плит G 9016, цвет белый по договору от 07.05.2019 № 2019/02 на основании товарной накладной от 01.07.2019 № 1 и дельнейшем их использовании ответчиком в рамках договора подряда № 19-01 от 04.04.2019, заключенного с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Крона», для облицовки фасада на объекте Жилой дом Центральный в г. Ханты-Мансийск.

Кроме того суд учитывает процессуальную позицию ответчика, который фактически признал получение спорных плит по договору от 07.05.2019 № 2019/02 на основании товарной накладной от 01.07.2019 № 1.

Так в судебном заседании 11.01.2021 ИП ФИО3 заявлен отказ от встречного иска о признании недействительной сделки по поставке товара на основании договора поставки № 2019/02 от 07.05.2019 и товарной накладной № 1 от 01.07.2019. В ходатайстве ИП ФИО3, возражая против удовлетворения иска, сослался на оплату поставленного ему ИП Кошмар М.Е. товара в рамках спорного договора ФИО6 по письменному указанию ответчика, в подтверждение чего представлены копия письма от 01.07.2019 и выписки по банковским счетам ФИО6.

Данные доводы судом также отклоняются как документально не подтвержденные.

Так ссылаясь на оплату поставленного ему ИП Кошмар М.Е. товара в рамках спорного договора ФИО6 по письменному указанию ответчика, последний представил копию письма от 01.07.2019, подписанного представителем ФИО7, в соответствии с которым ИП ФИО3 просит произвести за ИП ФИО3 оплату поставленного товара: плиты алюминиевой композитной G 9016FR в количестве 1263 шт. в пользу ИП Кошмара М.Е. в размере 4 777 893,92 рублей до 20.09.2019 по указанным в письме банковским реквизитам на расчетный счет ИП Кошмара М.Е., открытый в ПАО Сбербанк.

Также ИП ФИО3 представлены выписки по расчетному счету в ПАО ВТБ и карточному счету в ПАО ФИО8 Новомировича, в которых отражены перечисления на карточный счет Кошмара М.Е. в незначительных суммах в течение 2019-2020 годов (от 5000 рублей до 35000 рублей.

Суд критически относится к данным документам по следующим основаниям.

В письме, датированном 01.07.2019, ИП ФИО3 просит произвести за ИП ФИО3 оплату поставленного товара: плиты алюминиевой композитной G 9016 FR в количестве 1263 шт. в пользу ИП Кошмара М.Е. в размере 4 777 893,92 рублей.

Между тем изменение стоимости товара в связи с изменением курса доллара США с суммы 4 321 514 рублей до 4 777 893,92 рублей произведено истцом в одностороннем порядке только 30.07.2020, о чем ответчику могло быть известно не ранее 19.08.2020 при получении соответствующей претензии.

Соответственно, на дату 01.07.2019 долг ФИО3 составлял 4 321 514 рублей, что свидетельствует о том, что копия письма от 01.07.2019, подписанного представителем ФИО7, в соответствии с которым ИП ФИО3 просит произвести за ИП ФИО3 оплату поставленного товара в пользу ИП Кошмара М.Е. в размере 4 777 893,92 рублей, могла быть изготовлена не ранее 19.08.2020. Соответственно данное письмо не обладает признаками достоверности, а потому не может быть использовано в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Ссылки ответчика на банковские выписки по счетам ФИО6 также не подтверждают факт оплаты товара ответчиком, поскольку назначения платежей не содержат указания на то, что перечисления производились за ИП ФИО3

Кроме того, в письме от 01.07.2019 ИП ФИО3 просит произвести за ИП ФИО3 оплату поставленного товара на банковский счет ИП Кошмара М.Е., указанный в договоре поставки, в то время как ФИО6 производил перечисления на личную банковскую карту Кошмара М.Е.

Согласно объяснениям ИП Кошмара М.Е., ФИО6 в период 2019-2020 годов являлся бухгалтером в АО НПО «Синтез» и производил зачисление наличных денежных средств, выданных ему Кошмаром М.Е., на личную банковскую карту Кошмара М.Е. по его личной просьбе.

Таким образом, сами по себе выписки по расчетному счету в ПАО ВТБ и карточному счету в ПАО ФИО8 Новомировича, в том числе с учетом недостоверности письма от 01.07.2019, не подтверждают исполнение ИП ФИО3 обязанности по оплате поставленного товара.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 777 893,92 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 29.09.2019 по 02.09.2020 в сумме 1 098 915,60 рублей с последующим начислением неустойки до даты оплаты долга.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый рабочий день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его не вполне верным, поскольку при расчете за период до 30.07.2020 истцом использована цена товара, увеличенная только 30.07.2020.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае пунктом 2 Спецификации к договору было предусмотрено, что цена товара подлежит изменению в одностороннем внесудебном порядке поставщиком, в части неоплаченной стоимости товара, в случае несоблюдения указанных сроков и порядка оплаты, либо в случае значительного изменения курса доллара США

При этом в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента изменения договора. Таким образом, для целей начисления неустойки измененная цена договора может быть применена только с момента ее изменения, в данном случае с 31.07.2020.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки на дату вынесения решения суда 11.01.2021:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

рабочих дней

4 336 514,00

01.10.2019

29.10.2019

21

4 336 514,00 × 21 × 0.1%

91 066,79 р.

-15 000,00

29.10.2019

Оплата задолженности

4 321 514,00

30.10.2019

11.01.2021

291

4 321 514,00 × 291 × 0.1%

1 257 560,57 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2020 (увеличение цены на 10,56%)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

456 379,92

31.07.2020

11.01.2021

110

456 379,92 × 110 × 0.1%

50 201,79 р.

Сумма основного долга: 4 777 893,92 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 398 829,15 руб.

Соответственно исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01.10.2019 по 11.01.2021 в сумме 1 398 829,15 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 4 777 893,92 рублей с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый рабочий день просрочки оплаты долга.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 52 384 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.09.2020 (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 52 384 рублей.

В судебном заседании 11.01.2021 ИП ФИО3 заявлен отказ от встречного иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия представителя ИП ФИО3 ФИО5, подписавшей заявление об отказе от иска, подтверждаются доверенностями от 29.09.2020 № 74 АА 4971396, от 06.10.2020 № 10/2020, судом проверены и приняты.

Поскольку отказ ИП ФИО3 от встречного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по встречному иску – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределение между сторонами судебных расходов.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платежному поручению от 06.10.2020 № 625 (л.д.59).

Исходя из положений части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная ИП ФИО3 по платежному поручению от 06.10.2020 № 625, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***> задолженность по договору поставки от 07.05.2019 № 2019/02 в сумме 4 777 893,92 рублей, неустойку за период с 01.10.2019 по 11.01.2021 в сумме 1 398 829,15 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 4 777 893,92 рублей с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый рабочий день просрочки оплаты долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 384 рублей.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от встречного иска.

Производство по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск ИНН <***> из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению от 06.10.2020 № 625 государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева