Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А71-4890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4890/2024
г. Ижевск
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 909 280 руб. 00 коп. долга, 105 718 руб. 80 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты дола по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 09-ГУ-У от 27.11.2023,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика: не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "РОСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ответчик) о взыскании 2 909 280 руб. 00 коп. долга, 105 718 руб. 80 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты дола по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 09-ГУ-У от 27.11.2023,

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске; уточнил исковые требования: проси взыскать 1 379 280 руб. 00 коп. долга, 266 714 руб. 16 коп. пени за период с 20.01.2024 по 06.05.2024 с последующим начисление по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебном заседании не участвовал посредством онлайн в виду того, что в здании суда отсутствовал интернет; представлен отзыв согласно которому задолженность признается в полном объеме с учетом частичной оплаты; просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,

отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу суду не направили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09-ГУ-У, в соответствии с условиями которого, истцом (исполнителем) оказаны услуги за период декабрь 2023 года и январь 2024 года на сумму 2 909 280 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами и табелями учета рабочего времени, ответчиком не оспаривается.

В нарушение обязательств заказчиком оплата по договору выполнена не в полном объеме, так у истца имеется задолженность за оказанные по договору услуги в размере 1 379 280 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает

ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные истцом вышеперечисленные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств и в совокупности свидетельствуют о фактическом оказании истцом ответчику услуг по обслуживанию системы передачи извещений о пожаре на заявленную сумму.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 266 714 руб. 16 коп. за период с 20.01.2024 по 06.05.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пункта 5.2. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, задолженность ответчика возникла задолго до подачи истцом искового заявления, каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке, а также по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 07.05.2024 по день его фактической оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 07.05.2024 по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу с учетом признания задолженности (за исключением суммы пени).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Консалтинговое бюро "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 379 280 руб. 00 коп. долга, 266 714 руб. 16 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 07.05.2024 по день его фактической оплаты, 11 792 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26 283 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2024 № 663.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова