Решение от 30 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111448/25
31 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО «РВБ»

о расторжении договора и взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей:

От истца – не явился, извещён

От ответчика - ФИО2 по дов.

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РВБ» о расторжении договора № 381658 от 27.10.2025 г., заключённого между сторонами и взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2025 г. по дату фактического погашения долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О ходе рассмотрения спора извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения соответствующей информации на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец заявляет, что 27.10.2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации пункта выдачи заказов (ПВЗ).

27.10.2025 г. истцом была произведена предоплата (гарантийный взнос) в размере 50.000 руб. в пользу ответчика.

Истец принял предложенные условия и путем конклюдентных действий подтвердил исполнение обязательства на предложенных условиях. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком урегулированы офертой об оказании услуг в ПВЗ, в том числе в части тех условий, которыми регулируются порядок внесения обеспечительного платежа и последующей активации ПВЗ, а также уведомлений о статусах заявок, изменений принятой оферты и т.д. путем размещения таких уведомлений на портале.

Согласно п.2.2 оферты исполнитель на портале подает заявку и/или заявки на открытие ПВЗ по предусмотренной заказчиком форме. Заполнение и отправка исполнителем такой заявки и оплата обеспечительного платежа, если он предусмотрен, признаются направлением исполнителем

Пунктом 3.1.1 оферты предусмотрено, что для подачи заявки на открытие ПВЗ исполнитель в течение 24 (двадцати четырёх) часов с момента подачи заявки оплачивает обеспечительный платёж посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика способом, указанным при подаче заявки, и в определенном размере, что также будет отражено в момент подачи заявки исполнителем для определенных зон на тепловой карте: Российская Федерация: • Условия открытия стандартные – 50.000 российских рублей

В соответствии с п. 2.3 оферты исполнитель заполняет на портале сведения и загружает документы, необходимые для заключения договора с заказчиком, соответствующие требованиям, изложенным на портале, и совершает действия, предусмотренные соответствующей страницей портала.

Исполнитель обязан внимательно ознакомиться с офертой, обязательными условиями и правилами, опубликованными на портале, и принять на себя безусловное обязательство следовать им (п.2.4 оферты).

Пунктом 2.5 оферты установлено, что заказчик уведомляет об акцепте заявки исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные офертой.

Договор считается заключенным сторонами с даты одобрения заказчиком заявки на открытие ПВЗ.

Такое одобрение признается акцептом предложения исполнителя заключить договор.

27.10.2025 г. заказчиком была одобрена заявка на открытие ПВЗ.

Факт установления отношений подтверждается распечаткой карточки контрагента на портале.

Согласно п.1.27 оферты: условия оферты об оказании услуг в ПВЗ, которая содержит все существенные условия и принятие которой влечет заключение договора на указанных в оферте условиях.

Портал — интегрированная автоматизированная электронная система заказчика, использование которой происходит на условиях простой (неисключительной) лицензии на срок действия договора, предоставленной заказчиком исполнителю в целях исполнения договора, и включающая, но не ограничивающаяся веб-сервисом, доступным через браузер или мобильные устройства (смартфоны, планшеты и т.д.).

Стороны совершают юридически значимые действия только с использованием портала (п.1.32 оферты).

В соответствии с п.1.23 оферты, обеспечительный платеж — это единовременный платеж исполнителя заказчику в определенном договоре размере, который оплачивается исполнителем во время подачи исполнителем заявки на открытие ПВЗ.

Обеспечительный платеж является гарантией выполнения исполнителем обязательств п.3.1.4 договора.

Пунктом 3.2.4 оферты установлено, что после активации ПВЗ сумма обеспечительного платежа, если была оплачена исполнителем, отражается на балансе исполнителя в связи с выполнением исполнителем обязательства согласно п.3.1.4 договора и активации ПВЗ.

В случае если исполнитель после одобрения заявки на открытие ПВЗ не подал заявку на активацию ПВЗ, или удалил заявку на открытие ПВЗ или не выполнил все необходимые условия по активации ПВЗ, то сумма обеспечительного платежа удерживается заказчиком в полном объеме в качестве неустойки.

В то же время, согласно п.3.1.3 оферты, если заявка исполнителя на открытие нового ПВЗ была отклонена заказчиком, удалена по причине отсутствия доработки исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения такого статуса, отказа исполнителя открывать и активировать ПВЗ в течение 7 календарных дней после одобрения заявки на открытие ПВЗ, то заказчик возвращает исполнителю сумму обеспечительного платежа, если он был оплачен исполнителем, в течение 24 часов с момента отклонения указанной заявки.

Моментом возврата суммы обеспечительного платежа исполнителю является дата списания соответствующих денежных средств с расчетного счета банка, в котором обслуживается заказчик.

Таким образом, на основании п.3.1.3 оферты истец мог отказаться открывать и активировать ПВЗ с возвратом обеспечительного платежа в срок до 02.11.2025 г.

Пунктом 17.2.1 оферты установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или любые иные юридически значимые сообщения, в том числе составленные в соответствии с п.17.3 договора, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов: нарочным (курьерской доставкой), заказным письмом или ценным с описью вложений, направляются по адресу места нахождения стороны-получателя: для заказчика — указанному в ЕГРЮЛ, а для исполнителя — по адресу, указанному на портале или по месту нахождения ПВЗ; на адрес электронной почты исполнителя, указанной им при регистрации на портале или в любом исходящем от исполнителя документе; посредством портала / личного кабинета.

Юридически значимые сообщения направляются исключительно предусмотренными договором способами.

Направление сообщения иным способом не считается надлежащим, а сообщения считаются недоставленными (п.17.2.2 оферты).

Ответчик настаивает на том, что обращений/заявлений/уведомлений исполнителя об отказе открывать и активировать ПВЗ в установленные офертой сроки, а также способом, согласованным сторонами от исполнителя, не поступало.

Доказательства обратного отсутствуют.

Одновременно с этим истец осуществлял взаимодействие со специалистами службы поддержки посредством портале.

Такими образом, истцу было известно каким образом осуществляется переписка между сторонами.

В связи с чем ответчик настаивает на том, что обеспечительный платеж в соответствии с условиями оферты, не возвращен истцу ввиду недобросовестных и неосмотрительных действий со стороны последнего (ст.10, ст.401 ГК РФ).

Вышеуказанные условия согласуются с п. 3.2.4 оферты, согласно которым в случае если исполнитель после одобрения заявки на открытие ПВЗ не подал заявку на активацию ПВЗ, или удалил заявку на открытие ПВЗ или не выполнил все необходимые условия по активации ПВЗ, то сумма обеспечительного платежа удерживается заказчиком в полном объеме в качестве неустойки.

Исполнитель подтвердил, что информация, размещённая на портале, является достоверной, а сам портал является инструментом обмена юридически значимой информации.

Каких-либо нарушений условий оферты со стороны ответчика допущено не было.

В то же время истец не выполнил в полном объеме предусмотренные офертой обязательства.

В силу положений оферты определен двусторонний электронный документооборот (далее – ДЭДО), отражаемый на портале.

Кроме того, согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Информация Минфина № ПЗ-10/2012) с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Исходя из ч.4 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Исходя из положений ч.1 ст.7 и ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Так, информация на портале – это не только документ, содержащий сведения, необходимые для первичного учёта, но подтверждение обмена участниками договорных правоотношений как юридически, так и экономически значимых сообщений в период взаимодействия. Одновременно с этим, хотим акцентировать внимание на следующем. истец в период взаимодействия с ответчиком, внес обеспечительный платеж в размере 50.000 рублей, согласившись со всеми условиями оферты.

Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.02.2025 года за 310-ЭС24-20342 указала, что свершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контр

То есть, каким образом будет осуществляться выплата вознаграждения по возмездному лицензионному договору, стороны решают в договоре сами.

При этом, оценивая обстоятельства, связанные с изменением условий договора, касающихся размера вознаграждения (лицензионных платежей), суды должны принимать во внимание не только надлежащий характер оформления изменений условий договора, но и поведение сторон сделки, направленное на подтверждение согласованных условий.

Учитывая повышенный стандарт осмотрительности поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями, поведение общества, которое, с одной стороны, в заявленный в иске период выставляло счета с учетом роялти в размере 2,7% и после открытия предпринимателем пятой пекарни в размере 2,3% в соответствии с условиями договора от 10 апреля 2020 г., а, с другой стороны, оспаривало его заключённость, не может быть признано добросовестным (ст.ст.10, 401 ГК РФ).

Истец не осуществил все необходимые действия, предусмотренные офертой, для заключения договора.

В этом контексте, не имеет значения факт внесения 50.000 рублей в качестве обеспечительного платежа.

ПВЗ не был активирован по причине нарушений условий активации именно со стороны истца.

Из материалов дела следует, что договор в итоге не был заключен в силу невыполнения истцом предусмотренных обязанностей, установленных офертой, что повлекло автоматическое удаление заявки истца.

В связи с изложенным договор не может быть расторгнут.

На условия п.3.2.4 оферты в случае если исполнитель после одобрения заявки на открытие ПВЗ не подал заявку на активацию ПВЗ, или удалил заявку на открытие ПВЗ или не выполнил все необходимые условия по активации ПВЗ, то сумма обеспечительного платежа удерживается заказчиком в полном объеме в качестве неустойки.

Одновременно с этим, заявка истца была удалена в связи с нарушением последним условий оферты и приложений, являющихся неотъемлемой частью оферты, ввиду чего ПВЗ и не был активирован.

Так, согласно п.2.3 в целях заключения договора исполнитель на портале заполняет сведения и загружает материалы и документы, необходимые для заключения договора, соответствующие требованиям, изложенным на портале, и совершает действия, предусмотренные соответствующей страницей портала.

Расторжение может состояться, когда совершены конклюдентные действия, которые направлены на прекращение обязательств по договору.

При этом достаточно наличия очевидной направленности совершаемого управомоченной стороной действия именно на односторонний отказ.

Реализация данного права заключается в совершении любых фактических действий, отвечающих вышеназванным критериям очевидной направленности на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не выполнив все предусмотренные офертой условия для активации ПВЗ, именно истец по своей инициативе фактически отказался от договора в одностороннем порядке.

Кроме того, ст.717 ГК РФ не применима в данном случае (ст. 783 ГК РФ).

Условия, установленные ООО «РВБ» не противоречат действующему законодательству РФ.

Таким образом ст.381.1. ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, стороны могут определить условия, при которых обеспечительный платеж не возвращается.

Такая возможность допускается п.2 ст.381.1 ГК РФ.

Истец в период взаимодействия с ответчиком, внес обеспечительный платеж в размере 50.000 рублей, согласившись со всеми условиями оферты.

Исполнитель обязан знакомиться с информацией, размещаемой Вайлдберриз на пПортале, и несет все риски не ознакомления.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь условиями оферты, ст.ст.183, 381.1 ГК РФ у ИП ФИО3 отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возврате обеспечительного платежа.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта содержит существенные условия договора (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац 2 п.1 ст.438 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49).

Кроме того, в п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора ее пределах»)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Доказательств в подтверждение недобросовестного, направленного исключительно на ущемление прав истца поведения ответчиком истец не предоставил.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом стороны по общим правилам должны действовать осмотрительно и осознавать риски и последствия своих действий.

Таким образом, условия договора не нарушают гражданское законодательство; условия договора не являются незаконными изначально и сами по себе не нарушают прав и законных интересов стороны договора.

Условия договора, не являются обременительными, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права сторон.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства истцом не представлены.

Доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком; на истца возлагается процессуальный риск по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В силу абзаца 3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность носит рисковый характер, и субъект такой деятельности должен предусматривать подобные сценарии развития деятельности.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с нормой п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По общему правилу, оферта содержит существенные условия договора (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49).

Баланс интересов сторон при заключении договора не нарушен, истец с предложением об исключении каких-либо пунктов из оферты к ответчику не обращался.


Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представленные ответчиком доказательства соответствуют требованию допустимости и подлежат оценке наравне с прочими доказательствами по делу.

Из положений п. 1 ст.1102 ГК РФ следует, что необходимо доказать обстоятельства, на которых основаны требования (ст.ст.64, 65, 67, 68 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения:

- факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

- приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

- отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

- размер неосновательного обогащения.

Однако, истцом не представлены доказательства, которые подтверждают такие обстоятельства.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие должным образом основание и размер заявленной задолженности, а также не представлены доказательства необоснованности претензий, удержаний и штрафов, предусмотренных договором, что противоречит требованиям ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Проценты, предусмотренные нормами ст.395 ГК РФ по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и носят акцессорный характер.

Соответственно, отказ в удовлетворении основных исковых требований, за что выступает Ответчик, влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании данных процентов.

Отказ в удовлетворении основных требований влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска по квитанции от 28.10.2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 50.000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ, остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова