Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А83-779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-779/2023
02 мая 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2022)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 28А, ЭТАЖ 4, ОФИС 436, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

с участием:

истец – ФИО2, по паспорту

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Монолит" (далее по тексту – ООО «Арсенал-монолит», Общество, ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-сумму задолженности в размере 244 200,00 руб. по договору от 23.09.2022 г.,

-сумму процентов в размере 56 266,38 руб.;

-сумму неустойки (пени) в размере 18 755,46 руб.,

-а также сумму в размере 9 384,00 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3 от 09.01.2023 г.

Определением от 17.01.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

27.02.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано об оплате суммы основной задолженности ответчиком 16.02.2023, а также об увеличении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в связи с увеличением периода начисления по дату оплаты суммы основного долга. Согласно данного заявления истец просит взыскать с ответчика денежные средства, а именно:

-сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 84 105,18 руб. за период с 07.10.2022 г. по 16.02.2023 г. (дата оплаты суммы долга) по пункту 2.4 договора;

-сумму неустойки (пени) в размере 28 035,06 руб. за период с 07.10.2022 г. по 16.02.2023 г. по п. 6.3 договора.

Определением от 13.03.2023 суд принял уточнение истцом суммы исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определение от 13.04.2023 г. судом согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), протокольным определением было завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и суд перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание отложено на 02.05.2023 г.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 244 200,00 руб., в связи с оплатой данной суммы ответчиком, а также настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 28 035,06 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 84 105,18 руб., о чем было представлено соответствующее заявление.

Рассмотрев ходатайство истца суд полагает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано самим истцом и право формулирования исковых требований принадлежит истцу.

Право на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Так, отказ истца от иска, в связи с оплатой ответчиком суммы основанного долга после обращения в суд, не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц. Таким образом, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 244 200,00 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 84 105,18 руб. за период с 07.10.2022 г. по 16.02.2023 г. (дата оплаты суммы долга) по пункту 2.4.2 договора исуммы неустойки (пени) в размере 28 035,06 руб. за период с 07.10.2022 г. по 16.02.2023 г. по п. 6.3 договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня, после объявления которого стоны явку не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-монолит" заключен договор №8 от 23.09.2022г. на изготовление закладных деталей, металлоконструкций (далее договор), согласно которому исполнитель обязался осуществить изготовление и установку металлоконструкций и закладных деталей, а ответчик обязался принять и произвести их оплату.

Сторонами определено, что стоимость работ по договору указывается в счетах на оплату, спецификациях, актах выполненных услуг/работ (УПД). Ориентировочная стоимость определена в размере 130 000,00 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1 определено, что срок изготовления и установки закладных деталей /металлоконструкций составляет до 30 рабочих дней.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец выполнил в установленный срок работы на сумму в размере 244 200,00 руб., определенные договором, и указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) от № 151 от 23.09.2022 г., № 171 от 14.10.2022 г., № 174 от 18.10.2022 г., 176 от 20.10.2023 г.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления счета на оплату, УПД.

С учетом того, что оплата от ответчика не поступила в установленный в договоре срок истец направил ответчику Претензию исх.№4 от 02.12.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату в сумме 244 200,00 руб. по договору за выполненные истцом работы, что подтверждается платежным поручением № 103 от 15.02.2023 г. Указанное платежное поручение поступило в банк 16.02.2023 г. и оплата в размере 244 200,00 руб. списана со счета ответчика 16.02.2023 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков на оплату выполненных и принятых работ истцом в порядке п. 2.4.2 договора произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 84 105,18 руб. за период с 07.10.2022 г. по 16.02.2023 г., а так же неустойки в размере в размере 28 035,06 руб. за период с 07.10.2022 г. по 16.02.2023 г. по п. 6.3 договора.

Учитывая, что ответчиком сумма долга не была оплачена в установленный в договоре срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора оказания услуг.

К спорным правоотношениям следует применить нормы гражданского законодательства об оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая подписанные между сторонами акты выполненных услуг, суд приходит к выводу, что истцом обосновано было заявлено о взыскании суммы долга в размере 244 200,00 руб., так как на момент подачи иска данная сумма не была оплачена ответчиком.

Учитывая, что платежным поручением № 103 от 15.02.2023 г. сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме, истец правомерно заявил отказ от иска и в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора (раздел 6 ответственность сторон) стороны предусмотрели, что за нарушение срока исполнения обязательства виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, который истцом выполнен с учетом указанного пункта, суд считает его верным и арифметически правильным.

Согласно представленного платежного поручения оплата суммы задолженности в размере 244 200,00 руб. осуществлена ответчиком 16.02.2023 г., и истцом обоснованно расчет неустойки выполнен по 16.02.2023 г. (включительно). С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 035,06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 2.4.2 договора.

Данное требование не противоречит нормам главы 42 ГК РФ.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила указанной главы Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В договоре стороны прямо определили в разделе 2 договора "Стоимость (цена) работ и порядок расчетов", что исполнитель вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с момента истечения установленного п. 2.2 срока для оплаты за оказанные услугу до дня их фактической оплаты с применением ставки 0,3 % на сумму задолженности.

В данном случае суд исходит из того, что договор, заключенный между сторонами, допускает одновременное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в форме пени.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) и в данном случае одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

В пункте 14 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда (ВС) РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС18-25966 по делу N А40-35601/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375 по делу N А40-39047/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 N Ф09-8998/19 по делу N А07-15709/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 N Ф10-3326/2020 по делу N А35-9556/2019).

Приходя к указанному выводу, судом учитывается период взыскания, методология расчета, место указания в условиях договора (проценты за пользование коммерческим кредитом изложены в разделе порядок оплаты, неустойка изложена в разделе ответственность сторон).

Суд так же считает необходимым отметить, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами четко (пункт 2.4, 2.4.2 договора) и не подлежит двойному толкованию, то есть условие о коммерческом кредите прямо предусмотрено в договоре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 N Ф09-6438/20 по делу N А60-63221/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 N Ф05-18099/2018 по делу N А40-155108/2018).

Таким образом, суд признает обоснованным исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 84 105,18 руб., так как расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере в сумме 9 384,00 руб. по платежному поручению № 3 от 09.01.2023 г.

Истец в арбитражный суд обратился 12.01.2023 г. Оплата суммы задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд (15.02.2023 г.), что подтверждается платежным поручениям № 103 от 15.02.2023 г.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части суммы долга следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы долга в связи с его оплатой после возбуждения производства по делу, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Таким образом, судом производится распределение судебных расходов пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям исходя из общей суммы иска, которая включает и сумма долга, процентов и неустойки (пени).

Размер государственной пошлины по исковым требованиям с учетом увеличения сумму неустойки (пени) и процентов составляет 10 127,00 руб.

С учетом распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 9 384,00 руб., а в бюджет подлежит взысканию сумма в размере 743 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 244 200,00 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 84 105,18 руб., сумму неустойки (пени) в размере 28 035,06 руб., а так же сумму в размере 9 384,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

4. Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 743,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова