Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А49-9643/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9643/2018
город Пенза
19 февраля 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 70175 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя (доверенность от 02.10.2018),

от ответчика – ФИО3 – представителя (доверенность 26.11.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО1

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» задолженности в сумме 58600 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с непоставкой оплаченного товара по договору поставки и оказания услуг № 93 от 12.02.2016.

Определением суда от 11 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что поставка товара произведена истцу в полном объёме, как до заключения договора, так и после его заключения. Оплата производилась истцом после поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В отзыве содержалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 29 октября 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В материалы дела от истца поступили ходатайства об уменьшении исковых требований в части суммы задолженности до 57900 руб., а также об увеличении исковых требований в связи с заявлением требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 08.10.2018 в сумме 12275 руб. 00 коп.

Определением суда от 04 декабря 2018 года увеличение размера исковых требований принято судом, исковые требования считаются заявленными в общей сумме 70175 руб. 00 коп., из них сумма основного долга – 57900 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 12275 руб. 00 коп.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему. Также представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО4, который в спорный период являлся генеральным директором ОАО «Нива».

Свидетель ФИО4 был допрошен в судебном заседании 24 января 2019 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в период с 06.12.2015 по 14.02.2017 он работал в ОАО «Нива» в должности генерального директора, а по 14.07.2017 – в должности исполнительного директора. В период с 2015 по 2016 год ОАО «Нива» приобретало у ОО «Оксиген» кислород для производства сварочных работ при ремонте сельхозтехники. В 2015 году отношения строились без договора, ОАО «Нива» производило небольшую предоплату, потом на эти деньги ООО «Оксиген» поставляло кислород. Поскольку отношения строились стабильно и устраивали обе стороны, в 2016 году был заключён договор и оплата товара осуществлялась ОАО «Нива» после его получения от ООО «Оксиген». Как правило, кислород привозили водители ООО «Оксиген» непосредственно в мастерские ОАО «Нива» в с. Троицкое. Со стороны ОАО «Нива» кислород получали работники механической мастерской, чаще всего это был заведующий мастерской ФИО5, но при его отсутствии кислород получали и другие работники мастерской: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие, кто был в это время в мастерской. Несколько раз за кислородом ездил заведующий мастерской ФИО5, в этом случае ему выдавались доверенности. Весь полученный кислород был использован на производственные цели ОАО «Нива». За полученный кислород у ОАО «Нива» в 2016 году образовалась задолженность перед ООО «Оксиген», которую ОАО «Нива» обязалось погасить., направив в ООО «Оксиген» соответствующее гарантийное письмо, письмо было подписано лично генеральным директором ФИО4 После произведённой оплаты сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 11.02.2016. Суд предъявил свидетелю имеющуюся в материалах дела копию Акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 11.02.206 между ООО «Оксиген» и ОАО «Нива», свидетель подтвердил факт составления и подписания указанного акта сверки, а также соответствие изложенных в нём сведений фактическим обстоятельствам, имевшим место во взаимоотношениях сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года по делу № А32-22830/2017 ОАО «Нива» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (т. I л.д. 13-14).

При анализе полученных документов ОАО «Нива» конкурсному управляющему стало известно о том, что в период с 20.04.2015 по 16.03.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 58600 руб. 00 коп., при этом накладные на поставку товара на указанную сумму конкурсный управляющий посчитал ненадлежащим доказательством поставки товара, так как они не содержат печати истца.

Полагая, что денежная сумму 58600 руб. 00 коп. (уменьшенная истцом в последствии до 57900 руб. 00 коп.) неправомерно удерживается ответчиком в связи с неисполнением им обязанности поставить оплаченный истцом товар, истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами в течение 2015-2016 годов существовали правоотношения поставки товара (кислорода).

До 12.02.2015 указанный товар ответчик поставлял истцу в качестве разовых сделок на основании товарных накладных.

11.02.2016 стороны составили акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 11.02.2016, согласно которому задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составила 3190 руб. 00 коп. Факт составления и подписания этого акта сверки, а также направления его ответчику истцом по электронным средствам связи подтверждён в судебном заседании свидетелем ФИО4 и скин-шотом страницы электронной почты ответчика, представленным ответчиком в материалы дела на CD-диске.

12.02.2016 между сторонами был заключён договор поставки и оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить технические газы в баллонах в количестве, согласованном сторонами.

В пункте 3.1. договора сторонами согласованы цены единицы продукции. В соответствии с пунктом 3.3 договора расчёты за продукцию производятся путём перечисления 100% денежных средств на расчётный счёт ответчика в течение 14 календарных дней после получения продукции. Срок действия договора установлен пунктом 7.1. договора до 12 февраля 2017 года.

Всего за период с 17.04.2015 по 27.10.2016 ответчик поставил истцу товара на общую сумму 58600 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: № 345 от 17.04.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 368 от 23.04.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 387 от 27.04.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 410 от 30.04.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 631 от 19.06.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 740 от 08.07.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 775 от 15.07.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 835 от 24.07.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 836 от 24.07.2015 на сумму 330 руб. 00 коп., № 846 от 27.07.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 886 от 03.08.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 1007 от 25.08.2015 на сумму 700 руб. 00 коп., № 1028 от 31.08.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 1083 от 08.09.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 1107 от 14.09.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 1127 от 17.09.2015 на сумму 330 руб. 00 коп., № 1181 от 30.09.2015 на сумму 660 руб. 00 коп., № 1219 от 07.10.2015 на сумму 700 руб. 00 коп., № 1270 от 16.10.2015 на сумму 350 руб. 00 коп., № 1306 от 22.10.2015 на сумму 700 руб. 00 коп., № 1386 от 06.11.2015 на сумму 700 руб. 00 коп., № 1438 от 17.11.2015 на сумму 700 руб. 00 коп., № 1463 от 25.11.2015 на сумму 700 руб. 00 коп., № 1512 от 07.12.2015 на сумму 700 руб. 00 коп., № 1547 от 14.12.2015 на сумму 700 руб. 00 коп., № 1567 от 18.12.2015 на сумму 700 руб. 00 коп., № 1607 от 29.12.2015 на сумму 700 руб. 00 коп., № 50 от 25.01.2016 на сумму 700 руб. 00 коп., № 72 от 29.01.2016 на сумму 350 руб. 00 коп., № 96 от 05.02.2016 на сумму 1050 руб. 00 коп., № 132 от 16.02.2016 на сумму 2100 руб. 00 коп., № 185 от 03.03.2016 на сумму 5300 руб. 00 коп., № 239 от 16.03.2016 на сумму 1400 руб. 00 коп., № 319 от 31.03.2016 на сумму 1750 руб. 00 коп., № 398 от 16.04.2016 на сумму 1750 руб. 00 коп., № 481 от 30.04.2016 на сумму 1750 руб. 00 коп., № 541 от 14.05.2016 на сумму 1750 руб. 00 коп., № 596 от 24.05.2016 на сумму 1750 руб. 00 коп., № 647 от 02.06.2016 на сумму 1400 руб. 00 коп., № 668 от 06.06.2016 на сумму 1400 руб. 00 коп., № 720 от 14.06.2016 на сумму 1400 руб. 00 коп., № 756 от 20.06.2016 на сумму 1400 руб. 00 коп., № 778 от 23.06.2016 на сумму 1050 руб. 00 коп., № 908 от 15.07.2016 на сумму 2100 руб. 00 коп., № 997 от 02.08.2016 на сумму 2450 руб. 00 коп., № 1079 от 15.08.2016 на сумму 1050 руб. 00 коп., № 1115 от 24.08.2016 на сумму 2100 руб. 00 коп., № 1179 от 02.09.2016 на сумму 1750 руб. 00 коп., № 1225 от 12.09.2016 на сумму 2450 руб. 00 коп., № 1324 от 27.10.2016 на сумму 1750 руб. 00 коп., № 1505 от 27.10.2016 на сумму 1400 руб. 00 коп. (т. I л.д. 19-69).

Товар принят истцом без замечаний, товарные накладные подписаны представителями истца ФИО5 (зав. МТМ), ФИО9 (главным инженером), ФИО10 (водителем), ФИО8, ФИО7, ФИО6 (работниками механической мастерской).

Для оплаты поставленного товара ответчик выставил в адрес истца счета № 113 от 17.04.2015, № 202 от 19.06.2015, № 261 от 27.07.2015, № 92 от 15.03.2017. В связи с несвоевременной оплатой товара истец направлял ответчику гарантийное письмо № 323 от 27.10.2016 с обязательством оплатить поставленный товар в срок до 15.11.2016. Факт направления этого письма по электронным средствам связи на электронную почту ответчика подтверждён скин-шотами страниц электронной почты, представленными ответчиком в материалы дела на CD-диске.

Оплата за полученный товар произведена истцом платёжными поручениями № 231 от 20.04.2015, № 370 от 23.06.2015, № 502 от 27.07.2015, № 999 от 14.12.2015, № 259 от 18.04.2016, № 17 от 16.03.2017 (т. I л.д. 131-136).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетеля ФИО4 в их совокупности и взаимосвязи, с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара и поставил истцу товар на сумму 58600 руб. 00 коп. Оплаченный истцом товар поставлен ответчиком полностью. Представленные в материалы дела документы по своему содержанию согласуются друг с другом, являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и объяснениями ответчика, не содержат никаких противоречий и свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении сторон при заключении и исполнении сделок купли-продажи товара (кислорода).

Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг, вопреки требованиям части 1 статьи 64 АПК РФ доказательств обратного не представил. Его доводы о непоставке товара истцом являются голословными и опровергнуты материалами дела.

Доводы истца о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку полномочия лиц, получавших товар от ООО «Оксиген» от имени ОАО «Нива», явствовали из обстановки, эти лица находились на территории ремонтных мастерских ОАО «Нива», принимали товар и подписывали товарные накладные от имени ОАО «Нива», при этом такие взаимоотношения по приёмке товара сложились между сторонами с 2015 года и существовали длительное время. Руководителем истца в разумные сроки не было представлено никаких возражений относительно приёмки товара неуполномоченными лицами, товар не был возвращён ответчику. Факт поставки товара ответчиком в полном объёме на сумму 58600 руб. 00 коп. и использования его в производственной деятельности истца признан свидетелем ФИО4, исполнявшим в спорный период функции единоличного исполнительного органа истца, что в силу части 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о принятии истцом исполнения от ответчика и создаёт для истца соответствующие правовые последствия в виде обязанности оплатить принятый товар.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что бывший руководитель истца ФИО11 не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации о деятельности должника ОАО «Нива». Между тем, неблагоприятные последствия неисполнения своих обязанностей бывшим руководителем истца ФИО11 не могут быть возложены на ответчика. Суд расценивает действия истца как выходящие за рамки добросовестного и разумного поведения, направленные на причинение имущественного вреда ответчику. Эти действия в силу статьи 10 ГК РФ признаются злоупотреблением правом, в связи с чем право истца не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении его требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу относится на истца. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу с учётом цены иска, составляет 2807 руб. 00 коп. При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку определением суда от 11 сентября 2018 года ему была предоставлена отсрочка по её уплате до даты рассмотрения дела по существу. С учётом изложенного с истца в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2807 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 2807 руб. 00 коп.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова