Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А31-3723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3723/2022
г. Кострома
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской машиностроительный техникум» к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о взыскании 250000 руб. задолженности (аванса) по договору от 22.03.2016 № 22/03/16,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.08.2022;

от ответчика: не явились,

установил:

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, явку представителя в заседание не обеспечил.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требование.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2016 между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Костромской машиностроительный техникум» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вегас» (ответчик, исполнитель) был заключен договор № 22/03/16 на приобретение и установку экрана бегущей строки на нежилом здании техникума, расположенном по адресу: <...> (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался установить конструкцию и экран бегущей строки на здании техникума.

Обязательство по оплате выполнено истцом в полном размере – 250000 руб., однако до настоящего времени работы по установке конструкции и функционировании бегущей строки ответчиком не выполнены, денежные средства заказчику не возвращены, долг ответчика перед истцом составил 250000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 27.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, услуга не оказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 250000 руб. подтвержден платежными поручениями от 23.03.2018 № 489, от 24.03.2016 № 683 и 684, от 27.04.2018 № 629, от 18.06.2018 № 1232, от 06.07.2018 № 1391, от 24.07.2018 № 1486, от 26.07.2018 № 1497.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 250000 руб. не представил.

В представленном отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности, производя расчет от последнего платежного поручения об оплате его услуг, т.е. от 26.07.2018. По мнению общества, срок исковой давности истек 26.07.2021. При этом исковое заявление поступило в суд только 15.04.2022.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако судом установлено, что 13.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 22.03.2016 № 22/03/16, которым срок выполнения работ был продлен до 31.12.2019. Кроме того, 15.01.2020 ответчиком был составлен и направлен в адрес заказчика акт выполненных работ по состоянию на 15.01.2020, подписанный директором ООО «Вегас» ФИО3, в котором был установлен новый срок планируемого окончания работ – 01.05.2020. Также 27.01.2021 сторонами был составлен и подписан акт сверки расчетов.

Таким образом, срок давности на момент предъявления настоящего иска не истек.

При таких обстоятельствах полученные от истца в качестве аванса денежные средства в сумме 250000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156026, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.03.2013 УФНС России по Костромской области, в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской машиностроительный техникум», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156019, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.11.2001 Регистрационная палата администрации <...> руб. неосновательно обогащения, а также 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Л. Байбородин