Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А66-16365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16365/2024
г.Тверь
24 декабря 2024 года



          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008, в лице филиала акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Калининская атомная станция», Тверская область, г.Удомля,

к обществу с ограниченной ответственностью «Антара», <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.05.2023,

о взыскании 183 495 руб.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва, в лице филиала акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Калининская атомная станция», Тверская область, г.Удомля, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антара», г.Тула, о взыскании 183 495 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки  от 13 октября 2023 года №18240/923 за период с 19 марта 2024 года по 30 июня 2024 года.

          Определением суда от 30 октября 2024  года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик заявил письменное ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между  истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки от 13 октября 2023 года №18240/923, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство  в срок с 04.03.2024 по 18.03.2024 поставить в адрес филиала «Калининская АЭС» продукцию общей стоимостью 3 528 750 руб. учетом НДС согласно Спецификации (Приложение №1).

          Ответчик обязательства по спорному договору не исполнил, продукцию не поставил.

          Сторонами подписано соглашение от 01 июля 2024 года о расторжении договора поставки от 13 октября 2023 года №18240/923. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения на Поставщика возложена обязанность  уплатить неустойку за нарушение срока поставки, образовавшуюся до момента расторжения договора.

          В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков  предоставления документации согласно пункту 2.10 договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения поставщиком указанных обязанностей.

          Обязательство в части оплаты неустойки за нарушение срока поставки Поставщик добровольно не исполнил,  претензию от 15 июля 2024 года №9/677/2024-ПРЕТ оставил без удовлетворения.

          Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

          в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

  Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

  Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств,   вытекающих   из   договора поставки от 13 октября 2023 года №18240/923, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

  Ответчик товар в адрес истца в рамках спорного договора не поставил.

  Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

  Истец вправе начислить неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора до даты расторжения договора.

Заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Приведенные  ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, утверждение о наличии непреодолимых препятствий для своевременной поставки  документально не подтверждено.

Величина санкции - 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общеизвестным размером неустойки, допустимым в гражданском обороте является 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки, согласованный сторонами, ниже общеизвестного.

При таких обстоятельствах, суд считает  требования истца  о взыскании  договорной неустойки обоснованными  и  подлежащими удовлетворению в размере 183 495  руб.   

   По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями  110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антара», <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.05.2023, в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская АЭС», <...> 495 руб. договорной неустойки, а также 14 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                      И.В.Калита