Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А48-1822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1822/2021
г. Орел
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестокнастрой» (302010, <...> строение 2/5, адрес для корреспонденции: 302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 41 854 руб. 29 коп., составляющих 39 583 руб. 20 коп. задолженность за выполненные работы и 2 271 руб. 09 коп. пени за период с 01.01.2020 по 08.02.2021, дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательств, 11 000 руб. судебные расходы на представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.06.2020)

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 24.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестокнастрой» (далее – ООО «Инвестокнастрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании 41 854 руб. 29 коп., составляющих 39 583 руб. 20 коп. задолженность за выполненные работы и 2 271 руб. 09 коп. пени за период с 01.01.2020 по 08.02.2021, дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательств, 11 000 руб. судебные расходы на представителя.

Определением от 16.03.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла в качестве соответчика (далее – МО «г. Орел» в лице УГХТА, ответчик 2).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении размера судебных расходов на представителя, увеличив их до 18 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик 1 возражает относительно заявленных требований и в письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик указал на то, что является казенным учреждением, контракты заключаются от имени муниципального образования г. Орел.

Ответчик 2 в письменном отзыве на иск указал, что размер задолженности составляет 39 583 руб. 20 коп. Кроме того, ответчик 2 в отзыве на иск указал, что наличие у МКУ «УКХ г. Орла» статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Инвестокнастрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №113 (далее – муниципальный контракт №113), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по: замене оконных блоков на лестничных площадках по адресу: <...> (в рамках текущего ремонта) (обл. наказ № 5.9). Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с Порядком выполнения работ (Приложение № 1), Описанием объекта закупки (Приложение № 2), Схемой (Приложение № 3) и Локальной сметой (Приложение № 4).

Пунктом 2.1 муниципального контракта №113 установлено, что цена контракта составляет 39 583 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 6 597 руб. 20 коп. Финансирование осуществляется из бюджета г. Орла.

Разделом 3 муниципального контракта № 113 установлено, что начало выполнения подрядчиком работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения подрядчиком работ – в течение 7 дней с даты заключения контракта.

Разделом 7 муниципального контракта №113 установлено, что в течение 2-х дней после завершения оказанных услуг, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику по 3 экземпляра подписанных подрядчиком документов:

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат;

- счета-фактуры (при наличии). Заказчик в течение 2-х дней со дня получения документов, предусмотренных п. 7.1 контракта подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, включающий приемку выполненных работ на соответствие условиям контракта (в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом) и оформление результатов такой приемки выполненных работ.

Разделом 8 муниципального контракта № 113 предусмотрено, что все расчеты сторон по контракту производятся безналичным путем. Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не позднее 31.12.2019.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта №113 подрядчик выполнил договорные обязательства, что подтверждается актами о приемке- выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность за выполненные работы составила 39 583 руб. 20 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта №113, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются, предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ по муниципальному контракту №113 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На день вынесения судом резолютивной части решения ответчик 1 доказательств уплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 39 583 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик 1 взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, то истец начислил ему пенив сумме 2 271 руб. 09 коп. по муниципальному контракту №113 за период с 01.01.2020 по 08.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.7 муниципального контракта № 113 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (тарифов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного, контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную муниципальным контрактом №113.

При расчете пени на сумму задолженности, не погашенную на дату вынесения решения суда, следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда (Обзор судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Между тем, истец при расчете пеней применил ставку рефинансирования ЦБ России, действующую на день обращения в суд с иском, которая менее действующей ставки на день вынесения решения, что является его правом и не нарушает права и обязанности ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 271 руб. 09 коп. за период с 01.01.2020 по 08.02.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 39 583 руб. 20 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 18 000 руб., составляющих подготовка и направление предарбитражного уведомления – 3000 руб.; подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления – 8000 руб.; представительство интересов в арбитражном суде в судебном заседании, назначенном на 12.04.2021 – 7000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил: договор оказания услуг от 05.11.2019 № 26, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Инвестокнастрой» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, согласованные с заказчиком в спецификации к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Объем и сроки оказываемых услуг согласовываются между заказчиком и исполнителем при подписании спецификации к настоящему договору. Оказание услуг исполнителем осуществляется исключительно на возмездной основе за счет средств заказчика.

Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что порядок оплаты услуг определяется в спецификациях к настоящему договору и указывается в счетах на оплату. Стоимость услуг исполнителя не облагается НДС.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела спецификации к вышеуказанному договору, счета на оплату, а также платежные поручения об уплате расходов на представителя на общую сумму 18 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд, проанализировав размер судебных расходов в сумме 18 000 руб.,

пришел к выводу о том, что данный размер, подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика является соразмерным.

Что касается составления претензии (предарбитражное уведомление), то ее стоимость следует оценить в сумме 2000 руб. учитывая среднюю рыночную стоимость на аналогичные услуги по составлению претензии.

Также, по мнению арбитражного суда, подлежит снижению стоимость за составление искового заявления до 5000 руб., поскольку оно составлено на 5,5 полных печатных листах, остальную часть занимает преамбула искового заявления и его приложения. Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с иском доказательств (договор, акт выполненных работ), суд приходит к выводу, что спор не может быть отнесен к категории сложных, подготовка процессуальных документов не требует больших временных затрат для профессионального юриста.

Что касается участия представителя в судебном заседании, то есть суд соглашается с определением ее стоимости в размере 7000 руб., поскольку судебное заседание длилось 20 мин.

С учетом изложенного, принимая во внимание потраченное представителем время на изготовление процессуальных документов, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, то судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 14 000 руб.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт №113 заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестокнастрой» (302010, <...> строение 2/5, адрес для корреспонденции: 302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 854 руб. 29 коп., составляющих 39 583 руб. 20 коп. задолженность за выполненные работы и 2 271 руб. 09 коп. пени за период с 01.01.2020 по 08.02.2021, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 39 583 руб. 20 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также взыскать 2000 руб. расходов по госпошлине, 14 000 руб. судебные расходы на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина