Решение от 3 мая 2026 г. АС Новосибирской области

Арбитражный суд

новосибирской области

Дело № А45-5281/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2026 года г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе

судьи арбитражного суда Волченского А. А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 05.11.2025 Мухаметовой Е.М.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>; 630005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>; 121087, <...>, эт 6 пом IV)

о взыскании 14 315 051 рубль 60 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» (далее - ООО «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН" (далее - ООО "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № А0713-1160 от 13.07.2023 в размере 2 861 242 рублей 83 копеек, пени за период с 13.07.2023 по 10.02.2026 в размере 6 529 511 рублей 30 копеек, неустойку за несвоевременную оплату стоимости услуг по ремонту поврежденного оборудования, а так же лома арендуемого оборудования в размере 4 924 297 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности перед истцом на сумму 2 861 242, 83 рублей по договору аренды оборудования, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 13.07.2023г. между ООО «ИРС» (далее Истец, Арендодатель) и ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» (далее Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 40713-1160 (далее-Договор) по условиям которого Истец обязался предоставить в аренду Оборудование, применяемое при строительстве монолитных бетонных и железобетонных конструкций. В свою очередь, Ответчик, обязался принять указанное Оборудование, оплатить его аренду.

Размер арендной платы в сутки указан в актах приемки - передачи оборудования.

В соответствии с Договором Стороны в Спецификациях утвердили оборудование, применяемое при строительстве монолитных конструкций, которое Ответчик принял, подписав Акты приема-передачи.

В дальнейшем Ответчик частично возвратил Истцу оборудования по актам возврата.

По состоянию на 26.01.2026г. у ответчика сформировалась задолженность по оплате аренды, о чем истец уведомил ответчика досудебной претензией письмо (РПО №80111016617970) получено адресатом 02.02.2026г., от ответчика ответа на претензию не последовало задолженность не погашена.

По настоящее время у ответчика в аренде находится оборудование на сумму 31 371 869 рублей 00 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Задолженность арендатора по арендной плате составила 2 861 242 рубля 83 копейки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7. договора, в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать с арендатора пеню в размере 0,4% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка за период с 13.07.2023 по 10.02.2026 в размере 6 529 511 рублей 30 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Пунктом 4.8. договора, в случае несвоевременного возврата Оборудования, после окончания срока аренды, либо в случае несвоевременной оплаты стоимости ремонта поврежденного Оборудования, после окончания срока аренды, либо в случае несвоевременной оплаты стоимости ремонта поврежденного Оборудования, а равно в случае несвоевременной компенсации стоимости утраченного и безвозвратно поврежденного оборудования, Арендодатель вправе требовать с Арендатора оплаты аренды и неустойки 0,8% от общей стоимости Оборудования, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты стоимости услуг по ремонту повреждённого оборудования, а также лома арендуемого оборудования, истцом правомерно начислена неустойка в размере 4 924 297 рублей 47 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки по п. 4.7. договора (0,4% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки) и п. 4.8 договора (0,8% от суммы от общей стоимости несвоевременно возвращенного оборудования) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку по арендной плате до 3 264 755 рублей 65 копеек, неустойку за несвоевременное оплату стоимости услуг по ремонту повреждённого оборудования, а также лома арендуемого оборудования до 1 231 074 рублей 37 копеек

Размер ответственности (0,2%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части суммы задолженности по оплате арендной платы, в отсутствие оснований для непринятия такого признания, суд считает указанное заявление соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком признаны в части суммы задолженности по оплате арендной платы, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в части, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды № А0713-1160 от 13.07.2023 в размере 2 861 242 рублей 83 копеек; пеню по аренде по состоянию на 10.02.2026 в размере 3 264 755 рублей 65 копеек, неустойку за несвоевременную оплату стоимости услуг по ремонту поврежденного оборудования, а так же лома арендуемого оборудования в размере 1 231 074 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 437 рублей 73 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 55 713 рублей 27 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А. А. Волченский