Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А42-6342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. МурманскДело № А42-6342/2019

«23» августа 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Гоман М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (ОГРН 1075105001168, ИНН 5105091163; место нахождения: 184365, Мурманская обл., пгт. Молочный, ул. Северная, д. 7, оф. 30: почтовый адрес: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 513) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москова, ул. Островная, д. 4) в лице филиала в городе Мурманске (183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16а) о взыскании 66 051 руб., в том числе:

46 051 руб. - невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2017 в 13 час. 26 мин. в г. Мурманск на ул. Подгорная в районе дома 130а с участием а/м Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, и а/м Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2,

судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб.,

а также 2 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу,

без вызова сторон,

установил:

21.06.2019 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее – ООО «Колаинфотехсервис», истец) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 66 051 руб., в том числе: 46 051 руб. - невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2017 в 13 час. 26 мин. в г. Мурманск на ул. Подгорная в районе дома 130а с участием а/м Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, и а/м Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб., а также 2 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

С учетом заявленных требований исковое заявление ООО «Колаинфотехсервис» 28.06.2019, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

20.08.2019 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 21.08.2019.

21.08.2019 от истца в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок установленный пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 16.01.2017 в 13 час. 26 мин. в г. Мурманске на улице Подгорной в районе дома 130а, автомобилю Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, застрахованному в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ № 0371790847) были причинены технические повреждения автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390395078.

Истец обратился в филиал САО «ВСК» в г. Мурманске с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (получено ответчиком 27.01.2017 (л.д. 63)).

06.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «Колаинфотехсервис» обратилось в ООО «Независимая экспертиза «ЭкпсертГарант» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем Истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 20 000 руб. Согласно представленному Истцом в материалы дела Заключению об оценке N 100217-2 от 14.02.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 46 051 руб.

После чего истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными видами и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Как следует из статьи пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику для осмотра или независимой экспертизы (оценки) поврежденное имущество или его остатки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащий возмещению убытков.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО документы, но и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Обязанности страхователя предоставить ТС для осмотра корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр ТС и организовать независимую техническую экспертизу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра/независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление вместе с приложенными документами.

22.07.2019 в адрес суда ответчиком представлен отзыв, в котором сообщено, что 30.01.2017 в адрес представителя истца ФИО3 направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства к осмотру 02.02.2017 в 10 час. 30 мин.; телеграмма получена представителем истца 01.02.2017.

Транспортное средство к осмотру представлено не было, о чем составлен соответствующий акт; письменных пояснений о невозможности представления транспортного средства к осмотру в адрес страховщика направлено не было.

Непредоставление ТС на осмотр свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, нарушающем установленный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, а также порядок проведения осмотра и независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах страховщик не имел возможности рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения, проанализировать убыток, действовать в соответствии с Законом об ОСАГО, основания для осуществления страховой выплаты отсутствовали.

Поскольку лицо, требующее уплаты страхового возмещения, неоднократно (3 раза) уклонилось от предоставления ТС на осмотр страховщику в согласованный сторонами срок, письмом от 10.02.2017 САО «ВСК» в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО возвратило без рассмотрения заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами.

Отзыв ответчика размещен в режиме закрытого доступа в сети, между тем, контрдоводов и документов, опровергающих сведения о непредставлении поврежденного ТС к осмотру, со стороны истца в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Судом, с учетом позиций вышестоящих судебных органов, расценено нежелание представить доказательства как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

С учетом изложенного, требования ООО «Колаинфотехсервис» удовлетворению не подлежат.

Судом отклонен довод САО «ВСК» необходимости оставления без рассмотрения требования истца как противоречащий основополагающему принципу права, в силу которого закон обратной силы не имеет.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Гоман М.В.