Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А11-1924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1924/2023
г. Владимир
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, городской округ Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 513; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (600005, <...> д. 69, помещение 2, 3, 3а, 33, 33а, 34, 35; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 182 203 руб. 27 коп. (за сентябрь, октябрь 2022 года), пеней, начисленных на сумму задолженности 182 203 руб. 27 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства, при участии представителей сторон: от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – ФИО2 (по доверенности от 16.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом ВСА 1141891); от муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" – ФИО3 (по доверенности от 28.08.2023 № 08 сроком действия на один год, диплом БВС 0497069); от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" – не явились, извещены; от акционерного общества "Объединённые региональные электрические сети Владимирской области"- не явились, извещены; от муниципального образования "Город Владимир" в лице администрации города Владимира - не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (далее – ответчик) задолженности в размере 182 203 руб. 27 коп. (за сентябрь, октябрь 2022 года), пеней, начисленных на сумму задолженности 182 203 руб. 27 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил отказ от исковых требований на сумму оплаченной ответчиком задолженности в размере 98 842 руб. 82 коп., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 83 360 руб. 45 коп. (ходатайство от 13.02.2024).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска и уточнение размера иска судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 83 360 руб. 45 коп.

Ответчик иск не признал (отзыв от 23.03.2023 № 84, дополнительные отзывы от 13.06.2023 № 180, от 09.08.2023 № 218, дополнительные возражения от 13.02.2024 № 38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго", акционерное общество "Объединённые региональные электрические сети Владимирской области", муниципальное образование "Город Владимир" в лице администрации города Владимира.

АО "ОРЭС-Владимирская область" изложило свою позицию по рассматриваемому требованию в заключении от 14.08.2023 № 113-62-1876.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" и муниципальное образование "Город Владимир" в лице администрации города Владимира заключения по существу рассматриваемого спора не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является законным владельцем трансформаторных подстанций с оборудованием № 6, 8, 39, 127, 130.

Указанные трансформаторные подстанции являются объектами электросетевого хозяйства и участвуют в процессе передачи электрической энергии, в связи с чем в данных электросетевых объектах происходят потери электрической энергии.

Договор на куплю-продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства в спорный период (с 01.09.2022 по 31.10.2022) между истцом и ответчиком не заключался. Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии, поставленной в спорный период, на общую сумму 182 203 руб. 27 коп. и направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания суммы 83 360 руб. 45 коп.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

На основании пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иные лица, владеющие такими объектами на других основаниях и фактически эксплуатирующие их.

Наличие у ответчика обязанности по возмещению гарантирующему поставщику потерь электрической энергии ответчиком не оспаривается. Оплата спорных потерь в размере 98 842 руб. 82 коп. произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде (платёжное поручение от 07.02.2024 № 37).

Спорной остаётся сумма 83 360 руб. 45 коп., составляющая стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018.

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 29 Основных положений предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Следовательно, законодатель разграничил обязанность иного владельца сети производить оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии, указав на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в случае наличия заключенного между гарантирующим поставщиком и иным владельцем сети договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Таким образом, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии, а при отсутствии заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать с владельца объекта электросетевого хозяйства только фактические потери.

Из материалов дела следует, что договор на куплю-продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства в спорный период между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком не заключался. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. При этом истцом в стоимость потерь, предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора, включена такая составляющая как услуга по передаче электроэнергии. Однако ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) и принимая во внимание то, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, спорные объемы не являются полезным отпуском электроэнергии, определяющим объем оказанных услуг по передаче энергии, поэтому гарантирующий поставщик вправе требовать с ответчика, как с иного владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость электроэнергии в целях потерь по цене с исключением составляющей на услугу по передаче электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлен справочный (альтернативный) расчет объема и стоимости потерь электроэнергии без стоимости услуг по передаче электрической энергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии, согласно которому задолженность ответчика составляет 98 842 руб. 82 коп. Правильность произведенного истцом расчета ответчик не оспорил, оплатил данную задолженность.

Доводы истца об оплате им стоимости услуг по передаче электрической энергии "котлодержателю" с учетом объема и стоимости, приходящихся на спорные объекты ответчика, подлежат отклонению. Надлежащим кредитором в обязательстве является лицо, которому принадлежит право требования в отношении должника (статьи 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу в силу вышеприведенных положений законодательства в области электроэнергетики не принадлежит право требования стоимости потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства иного лица по цене с включением составляющей на услуги по передаче электроэнергии в отсутствие заключенного с ним договора энергоснабжения. Обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь электроэнергии возникают у ответчика перед соответствующей сетевой организацией, которая является надлежащим кредитором по отношению к ответчику (должнику).

Из представленных в материалы дела истцом документов об оплате в адрес "котлодержателя" услуг по передаче электроэнергии не усматривается, что последний исполнил обязательства за ответчика (за должника) перед сетевой организацией в том смысле, который подразумевает статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исполнение обязательства третьим лицом). В платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствует указание на то, что оплата произведена за ответчика. Кроме того, из представленных истцом документов в принципе невозможно установить в отношении какого объема услуг по передаче электроэнергии производилась оплата, включен ли в указанный общий объем услуг объем услуг, приходящийся на потери в спорных объектах электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы 83 360 руб. 45 коп. (стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2022 по 31.10.2022) отсутствуют, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании задолженности в размере 98 842 руб. 82 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от требования в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3508 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 17.02.2023 № 2143, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком части долга (платёжное поручение от 07.02.2024 № 37) после обращения истца в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030). Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2958 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворённому требованию, остаются на нём.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (600005, <...> д. 69, помещение 2, 3, 3а, 33, 33а, 34, 35; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, городской округ Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 513; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3508 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, городской округ Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 513; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований в сумме 83 360 руб. 45 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 98 842 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук