Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А63-7050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года Дело № А63-7050//2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», Хабаровский край, г. Хабаровск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 323 770,2 руб. неосновательного обогащения, 40 471,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г. Хабаровску, г. Хабаровск, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2016,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», Хабаровский край, г. Хабаровск обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании 334 945,7 руб. неосновательного обогащения, 443 200,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 14.11.2017 (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Хабаровску, г. Хабаровск, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик должен возместить расходы по хранению на специализированной автостоянке автотранспортного средства, которое числится в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов-исполнителей г. Ставрополя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 343 886,10 руб. неосновательного обогащения, 45 099,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 12.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

По пояснениям представителя истца, в январе 2015 года ООО «ЧОО «Сталкер» приняло на хранение от УМВД по г Хабаровску на ответственное хранение т/с Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***>. Указанное т/с было изъято по материалу проверки КУСП № 17867 от 26.11.2014, поскольку числилось в розыске за Ленинским РОСП г. Ставрополя. 31.12.2014 УМВД РФ по г. Хабаровску направило материал проверки в Ленинский РОСП. Согласно данным ответа из Управления ГИБДД по Ставропольскому краю № 16/2-3/172604389925 от 13.10.2017, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен на основании документа № 241915595/2641 от 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО2 в рамках исполнительного производства 45073/16/260041 от 12.10.2016, должником по которому является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из данных Банка данных исполнительных производств до момента изъятия спорного транспортного средства в отношении ФИО3 Ленинским РОСП г. Ставрополя было возбуждено несколько исполнительных производств: 3214/14/41/26 от 05.02.2014; 16488/13/41/26 от 30.04.2013; 10921/14/41/26 от 17.03.2014 г. (23211/14/41/26/СД); 20528/14/41/26 от 08.05.2014 (50434/14/41/26041-ИП/СД); 31333/14/41/26 от 10.07.2014; 40755/14/26041-ИП от 05.09.2014 г. (50434/14/26041-ИП/СД); 48213/14/26041-ИП от 01.12.2014 г. (50434/14/26041-ИП/СД).

Учитывая изложенное, истец указывает, что предположительно в рамках одного из указанных исполнительных производств был объявлен в розыск спорный автомобиль.

Ответчик, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, истребованные документы не представили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик указывает, что ни государственный контракт, ни договор хранения между ООО «ЧОО Сталкер» и УФССП России по Ставропольскому краю не заключался; доказательства того, что при передаче арестованного имущества на хранение ООО «ЧОО Сталкер» и служба судебных приставов согласовали условия о возмещении понесенных расходов по хранению имущества и размер вознаграждения, также отсутствуют.

Ответчик также представил в материалы дела служебные записки Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в которых указано, что розыскное дело № 3541501204 от 25.09.2012, а также материал проверки КУСП № 17867 от 26.11.2014, направленный МВД России по Хабаровскому краю, в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю отсутствуют.

Управление МВД России по г. Хабаровску в судебное заседание также не явилось, ранее направило в суд отзыв на иск, в котором подтвердило факт заключения с истцом 29.12.2014 договора хранения имущества, изъятого в рамках доследственных проверок, уголовных дел сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. Также УМВД РФ по г. Хабаровску указало, что 01.01.2015 начальником ОД УМВД России по г. Хабаровску на ответственное хранение ООО «ЧОО «Сталкер» был передан автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. Т 5880Е, числящийся в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, изъятый по материалу проверки КУСП № 17867 от 26.11.2014, о чем был составлен акт приема-передачи от 01.01.2015. Сведения об обнаружении похищенного автомобиля были незамедлительно направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, как инициатору розыска. Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 17867 от 26.11.2014, направлен по территориальности в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя 31.12.2014 (исх. № 40/11-9458).


Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.12.2014 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску и ООО «ЧОО «Сталкер» был заключен государственный контракт № 0122100007114000076-0077333-01 на оказание услуг по хранению имущества, изъятого в рамках доследственных проверок, уголовных дел и дел об административных правонарушениях сроком действия с 01.01.2015 до 31.12.2015.

01.01.2015 начальником ОД УМВД России по г. Хабаровску на ответственное хранение ООО «ЧОО «Сталкер» был передан автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. Т 5880Е. Указанный автомобиль, числящийся в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, был изъят по материалу проверки КУСП № 17867 от 26.11.2014. Сведения об обнаружении похищенного автомобиля отделом полиции № 11 УМВД России по г. Хабаровску были незамедлительно направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, как инициатору розыска. Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 17867 от 26.11.2014, направлен по территориальности в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя 31.12.2014 (исх. № 40/11-9458), что подтверждается копией Журнала учета подготовленных несекретных документов ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску (форма 17).

17.03.2016 в адрес начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя было направлено письмо за подписью начальника Управления (исх. № 40/11-1608) о необходимости перезаключить договор на хранение вещественных доказательств или определить иное место хранения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. <***> путем его перемещения.

Такой договор не заключен, автомобиль не перемещен, с 01.01.2015 до дня рассмотрения спора автомобиль находится на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «ЧОО «Сталкер». Расходы по хранению автомобиля истцу не возмещаются, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт передачи истцу Управлением МВД РФ по г. Хабаровску 01.01.2015 на хранение автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. Т 5880Е, числящегося в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Ссылка ответчика на служебные записки Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, в которых указано, что розыскное дело № 3541501204 от 25.09.2012, а также материал проверки КУСП № 17867 от 26.11.2014, направленный МВД России по Хабаровскому краю, в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю отсутствуют, не может быть признана обоснованной, поскольку документально не подтверждена и противоречит представленным Управлением МВД РФ по г. Хабаровску документам, а также ответу из Управления ГИБДД по Ставропольскому краю № 16/2-3/172604389925 от 13.10.2017, согласно которому запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен на основании документа № 241915595/2641 от 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО2 в рамках исполнительного производства 45073/16/260041 от 12.10.2016, и данным Банка исполнительных производств.

Современный гражданский оборот основывается на возмездности и эквивалентности экономических отношений, складывающихся между его участниками. Несоблюдение данных принципов может повлечь возникновение у одной из сторон неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Поскольку факт хранения автомобиля с 01.01.2015 по настоящее время на специализированной стоянке ООО «ЧОО «Сталкер» подтвержден материалами дела, хранителю должны быть возмещены расходы по хранению транспортного средства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность по обеспечению сохранности следов преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе изымать предметы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

На основании приведенных норм закона, в целях исполнения возложенных на Управление МВД РФ по г. Хабаровску задач и реализации предоставленных прав, похищенный автомобиль после обнаружения был изъят и помещен на ответственное хранение ООО «ЧОО «Сталкер», материал КУСП за № 17867 от 26.11.2014 был передан в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно параграфа 14 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. № 34/15, утвержденной Генпрокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, на основании договора хранения.

Абзацем 2 п. 10 названного постановления установлено, что в случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Таким образом, с момента передачи материала КУСП за № 17867 от 26.11.2014 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя на Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя законом возложена обязанность по обеспечению сохранности изъятого автомобиля, как предмета преступного посягательства, в том числе по урегулированию гражданско-правовых отношений с хранителем, перезаключению с ним договора хранения, либо востребованию автомобиля у хранителя и определению иного места хранения.

Факт незаключения ответчиком с истцом договора хранения не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по хранению.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правили применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер расходов хранителя по хранению на специализированной стоянке автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. Т 5880Е подтвержден заключением ООО «Профи Оценка» № Х-16-139 от 04.07.2016. Стоимость услуг по хранению ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма 343 886,10 руб. признается судом обоснованной и взыскивается с ответчика.

Истец также просит взыскать 45 099,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 12.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в момент поступления материала КУСП за № 17867 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом с 03.02.2015 и составляют на день принятия решения 45 099,34 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 343 886,10 руб. с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», г. Хабаровск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», Хабаровский край, г. Хабаровск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 343 886,1 руб. основного долга, 45 099,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 388 985,44 руб. и 9 016,69 руб. государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 343 886,1 руб. с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина