Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А43-2248/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2248/2016


г. Нижний Новгород 08 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой С.В. (шифр дела 8-58)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обеспечения "Меркурий" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района"

о взыскании 433 076,16 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: Ленин А.С. - директор (выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 № 1-02/2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2016

от третьего лица: не явился (извещен)


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обеспечения "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности за отпущенную с августа по декабрь 2015 года тепловую энергию в сумме 202 561 рубля 35 копеек, а также неустойки в размере 230 514 рублей 81 копейки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 10.08.2015 по 31.01.2016.

Требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района".

Ответчик направил письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение исходя из следующего.

ОАО «ДУК Советского района" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №54 по проспекту Гагарина в городе Н.Новгороде, что подтверждается материалами дела.

ООО "Мечта" является собственником нежилого помещения № 9, расположенного в указанном доме.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с августа по декабрь 2015 года он осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в том числе на отопление названного нежилого помещения. Объем поданной теплоэнергии определен расчетным способом по нормативам потребления коммунальной услуги.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, 10.03.2015 ответчик обратился с письмом-уведомлением в ОАО "ДУК Советского района" об отключении приборов отопления в принадлежащих ему помещениях.

Домоуправляющая организация возражений не заявила (письмо от 11.03.2015 № 1208).

Ответчик уведомил также истца письмами от 05.03.2015 № 10 и от 11.03.2015 № 13 об отключении приборов отопления. Истец явку своего представителя для составления необходимых документов и опломбирования приборов отопления не обеспечил.

В дело представлен акт от 23.03.2015 № 1, подписанный между ответчиком и ООО "Предприятие "Стройкомплекс", на выполнение работ по отключению отопительных приборов в спорном помещении.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате отключения приборов отопления в помещении ответчика произошло фактическое ухудшение качества теплоснабжения остальных помещений в многоквартирном доме, каких-либо повреждений конструкций дома. Из пояснений ОАО "ДУК Советского района" следует, что жители к ним с заявлениями о плохом качестве оказания услуг по теплоснабжению не обращались.

Ссылка в данном случае не нарушение ответчиком положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 не принимается во внимание, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за тепловую энергию (которая фактически не была подана в помещение ответчика). В случае нарушения порядка переустройства помещений в многоквартирном доме действующее законодательство предусматривает иные последствия.

Доводы истца о том, что в случае отключения отопительных приборов помещение отапливается от тепловых сетей и стояков системы отопления жилого дома, проходящих по нежилому помещению, а также от стен и потолков отапливаемых в указанном доме жилых помещений, также отклоняется.

По результатам назначенной судом судебной экспертизы из экспертного заключения от 05.102.107 № 1686/03-3 Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", следует, что скрытых отопительных приборов при использовании которых существует возможность потребления тепловой энергии от общедомовой системы отопления не имеется.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 41/06/16 от 16.05.2016, выполненное ООО "Экспертное учреждение АНТИС". Из заключения следует, что обогрев помещений стояками общего имущества до требуемых температур невозможен. За счет неизолированных стояков возможно лишь обогреть 5 куб. метров воздуха в помещении, что значительно меньше общего объема помещений.

К остальным заключениям специалистов, представленных в дело истцом и ответчиком, суд относится критически, поскольку не опровергают бесспорно выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Из представленных в дело документов видно, что помещение отапливается посредством использования электрического оборудования.

По смыслу положений статей 544, 548 ГК РФ потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих устройств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт отсутствия теплопотребляющих установок в помещении ООО «Мечта» в спорный период и считает, что истцом не доказан факт потребления тепловой энергии помещением, принадлежащем ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело писем от 04.03.2015 № 9 и от 13.05.2015 № 24 следует, что ответчик обратился к истцу с заявлениями о расторжении заключенного между ними ранее договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 № 18.

Истец не представил доказательства, что в спорный период ответчик обращался к нему с заявкой на подачу тепловой энергии.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил № 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В пункте 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936, действовавших до 24.01.2015 (в том числе в спорный период), предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Как правило, нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Разводящий трубопровод и стояки отопления жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 58, подпунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение разводного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что система отопления и теплопотребляющие установки в спорном нежилом помещении отсутствуют.

Истец не доказал факт наличия в спорный период в спорном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления жилого дома, проходящего через помещения ответчика, позволяло поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

При отсутствии доказательств того, что в спорный период в помещение поставлялась тепловая энергия, ее количества и стоимости, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в возражениях, отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку суд не усмотрел основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обеспечения "Меркурий" из федерального бюджета 173 рубля 25 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.01.2016 № 52.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья С.В. Ионычева