Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А72-7411/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

26.10.2023 Дело №А72-7411/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 26.10.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322028000020212, ИНН <***>), г. Уфа

о взыскании 540 784 руб. 68 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Калуга Астрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга


при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 540 784 руб. 68 коп., в том числе: 101 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 344 168 руб. 00 коп. – пени на задолженность по тарифу; 18 716 руб. 68 коп. – сумма задолженности за оборудование; 10 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 66 900 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

30.06.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

13.07.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Калуга Астрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 248023, <...>).

14.09.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

03.10.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 судебное разбирательство отложено.

19.10.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступили дополнительные документы.

В судебное заседание от 19.10.2023 представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в арбитражный суд 13.07.2023 через web-сервис «Мой Арбитр», суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (далее – «ОФД») в порядке, определенном пунктом 3.1.7 Договора.

По условиям п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Между истцом и ответчиком 21.02.2019 подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которыми ответчику передано следующее оборудование:

- ККТ «ПТК MSPOS-K» М.002/5.5 (БЕЗ ФН) – стоимость 10 900 руб.;

- «ФН-1.1» 36 мес. – стоимость 10 000 руб.;

- ПИНПАД D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign – стоимость 9 900 руб.

Согласно, п.2 акта от 21.02.2019 оборудование находится в хорошем состоянии и соответствует требованиям и условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

Следовательно, акт приема-передачи оборудования подтверждает факт заключения договора.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из пояснений истца от 13.07.2023 следует, что первичная оплата по договору осуществляется в силу пункта 4.1 договора, в день активации услуги в личном кабинете на основании выставленного истцом счета и была произведена ответчиком 11.02.2019, что подтверждается актом сверки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом ходатайства от 13.07.2023 истец просит взыскать задолженность в общей сумме 332 302 руб.68 коп., в том числе:

- сумма задолженности за тариф 80 500 руб.00 коп.;

- сумма задолженности пени на тариф 220 386 руб.00 коп.;

- сумма задолженности за оборудование 18 716 руб.68 коп.;

- сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб.00коп.;

- сумма задолженности пени фискального накопителя 2 700 руб. 00 коп.

Расчёт истца произведен с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. Следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности следует оставить без удовлетворения.

По расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований), у ответчика имеется задолженность по тарифу в сумме 80 500 руб. 00 коп. с 04.05.2020 по 21.10.2022.

Проверив представленный расчет истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно, представленной ответчиком карточке №0002 9829 7201 1640 о снятии контрольно-кассовой технике с регистрационного учета, ККТ «ПТК MSPOS-K» заводской номер 199036078301 снята с регистрационного учета в налоговом органе 28.01.2022.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с 28.01.2022 истец не мог оказывать ответчику услуги, предусмотренные п.1.9 спорного договора. Учитывая изложенное, стоимость оказанных услуг подлежит расчету до 28.01.2022.

Согласно расчету суда, стоимость услуг, оказанных по тарифу, за период с 04.05.2020 по 28.01.2022 составляет 46 445 руб. 16 коп.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика стоимость фискального накопителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также стоимость оборудования в сумме 18 716 руб. 68 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что оборудование было возвращено истцу.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п. 3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из представленных ответчиком документов, следует, что ККТ «ПТК MSPOS-K» заводской номер 199036078301 была возвращена истцу, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения к почтовому отправлению от 03.09.2023, а также ответом ПАО «МТС» от 06.10.2023.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика стоимости ККТ «ПТК MSPOS-K» М.002/5.5 (БЕЗ ФН) отсутствуют.

Однако, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата - ПИНПАДА D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, стоимостью 9 900 руб. 00 коп. и фискального накопителя «ФН-1.1» стоимостью 10 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости фискального накопителя и ПИНПАДА являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фискального накопителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также ПИНПАДА в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 04.05.2020 по 21.04.2023 в сумме 220 386 руб. 00 коп., а также пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя за период с 21.05.2023 по 13.07.2023 в сумме 2 700 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ККТ «ПТК MSPOS-K» заводской номер 199036078301 снята регистрационного учета в налоговом органе с 28.01.2022, таким образом, пени подлежат расчёту на задолженность, возникшую в период с 04.05.2020 по 28.01.2022, в сумме 46 445 руб.16 коп.

При этом, суд учитывает в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности. Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу №А55-20650/2022).

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу подлежат взысканию за период с 04.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.04.2023.

Согласно расчету суда, пени на тариф за период с 04.05.2020 по 31.03.2022 (89 876 руб. 58 коп.) и с 02.10.2022 по 21.04.2023 (46 909 руб. 61 коп.) в общей сумме составили 136 786 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты фискальный накопитель период с 21.05.2023 по 13.07.2023 в размере 2 700 руб. 00 коп.. соответствует условиям договора.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 139 486 руб. 19 коп. (136 786 руб. 19 коп.+2 700 руб. 00 коп.).

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 975 руб. 00 коп.

Поскольку истцом в ходе судебного заседании сумма исковых требований была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 4 170 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322028000020212, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» задолженность в сумме 205 831 руб. 35 коп., в том числе: 46 445 руб. 16 коп. – задолженность за тариф; 136 786 руб. 19 коп. – пени на тариф; 9 900 руб. 00 коп. – стоимость оборудования; 10 000 руб. 00 коп. – стоимость фискального накопителя, 2 700 руб. 00 коп. – пени за фискальный накопитель, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 975 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 170 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин