Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А33-31533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 августа 2022 года


Дело № А33-31533/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

в присутствии:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №РГ-Д-7428/20 от 21.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов в размере 12 124,00 руб.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.01.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, истец не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя.

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что правовая позиция истца изложена в письменных процессуальных документах, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений истца отсутствует, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого в суде могут представлять иные представители, в том числе, представители по иным делам с участием ООО «Фортуна». Кроме того, истцом не указано, по какой причине истец считает свое участие при рассмотрении дела необходимым. Судом учтено, что явка представителей обязательной не признавалась.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 53 г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и автомобиля Nissan Presage г/н <***> (собственник ФИО1), в результате которого автомобиль Nissan получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, который допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0166499208.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5048613676.

17.05.2021 между ООО «Фортуна» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 передает, а общество принимает права требования, существующие на момент заключения договора и возникающие в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 14.05.2021, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные в правами требования по указанному договору, право на неустойку, денежные расходы на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере ранее выплаченной страховой компанией ФИО1

19.05.2021 ООО «Фортуна» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно заключению специалиста ООО «КОНЭКС-Центр» от 05.06.2021 № 092140 весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 14.05.2021.

08.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.06.2021 № РГ (УРП)-30019/ГО уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.05.2021.

16.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия) от истца с требованиями приобщить к материалам обращения запись с видеорегистратора, произвести выплату страхового возмещения.

23.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-24323/133 уведомило истца об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, необходимости Заявителю обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, на основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия) от истца с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 рублей 00 копеек.

21.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-27938/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

16.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия) с требованиями произвести выплату расходов на за составление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, комиссии на оплату государственной пошлины, финансовой санкции.

20.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-32262/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявлений в САО «РЕСО-Гарантия» в общем размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправлению заявления о наступлении страхового случая в размере 56 руб., почтовых расходов по отправлению заявления (претензии) в размере 68 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021 №У-21-125950/2010-004 в удовлетворении требований общества отказано с указанием на право истца требовать выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на отсутствие оснований для обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.05.2021, с участием двух транспортных средств.

Возражая против прямого порядка возмещения ущерба, истец указывает, что в рассматриваемом ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (деревянным поддонам).

Между тем, материалами административного дела по факту ДТП факт причинения вреда иному имуществу (поддонам) в результате наезда не установлен.

Не установлено также лицо, которому бы принадлежало указанное имущество.

Из представленных фотоматериалов также не следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в ДТП, имевшем место 14.05.2021, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Между тем, заявление о страховом возмещении вреда и иск предъявлены истцом к САО "РЕСО-Гарантия", а не к страховой компании потерпевшего.

Истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «КОНЭКС-Центр» от 05.06.2021 № 092140 по результатам проведения транспортно-трасологического исследования, организованным САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно указанному заключению, весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 14.05.2021.

Истец, возражая против заключения ООО «КОНЭКС-Центр», указывает на наличие видеозаписи с места ДТП, подтверждающей причинение вреда, имуществу потерпевшего, в результате рассматриваемого ДТП.

Однако, видеозапись на которую ссылается истец ранее при рассмотрении страхового случая ответчиком, при рассмотрении дела финансовым уполномоченным не представлялась. Иные доказательства недостоверности выводов специалиста в материалы дела не представлены.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не содержит сведений, которые могут считаться основанием для критической оценки экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр».

Доказательств, опровергающих вывод страховщика о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных ответчиком доказательств, или указывали на наличие противоречий. При рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия заключения требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оснований для предъявления заявления о страховом возмещении к ответчику у истца не имелось, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения, то суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова