Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А06-8595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8595/2023
г. Астрахань
23 ноября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 14 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (416425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании пени в сумме 49.335 руб. 33 коп.



Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» о взыскании пени в сумме 49.335 руб. 33 коп.


В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 года ответчику было предложено в срок до 09 октября 2023 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.


Ответчик требования истца по существу не оспаривает, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку, полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.


Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.


Суд, изучив материалы дела, установил.


Как следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Морской торговый порт Оля» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 902/ДО-12, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - причал № 7, кадастровый (или условный) номер:30-30-06/002/2012-713; местонахождение: Астраханская область, Лиманский район, в 1 км. юго-восточнее <...> км. восточнее с. Лесное, площадью 4.062,5 кв. м.


Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за владение и пользование Объектом устанавливается в размере 5.208.520 руб. в год.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.


В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен.

Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го января каждого года.


Размер арендной платы с января 2023 год составляет 11.004.149 руб. 76 коп. в год.


В соответствии с пунктом 3.3 договора Арендная плата уплачивается до 10 (десятого) числа отчетного месяца.


Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы за период январь, март, май и июль 2023 года исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением условий договора о сроке оплаты.


Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.


Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).


В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.


Пунктом 4.10 договора стороны установили, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.


Сумма пени за период просрочки с 10.01.2023 года по 20.01.2023 года, с 11.03.2023 года по 16.03.2023 года, за 11.05.2023 года, с 11.07.2023 года по 12.07.2023 года составила 49.335 руб. 33 коп.


В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.


Суд полагает, что заявление истца об уменьшении размера подлежащей уплате им неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.


В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.


Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.


Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (109,5 % годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.


Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.


Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).


В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.


Сумма пени за период просрочки с 10.01.2023 года по 20.01.2023 года, с 11.03.2023 года по 16.03.2023 года, за 11.05.2023 года, с 11.07.2023 года по 12.07.2023, рассчитанная исходя из существовавшей в период нарушения двукратной ключевой ставки Банка России составила 6.758 руб. 27 коп.


Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6.758 руб. 27 коп.


При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 6.758 руб. 27 коп.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с Акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8.758 руб. 27 коп., из которых 6.758 руб. 27 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды № 902/ДО-12 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 05 декабря 2012 года за январь, март, май и июль 2023 года за периоды просрочки с 10.01.2023 года по 20.01.2023 года, с 11.03.2023 года по 16.03.2023 года, за 11.05.2023 года, с 11.07.2023 года по 12.07.2023 года и 2.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.



Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.





Судья

А.Н. Рыбников