Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-173542/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173542/21-141-1318
06 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Мегаполис» (ИНН <***>)

к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России (ИНН <***>)

о взыскании 1 494 722руб. 40коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.03.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России о взыскании 1 428 197руб. 65коп. убытков по контракту № 6/2019/Д-03 от 01.04.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021г. взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) 1 428 197руб. 65коп. убытков и 27 282руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 665руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1185 от 02.06.2021г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019г. между истцом и ответчиком были заключен контракт № 6/2019/Д-03.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец в соответствии с п. 13.1 контракта перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2 694 003руб. 14коп., что подтверждается платежным поручением №862 от 23.04.2019г.

В соответствии с п. 14.1 контракта срок его действия по 31.05.2019г.

В связи с окончанием срока действия контракта, подписанием актов сдачи-приемки услуг, на основании п. 13.3 контракта, истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости возврата обеспечительного платежа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик при возврате истцу обеспечительного платежа удержал штраф в соответствии с п. 10.6 контракта из расчета 5% за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от цены контракта в размере 1 494 722руб. 40коп., истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на необоснованное удержание штрафа.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Так, учитывая что п.п. 10.5, 10.6 контракта стороны предусмотрели порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, суд также принимает во внимание что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер удержанного штрафа, взыскав его в размере 747 361руб. 20коп. (1 494 722руб. 40коп. / 2 = 747 361руб. 20коп.), считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводом истца о том, что при расчете штрафа ответчик необоснованно рассчитал его в размере 5% от цены контракта, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, предусмотрен условиями контракта (пункты 10.5, 10.6).

Таким образом, расчет ответственности с учета надлежащего выполнения исполненных обществом обязательств имеет значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) 747 361руб. 20коп. убытков и 14 276руб. 39коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 665руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1185 от 02.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян