Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А42-6958/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6958/2024
город Мурманск
22 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.04.2024 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.07.2024 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Строй", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 23 324 218 рублей 12 копеек основного долга.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что поскольку общество не совершило действий по сверке задолженности с учреждением, то законных оснований для списания начисленных сумм неустоек не имелось .

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 17 октября 2024 года.

После перерыва представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика 22 545 255 рублей 89 копеек основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Уточнение требований, соответствует статье 49 АПК РФ, принято судом.

Как установлено, по исполнение государственного контракта от 03.06.2022 № 53, общество выполнило работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области "Север" (далее – контракт).

Цена контракта 524 251 509 рублей 43 копейки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по этапам контракта, учреждение начислило обществу штрафные санкции в общей сумме 23 324 218 рублей 12 копеек и, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2.5.7 контракта, произвело оплату работ, за вычетом указанного размера штрафных санкций.

В претензии от 17.07.2024 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Правоотношения сторон по исполнению контракта исполнены в полном объеме; размер подлежащей удержанию неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Несовершение обществом действий по подписанию акта сверки по начисленной неустойке не может служить основанием для неприменения правил о ее списании.

Таким образом, если учреждением необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов общества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Поскольку списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью учреждения, начисленная

неустойка не подлежала удержанию, и оплату работ следовало произвести без вычета соответствующего размера неустойки.

Удержание неустойки основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы общества.

При этом в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что учреждение предлагало обществу рассмотреть вопрос о списании в установленном порядке неустойки, в том числе предложило провести сверку расчетов.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению. Расчет иска проверен судом, не оспорен.

Платежным поручением от 01.08.2024 № 2635 истец перечислил в федеральный бюджет 139 621 рубль государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска в сумме 135 726 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

3 895 рублей госпошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север строй" 22 545 255 рублей 89 копеек основного долга и 135 726 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север строй" из бюджета 3 895 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.