Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А72-12880/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12880/2018

10.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЛА-ВИЗИТ», г.Ульяновск

о взыскании 5 156 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЛА-ВИЗИТ» о взыскании 5 156 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

06.12.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ИФНС по Засвияжскому району поступил ответ на запрос суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности истцом было выявлено, что ПАО "УКСМ" переведены на счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 руб.; сведения об оказании ответчиком истцу услуг, акты, иные документы в бухгалтерии ПАО "УКСМ" отсутствуют.

24.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, к которой были приложены два экземпляра акта сверки взаимных расчетов.

02.03.2018 в ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено сопроводительное письмо с указанием на отсутствие задолженности и на факт оказания услуг в полном объеме; в подтверждение данного факта ответчиком были приложены акт №00000144 от 07.05.2015 об оказании правовых услуг по договору б/н от 07.04.2015, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Базис Гарант".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 03.07.2018 в размере 156 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факта получения денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп., пояснил, что денежные средства получены ООО "ИВЛА-ВИЗИТ" от ПАО "УКСМ" за оказание услуг по регистрации ООО "Базис Гарант" по договору от 07.04.2015.

Согласно п. 1.1, 1.2 представленного в материалы дела договора от 07.04.2015, заключенного между ООО "ИВЛА-ВИЗИТ" (Исполнитель) и ОАО "УКСМ" (впоследствии – ПАО "УКСМ") (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги: подготовка документов для государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью. По итогам исполнения договора стороны подписывают акт об оказанных услугах.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (НДС не предусмотрен), из которых Заказчик обязуется перечислить Исполнителю 5 000 руб. в трехдневный срок со дня подписания договора (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору от 07.04.2015 подтверждается представленным в материалы дела актом №00000144 от 07.05.2015 на сумму 5 000 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, ИНФС по Засвияжскому району города Ульяновска представлены документы о регистрации ООО "Базис Гарант", которые по своему содержанию совпадают с представленными ответчиком проектами документов, касающихся регистрации указанного Общества.

Таким образом, судом не усматривается оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку из представленных документов следует, что денежные средства получены в качестве оплаты по договору от 07.04.2015.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский