Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А67-3998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3998/2021
г. Томск
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2020 (до перерыва),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3998/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» (600007, <...>, этаж 3, помещение 32, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Томске,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 30 653 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» (далее – ООО «ЕТВ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 30 653 рублей, в том числе 20 300 рублей страхового возмещения, 10 353 рублей неустойки, а также неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

САО «ВСК» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, оснований для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования не имелось, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства произведен истцом до проведения его осмотра страховщиком; устранение повреждений транспортного средства до обращения к страховщику повлекло невозможность установления факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Организованная истцом независимая экспертиза не может приниматься во внимание в силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховщик не был уведомлен о проведении потерпевшим независимой экспертизы, как это установлено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. В случае взыскания с ответчика судебных расходов ответчик просил уменьшить их размер до разумных пределов.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 29 435 рублей неустойки за период с 25.03.2021 по 16.08.2021, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Уточнение размера исковых требования принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений истца на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ООО «ЕТВ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4 транспортных средств, в том числе транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ЕТВ», и автомобиля Lexus LX470, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Ю.В. Кобыляку.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 26.01.2021, постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2021, виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ № 0140437019). В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП (л.д. 6, 7, 21).

Обществом «ЕТВ» организован осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания». Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.01.2021 № 03019, транспортному средству истца причинены следующие повреждения: бампер задний левая часть сломана, габаритный фонарь задний левый отсутствует, фонарь левый сломан (л.д. 18).

Согласно заключению от 27.01.2021, выполненному экспертом-техником ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 20 300 рублей с учетом износа (л.д. 11-16).


В целях получения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «ЕТВ» обратилось 03.03.2021 в САО «ВСК» с заявлением № 7854639 о страховом случае (т. 1, л.д. 8-10).

03.03.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого установлено отсутствие повреждений транспортного средства (л.д. 82-83).

Письмом от 18.03.2021 № 00-99-06-04-73/24419 САО «ВСК» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство представлено на организованный страховщиком осмотр без повреждений, в отремонтированном виде (л.д. 27).

Претензией от 02.04.2021 ООО «ЕТВ» потребовало от ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 20 300 рублей (л.д. 23-24).

Письмом от 15.04.2021 № 35235 САО «ВСК» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку поврежденное транспортное средство отремонтировано, и у страховщика отсутствует возможность осуществить расчет причиненного ущерба (л.д. 25).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «ЕТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО подлежит страхованию владельцами транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, перечень которых указан в сведениях об участнике ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 27.01.2021 № 03019. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ответчиком. Указанное событие является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика осуществить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП – ФИО4 – не была застрахована по договору обязательного страхования, истец правомерно предъявил требование о выплате страхового возмещения ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению от 27.01.2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 20 300 рублей с учетом износа.

Ответчик данный размер расходов на восстановление транспортного средства не оспорил, доказательства недостоверности сведений о стоимости восстановительного ремонта в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЕТВ» о взыскании с ответчика 20 300 рублей страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика относительно правомерности отказа в выплате страхового возмещения ввиду того, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен до осмотра страховщиком и проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), отклонены судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 37-КГ19-6, от 17.03.2020 № 18-КГ20-9, 2-1801/18, от 13.10.2020 № 19-КГ20-13-К5, 2-326/2019).

В настоящем случае повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства и в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца, к которому приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства. Таким образом, у страховщика имелась возможность установить как факт страхового случая, так и размер ущерба, исходя из имеющихся материалов о ДТП.

Между тем страховщик не предпринял каких-либо мер к установлению наличия страхового случая и размера убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что потерпевшим предоставлено для осмотра транспортное средство в отремонтированном виде.

Реализуя право судебного взыскания суммы страхового возмещения и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правомерность отказа в выплате страхового возмещения и оспорить правильность исчисления потерпевшим размера причиненного ущерба. Таким образом, вопрос о размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения разрешается судом по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств.

Однако ответчиком заключение, полученное по результатам экспертизы, не оспорено и документально не опровергнуто.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о проведении потерпевшим независимой экспертизы, как это установлено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может быть принята судом во внимание.

Данная норма касается случаев возникновения разногласий о размере страхового возмещения после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков. В рассматриваемом же деле САО «ВСК» фактически отказалось от определения размера причитающегося потерпевшему страхового возмещения исходя из имеющихся в материалах о ДТП сведений относительно причиненных повреждений, формально сославшись на то, что транспортное средство передано на осмотр в отремонтированном состоянии. В этой связи истец не лишен права потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, выполненного до проведения ремонта и до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты, ООО «ЕТВ» правомерно начислило неустойку в размере 29 435 рублей за период с 25.03.2021 по 16.08.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69-75).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения относительно исключительности случаев уменьшения подлежащих уплате неустойки, финансовой санкции содержатся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Между тем предусмотренный Законом об ОСАГО повышенный размер неустойки установлен с учетом потребительского характера взаимоотношений между страховщиками, являющимися профессиональными участниками рынка страхования, и страхователями (гражданами и юридическими лицами) – потребителями страховых услуг. Столь высокий размер неустойки, установленный Законом, направлен на защиту более слабой стороны в отношениях по обязательному страхованию, а также имеет своей целью стимулирование профессиональных участников рынка к надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителями услуг и минимизацию возможных негативных последствий для страхователей от невозможности в течение продолжительного времени восстановить принадлежащие им транспортные средства в случае уклонения страховщиков от надлежащего исполнения обязательств.

ООО «ЕТВ» использовало поврежденное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров; повреждения, причиненные в результате ДТП, устранены истцом за собственный счет непосредственно после ДТП и оценки причиненного ущерба. Таким образом, имущественный интерес истца при предъявлении ответчику требования состоял в возмещении уже понесенных расходов на проведенный ремонт, а не в получении денежных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая использование истцом поврежденного транспортного средства в предпринимательской деятельности, отсутствие очевидных неблагоприятных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает, что взыскание всей суммы неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 943 рублей 50 копеек, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд полагает, что данный размер неустойки учитывает в равной степени как нарушение прав истца, заинтересованного в своевременном возмещении своих расходов на проведенный восстановительный ремонт, так и бездействие ответчика, не возместившего расходы общества «ЕТВ» в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 943 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в уменьшенном по ходатайству ответчика размере – 0,1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «ЕТВ» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021, заключенный им с представителем ФИО1 (л.д. 26); расходный кассовый ордер от 11.05.2021 № 24 на сумму 20 000 рублей (л.д. 27).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, приложенные к нему документы, возражения на отзыв истца, дополнения к исковому заявлению), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений, не указал, какой размер расходов являлся бы, по его мнению, разумным и подлежащим возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в городе Томске в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» 23 243 рубля 50 копеек, в том числе 20 300 рублей страхового возмещения, 2 943 рубля 50 копеек неустойки за период с 25.03.2021 по 16.08.2021, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 45 243 (сорок пять тысяч двести сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в городе Томске в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин