Решение от 15 января 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11924/2025

15.01.2026 дата оглашения резолютивной части решения

16.01.2026 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Березовское» муниципального образования «Усть-Чижапское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 083 339,83 руб. и процентов с 05.12.2025,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 03.09.2025 (в режиме онлайн),

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магда» обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Березовское» муниципального образования «Усть-Чижапское сельское поселение» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 083 339,83 руб., включая: 2 965 726,44 руб. задолженности по договору на поставку № 2025.174795 от 29.07.2025 и 117 613,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2025 по 04.12.2025 с дальнейшим начислением процентов с 05.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил товар, полученный по УПД от 11.08.2025 № 1250 в рамках договора № 2025.174795 от 29.07.2025. За просрочку оплаты истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2025 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.01.2026 на 11 час. 00 мин., разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.01.2026 на 11 час. 05 мин.

Ответчик отзыв на иск не представил, будучи надлежащим образом извещенным, в предварительное судебное заседание представителя не направил, возражений относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие не заявил.

Признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Магда» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Березовское» муниципального образования «Усть-Чижапское сельское поселение» (заказчик, далее - Предприятие) заключен договор на поставку № 2025.174795 от 29.07.2025 (далее – Договор).

По условиям Договора поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку дизельного топлива (далее - товар) согласно спецификации (Приложения № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 01 от 12.11.2025 общая цена договора составляет 4 933 635 руб., в том числе НДС 20 % - 822 272,50 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поставка товара осуществляется со дня заключения настоящего договора по 10.08.2025 по заявке заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней в соответствии с условиями технического задания.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение двух рабочих дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата производится за расчетный период на основании счета (счета-фактуры), выставленного поставщиком, после подписания заказчиком товарных накладных (акта приемки-передачи), подтверждающих получение партии товара с одновременным предоставлением ведомости на отпуск топлива, в течение семи рабочих дней. Расчетный период - календарный месяц.

Во исполнение договора по универсальному передаточному документу (УПД) от 11.08.2025 № 1250 истец поставил ответчику товар дизельное топливо летнее ЕВРО-5 в количестве 46,987 тн на общую сумму 4 933 635 руб.

Товар принят заказчиком 18.08.2025, что подтверждается его электронной подписью УПД от 11.08.2025 № 1250, претензии относительно количества и качества товара не заявлены (иное из материалов дела не усматривается).

Заказчик оплатил товар частично на общую сумму 1 967 908,56 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 965 726,44 руб.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора истец подтвердил документально.

Неисполнение претензионных требований послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя(пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара на сумму 4 933 635 руб. подтверждается УПД от 11.08.2025, также подтверждается размер задолженности, исчисленный истцом в сумме 2 965 726,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца как о факте поставки товара, так и о размере заявленной в иске задолженности, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 965 726,44 руб. по договору поставки № 2025.174795 от 29.07.2025 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 по 04.12.2025 в размере 117 613,39 руб., истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 05.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принят.

Поскольку сумма основного долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, суд рассчитал проценты за период с 05.12.2025 по 15.01.2026 (на момент принятия решения):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 965 726,44

05.12.2025

21.12.2025

17

16,50%

365

22 791,40

2 965 726,44

22.12.2025

15.01.2026

25

16%

365

32 501,11

Итого:

42

16,20%

55 292,51

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 172 905,91 руб. за период с 10.09.2025 по 15.01.2026, с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 16.01.2026 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 118 071 руб. (платежное поручение от 05.12.2025 № 401).

Цена иска определена судом в размере 3 138 632,35 руб. Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 119 159 руб. и относится на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Березовское» муниципального образования «Усть-Чижапское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 965 726,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 905,91 руб. за период с 10.09.2025 по 15.01.2026, с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 16.01.2026 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 118 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Березовское» муниципального образования «Усть-Чижапское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 088 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина