Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А37-1718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1718/2020
г. Магадан
22 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благодатная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Ленина, д. 19, кв.2)

о взыскании 16 446 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, ведущий юрисконсульт юридического отделения отдела кадровой и правовой работы, доверенность от 12 октября 2020 г. № 08/2433, диплом;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее – истец, ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Благодатная» (далее – ответчик, ООО «Благодатная»), о взыскании пени в размере 3117 рублей 33 копеек, начисленной за период с 01 июля 2019 г. по 08 октября 2019 г. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта от 01 июля 2019 г. № 0347200004219000092_52244 на поставку ГСМ в июле - сентябре 2019 года (п. Сеймчан), а также о взыскании штрафа в размере 13 360 рублей 00 копеек за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по указанному контракту, а всего – 16 477 рублей 33 копеек.

В материально – правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», условия государственного контракта от 01 июля 2019 г. № 0347200004219000092_52244 на поставку ГСМ в июле - сентябре 2019 года (п. Сеймчан), а также на представленные доказательства.

Определением от 22 июля 2020 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15 сентября 2020 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением суда от 17 ноября 2020 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 декабря 2020 г. в 10 час. 00 мин., при этом судом было удовлетворено ходатайство истца от 16 ноября 2020 г. № 08/2818 об уменьшении суммы иска до 16 446 рублей 16 копеек (из которых сумма штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту составляет 13 360 рублей 00 копеек, сумма пени за период с 02 июля 2019 г. по 08 октября 2019 г., составляет 3086 рублей 16 копеек (л.д. 111-114, 134, 135, 141-143).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 18 ноября 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования определений суда от 22 июля 2020 г., от 15 сентября 2020 г., от 12 октября 2020 г., от 17 ноября 2020 г. по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие-либо дополнительные доказательства, равно как и ходатайства от ответчика к дате судебного заседания в материалы дела не поступили. При этом, копии указанных судебных актов, направленных ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 06 июля 2020 г. № ЮЭ9965-20-116256310 (л.д. 87-90), возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (л.д. 94-98, 121-125, а также возвращённая в материалы дела к дате судебного заседания). Телеграмма арбитражного суда от 19 ноября 2020 г. № 284 с извещением о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, направленная ответчику, не была доставлена адресату, квартира закрыта, по оставленному извещению адресат за телеграммой не является, о чём орган почтовой связи проинформировал суд в телеграфном извещении от 25 ноября 2020 г.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2010 г. № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (статья 121, часть 1 статьи 122, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения от 10 декабря 2020 г. № 08/3102, а также дополнительные доказательства.

В устных выступлениях в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 07 августа 2020 г. № 08/1888 (л.д. 104-105), в ходатайстве от 16 ноября 2020 г. № 08/2818 (л.д. 134, 135), в письменных пояснениях от 10 декабря 2020 г. № 08/3102 (представлены в материалы дела к дате судебного заседания), полагает, что исковые требования являются обоснованными, неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, принятых по государственному контракту, равно как и просрочка ответчиком исполнения обязательств по поставке товара в объёме, установленном контрактом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, условиями государственного контракта была предусмотрена обязанность ответчика круглосуточно, с момента заключения контракта (но не ранее 01 июля 2019 г.) по 30 сентября 2019 г. осуществлять поставку товара в порядке и количестве, установленном контрактом. Вместе с тем, ответчик с момента заключения контракта, а именно с 01 июля 2019 г. к исполнению обязательств не приступил, в связи с чем, по мнению истца, пеня за просрочку поставки товара подлежит исчислению с 02 июля 2019 г.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом уточнения суммы иска) подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18 июня 2019 г. № 0347200004219000092-1 (копия представлена истцом в материалы дела 14 декабря 2020 г.) между ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» (заказчик) и ООО «Благодатная» (поставщик) 01 июля 2019 г. был заключён государственный контракт № 0347200004219000092 на поставку ГСМ в июле – сентябре 2019 года (п. Сеймчан) (ИКЗ 192490901239249090100101500060000244) с приложениями к нему (далее – контракт, л.д. 14-21), предметом которого является государственный заказ на поставку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ, товар) (пункт 1.2 контракта).

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику ГСМ в ассортименте, в количестве, указанным в приложениях № 1, № 2, являющихся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.3).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта, согласно условиям которого заказчик обязуется обеспечить оплату ГСМ, а поставщик обязуется круглосуточно осуществлять поставку ГСМ заказчику в порядке и количестве, установленных контрактом, исполнение сторонами своих обязательств по контракту подтверждается актом сверки расчётов между поставщиком и заказчиком (пункты 3.1, 3.2, 3.4 контракта).

Срок поставки определён сторонами в пункте 4.6 контракта с момента заключения государственного контракта (не ранее 01 июля) по 30 сентября 2019 г., местом поставки является: Магаданская область, п. Сеймчан (пункт 4.3 контракта).

Как установлено в пункте 2.1 контракта, он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 октября 2019 г.

В приложении № 1 «таблица цен» и в приложении № 2 «техническое задание на поставку товара» стороны согласовали наименование товара, его характеристики, количество товара, его цену. Итоговая цена товара составляет 133 600 рублей 00 копеек (л.д. 19, 20).

Согласно пункту 5.1 контракта максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона и составляет 133 600 рублей 00 копеек, включает в себя налоги, сборы, пошлины, стоимость тары, упаковки, маркировки, страховки ГСМ, транспортировки его до места поставки и другие обязательные платежи.

Заказчик производит оплату по контракту путём безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчётный счёт поставщика по факту поставки ГСМ на основании счёта (счёта-фактуры) и товарной накладной (универсальный передаточный документ) не позднее 20 числа следующего за расчётным месяцем (пункт 5.2 контракта).

Сторонами в пункте 6.4 контракта согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, установлен штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 13 360 рублей 00 копеек, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.6 контракта).

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение в одностороннем внесудебном порядке об отказе от исполнения контракта в случае не поставки товара в оговоренные контрактом сроки, в случае отказа поставщика от исполнения обязательств по контракту, если по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке ГСМ в установленные контрактом сроки, истец обратился к ООО «Благодатная» с письмом от 19 августа 2019 г. № 06-03/2110, в котором просил сообщить информацию по факту невыполнения поставщиком своих обязательств по контракту в части не поставки ГСМ для нужд пожарной части с начала действия указанного контракта (л.д. 30).

23 августа 2019 г. ответчик, ООО «Благодатная», вручил истцу письмо от 01 августа 2019 г. № 01/01-10-47, согласно которому просил расторгнуть контракт на поставку нефтепродуктов на июль – сентябрь 2019 года за № 0347200004219000092_52244 в связи с истечением срока действия договора аренды (л.д. 29), письмом от 15 августа 2019 г. № № 01/01-10-47 ответчик просил истца произвести возврат направленных на обеспечение исполнения контракта денежных средств в размере 6680 рублей 00 копеек в связи с завершением контракта, по реквизитам, указанным в представленном письме (л.д. 31).

В связи с фактическим отказом поставщика от исполнения обязательств по контракту ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» приняло решение от 26 августа 2019 г. № 08/2157 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало, что данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе (л.д. 32-33).

26 августа 2019 г. указанное решение было направлено заказчиком по юридическому и почтовому адресам поставщика, в том числе указанным в контракте, однако не были вручены адресату по иным обстоятельствам, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России 09 декабря 2020 г. (представлены истцом в материалы дела 14 декабря 2020 г.).

27 августа 2019 г. решение от 26 августа 2019 г. № 08/2157 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе (доказательства представлены истцом в материалы дела 14 декабря 2020 г.).

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта признаётся дата по истечение 30 дней с даты размещения указанного решения в единой информационной системе – 27 сентября 2019 г. (27 августа 2019 г. + 30 дней). Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и датой расторжения контракта от 01 июля 2019 г. № 0347200004219000092_52244 является 08 октября 2019 г. (27 сентября 2019 г. + 10 дней).

Истец, ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области», указывает, что на дату расторжения контракта, а именно на 08 октября 2019 г., в нарушение условий контракта ответчиком поставка товара осуществлена не была, и кроме того, ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств, в сроки, установленные контрактом, ГСМ в адрес истца не поставлен.

Претензия истца от 25 октября 2019 г. № 08/2613 с предложением в срок до 25 ноября 2019 г. выплатить неустойку (штраф) в размере 13 360 рублей 00 копеек, а также неустойку (пеню) в размере 3117 рублей 33 копеек согласно представленному расчёту, направленная в адрес ответчика 29 октября 2019 г., оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д. 40-45).

Неуплата ответчиком неустойки в заявленном истцом размере и оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединённая единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 4.6 контракта стороны определили срок поставки товара: с момента заключения контракта (не ранее 01 июля 2019 г.) по 30 сентября 2019 г.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, ГСМ в объёме, предусмотренном контрактом в сроки, установленные в нём, истцу не передан. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьёй 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, применимой к спорным правоотношениям).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.4, 6.5, 6.6 контракта.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке поставки ГСМ и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктами 6.4, 6.5 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Истцом определён период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту с учётом условий пунктов 3.2.1, 4.6 контракта, с 02 июля 2019 г. по 08 октября 2019 г. (то есть с даты, следующей за днём начала срока исполнения обязанности по контракту (с 01 июля 2019 г.) по дату прекращения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения – 08 октября 2019 г. – л.д. 134-135). Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании сообщила о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также количество дней просрочки истцом определены верно, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в виде пени в сумме 3086 рублей 16 копеек.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по контракту не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания также суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени.

При проверке произведённого истцом расчёта суммы неустойки судом установлено, что при расчёте применена ключевая ставка Банка России в размере 7,0%, действовавшая на момент прекращения исполнения обязательства, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом немотивированно включён в период просрочки исполнения обязательств по поставке ГСМ период с 02 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в силу следующего.

Как следует из положений статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условиям пункта 4.6 контракта срок исполнения обязательства по поставке ГСМ определён периодом с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г., в связи с чем ответчик в пределах указанного периода до 30 сентября 2019 г. включительно должен был осуществить поставку товара.

Таким образом, поскольку ответчик по 30 сентября 2019 г. был обязан осуществить поставку товара, то соответственно до 01 октября 2019 г. срок исполнения ответчиком обязательства по поставке нельзя признать истёкшим, иное противоречило бы положениям пункта 1 статьи 190 ГК РФ.

При этом суд находит ошибочным довод истца о том, что просрочка поставки товара наступила с 02 июля 2019 г. в силу того, что пунктом 3.2.1 контракта стороны установили обязанность поставщика круглосуточно осуществлять поставку ГСМ заказчику в порядке и количестве, установленным контрактом.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что пункт 4.6 контракта, в котором указывается, что срок поставки ГСМ определён с момента заключения контракта (не ранее 01 июля) по 30 сентября 2019 г., сформулирован достаточно чётко и конкретно, неясности контракта не усматривается. В связи с чем условия спорного контракта (в том числе в части условия о сроке поставки) принимаются судом такими, как они указаны в контракте.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами были внесены изменения в пункт 4.6 контракта в части установления новых сроков поставки товара материалы дела не содержат.

Более того, условиями контракта не определены ни порядок, ни количество ГСМ, подлежащие поставке в каждые полные сутки в течение срока действия контракта.

Таким образом, неустойка в виде пени за просрочку поставки товара должна исчисляться с 01 октября 2019 г. (дата, следующая после даты окончания срока поставки) по 08 октября 2019 г. (дата расторжения контракта).

По расчёту арбитражного суда за период с 01 октября 2019 г. по 08 октября 2019 г. размер пени составляет 249 рублей 39 копеек исходя из следующего расчета: 133 600 рублей 00 копеек(цена контракта) х 7,0% х 1/300 х 8 (количество дней просрочки).

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по поставке ГСМ в установленный контрактом срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 249 рублей 39 копеек, исчисленная за период с 01 октября 2019г. по 08 октября 2019 г., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 2836 рублей 77 копеек надлежит отказать.

Далее, за неисполнение государственного контракта истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере 13 360 рублей 00 копеек (10% от цены контракта) в соответствии с условиями пункта 6.6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, установлен штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 13 360 рублей 00 копеек, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., одновременно с пенёй за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Расчёт штрафа судом проверен, признан верным по праву и размеру. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя по контракту обязательств по поставке ГСМ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт невыполнения обязательств по поставке товара по контракту в полном объёме, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение контракта по материалам дела установлена, суд приходит к выводу о правомерности предъявления ответчику требования о взыскании штрафа в фиксированном контрактом размере 13 360 рублей 00 копеек. Указанное исковое требование подлежит удовлетворению судом.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, в неисполнении контракта в полном объёме, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 13 360 рублей 00 копеек, а также суммы пени за период с 01 октября 2019 г. по 08 октября 2020 г. в размере 249 рублей 39 копеек, а всего 13 609 рублей 39 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени в размере 2836 рублей 77 копеек надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска (с учётом ранее принятого судом уточнения) 16 446 рублей 16 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 19 февраля 2020 г. № 854104 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 13).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (13 609 рублей 39 копеек) в размере 1655 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (2836 рублей 77 копеек) в размере 345 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Благодатная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму штрафа в размере 13 360 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 249 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1655 рублей 00 копеек, а всего - 15 264 рубля 39 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская