Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-303961/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303961/19-102-2497
г. Москва
12 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «СтройСитиГрупп» (614033 ПЕРМСКИЙ КРАЙ ГОРОД ПЕРМЬ УЛИЦА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВА ДОМ 3Д ОФИС 11, ОГРН: 1175958026155, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 5904352044) к ООО «ПЭК» (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19, , ОГРН: 1147746182748, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 7721823853) о взыскании убытков в размере 22 271 руб. 98 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСитиГрупп» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ПЭК» о взыскании убытков в размере 22 271 руб. 98 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Феникс» (Поставщик) и ООО «СтройСитиГрупп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 20/08/2019 от 20.08.2019 г., согласно которому Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, указанный в спецификации, а именно: Чугунную ванну Roca Continental 150x70 (1 шт.), ножки для чугунных ванн Roca (1 шт.), унитаз Roca GAP подвесной безободковый (1 шт.), крышка-сиденье Roca GAP с микролифтом (1 шт.).

Согласно спецификации срок поставки товара: в течение 2-3 дней после поступления денежных средств на счет организации, товар отгружается в транспортную компанию, срок перевозки «Москва-Пермь» утверждается транспортной компанией.

ООО «СтройСитиГрупп» на основании счета № 10142 от 20.08.2019 г. оплатило товар полностью в размере 38 456 рублей, а также доставку в пределах МКАД (до транспортной компании) в размере 490,00 рублей. Итого 38 946 рублей, что подтверждается платежным поручением № 443 от 21.08.2019 г.

В рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № ПРПКЮОЗ (договор публичной оферты) от 09 января 2019 г., заключенного между ответчиком ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») и истцом ООО «Стройситигрупп», по поручению экспедитору ПРМВОУШ-

4/2208 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № ПРА08240392 от 24.08.2019 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить (организовать) перевозку Чугунной ванны, ножки для ванны, унитаз, сиденье для унитаза, мест 4, (далее - Груз) из Москвы в Пермь, в том числе обеспечить груз защитной транспортировочной упаковкой груза (нестандартной) в г. Москва, оказать транспортно-экспедиционные услуги (доставку по г. Пермь).

Кроме того ответчик обязан был осуществить организацию страхования груза в г. Москва (счет № ПРА08240391 от 24.08.2019 г.).

Истцом платежным поручением № 457 от 26.08.2019 г. были полностью оплачены данные счета на общую сумму 3143,98 рублей.

27.08.2019 г. при доставке силами ответчика груза до места назначения в г. Перми, был произведен осмотр груза - чугунной ванны. При осмотре было установлено: упаковка повреждена, на ванне имеется скол в районе слива.

От принятия ванны с повреждениями истец отказался, ответчиком иные позиции (ножки для ванны, унитаз, сиденье для унитаза) выданы не были, со ссылкой на то, что выдать груз возможно только полностью (4 места).

В адрес ответчика была адресована претензия от 27.08.2019 г. о выявлении повреждения груза и требования возврата денежных средств.

28.08.2019 г. истцом и ответчиком был составлен совместный акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ПР00001880 на складе экспедитора, расположенном по адресу: <...>.

Комиссией было установлено: общее состояние груз, тары/упаковки в момент внешнего осмотра: ж/у без повреждений, картон имеет повреждение (п.2.2. акта); выявлены повреждения - на ванне имеется скол возле слива воды (п.2.3. акта). Акт подписан с двух сторон.

Груз истцу ответчиком не выдан со ссылкой на то, что выдать груз возможно только полностью (4 места).

12.09.2019 г. истцу поступило страховое возмещение от Столичного филиала ПАО «САО «Энергогарант» по претензии от 27.08.2019 г. согласно поручению экспедитору ПРМВОУШ-4/2208, в размере 3 500 рублей.

16.09.2019 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о полном погашении ущерба.

24.09.2019 г. ПАО «САК «Энергогарант» в адрес истца и ответчика были направлены пояснения № 11/05-0181 по выплате страхового возмещения в размере 3500 рублей. Указано, что повреждения груза признаны некритичными, ванна подлежит реставрации. Согласно экспертному заключению № 1463713 от 11.09.2019 г., стоимость реставрационных работ составляет 3500 рублей, также в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» транспортные расходы не подлежат возмещению со стороны страховщика.

Письмом № 123 от 26.09.2019 г. истец направил в адрес ООО «Аквастрой» запрос о возможности проведения ремонта скола и трещины в районе слива чугунной ванны с просьбой предоставления возможных вариантов ремонта, сроков и стоимости.

30.09.2019 г. ООО «АкваСтрой» был дан ответ о том, что на сегодняшний день имеются два варианта ремонта/реставрации данного повреждения: частичный (локальный) ремонт и облив всей площади ванны «жидким акрилом».

Частичный (локальный) ремонт данного повреждения в районе слива не целесообразен, так как ремонтируемое место отойдет от основания ванны в течении пяти месяцев. Облив ванны «жидким акрилом» не предоставляется возможным, так ванна новая и покрытие гладкое. Для данного варианта ремонта ванны используют только старые ванны с шероховатым покрытием для лучшей адгезии (сцепления) «жидкого акрила». В противном случае нанесенное покрытие начнет отходить от основания. В заключении указано: данное повреждение не ремонтно-пригодно, так как ни один из имеющихся вариантов не даст результата «новой» ванны. Качественный ремонт не предоставляется возможным, гарантийный срок предоставить не смогут.

02.10.2019 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией № 3 о возмещении ущерба, в которой указал о несогласии с выплатой в данном размере, кроме того указал, что экспертное заключение, на которое ссылается страховая компания истцу не направлялось, просил выдать груз.

02.10.2019 г. Поставщик ООО «Феникс» направило в адрес ПАО «САК «Энергогарант», а также истцу и ответчику информационное письмо, из которого следует, что реставрационные работы изделия (ванны) приведут к невозможности эксплуатации ванны по назначению. При наличии механических повреждений, самостоятельного ремонта или установки дополнительного оборудования (сверление отверстий), владелец лишается гарантийных обязательств, предоставляемых производителем. Таким образом, проведение реставрационных работ, до истечения гарантийного срока, недопустимо, без согласия владельца.

08.10.2019 г. ООО «ПЭК» доставило груз истцу. При проверке груза было выявлено нарушение целостности упаковки, при осмотре обнаружено повреждение еще одного места (унитаза подвесного) - скол на передней части.

В результате, ответчиком 08.10.2019 г. согласно накладной на выдачу сборного груза, истцу был передан груз: чугунная ванна Roca Continental 150x70 (1 шт.), ножки для чугунных ванн Roca (1 шт.), унитаз Roca GAP подвесной безободковый (1 шт.), крышка-сиденье Roca GAP с микролифтом (1 шт.).

При этом, чугунная ванна имела повреждение: скол в районе слива, подвесной унитаз имел повреждение: скол на передней части, о чем была сделана отметка в накладной.

10.10.2019 г. по электронной почте в адрес истца было направлено запрашиваемое истцом экспертное заключение № 1463713 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате перевозки (без приложений).

11.10.2019 г. ответчик направил истцу уведомление № ПРМВОУШ-4/2208 о том, что обязательства по возмещению реального ущерба исполнены экспедитором в полном объеме (3500 рублей). Правовые основания для осуществления доплаты в размере 22 188 рублей отсутствуют.

В ответ на данное уведомление истец вновь направил в адрес ответчика претензию № 4, в которой указал, что не согласен с выплатой в 3500 рублей, Товар был застрахован 100%, в связи с чем, страховая компания обязана возместить за поврежденный товар полную стоимость, так как какие-либо реставрационные работы на эмалированной поверхности не дадут результатов «новой ванны». Ремонт ванны не целесообразен, так как ремонтируемое место вновь будет подвержено распаду и разрушению эмалированного покрытия, в связи с чем, в дальнейшем ванна будет не пригодна к эксплуатации. Также истец сослался на ответ от поставщика ванной, который указал, о невозможности реставрационных работ, и лишении истца гарантийных обязательств. При осмотре груза обнаружено повреждение навесного унитаза в виде скола.

Платежным поручением № 14535 от 15.10.2019 г. Столичный филиал ПАО «САО «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по претензии за унитаз подвесной в полном размере 9 888 рублей.

Стоимость Груза составляет 38 456 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара № 20/08/2019 от 20.08.2019 г. (спецификация), счетом на оплату № 10142 от 20.08.2019 г., платежным поручением № 443 от 21.08.2019 г.

В ходе исполнения ответчиком своих договорных обязательств, Груз был поврежден, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными документами.

В связи с указанным, у истца возникли убытки, понесенные в результате повреждения (порчи) Груза, в размере 32 076 рублей (22 188 рублей - ванна, 9 888 рублей - унитаз). Также возмещению подлежат расходы на доставку груза в размере 3 583,98 рублей (490 руб. - доставка в пределах МКАД, 3093,98 - доставка ответчиком).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В силу п. 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 6.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания № ПРПК1003 от 09.01.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, экспедитор несет ответственность перед .клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:...б) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Принятие груза экспедитором, а также его повреждение в процессе перевозки не оспариваются сторонами.

Доказательств того, что груз был испорчен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем в силу ст. 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за повреждение груза.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца возместить убытки, понесенные в результате повреждения (порчи) Груза в размере 32 076 рублей, ответчиком исполнено частично на сумму 13 388 рублей.

Оставшаяся стоимость в размере 18 688 рублей за ванну, а также за транспортные расходы ответчиком не возмещены.

В обоснование отказа возмещения полной стоимости ванны, ответчик сослался на экспертное заключение ПАО «САК «Энергогарант» № 1463713 от 11.09.2019 г.

Однако данный отказ не может быть признан обоснованным.

Экспертное заключение должно содержать описание методики проведенного исследования, содержать указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, являться аргументированным..

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении № 1463713 от 11.09.2019 г., определение рыночной стоимости объекта экспертизы производилось в рамках затратного подхода (стр. 9 заключения).

Определение стоимости ущерба, причиненного имуществу представлено в табл. 5.3.1.

Согласно приведенной таблицы, реставрация ванны с учетом материалов (Сумма ущерба руб., с НДС) оценена в размере 3500 рублей. Источник информации: http://wanna59.ru/. Иные источники информации в заключении не приведены.

Следовательно, выводы эксперта о возможности реставрации ванны и сумме ущерба в размере 3500 рублей основаны исключительно на данных с сайта: http://wanna59.ru/.

Однако, сайт данной организация (Пермская компания Ваннмастер) не содержит информации о ремонте сколов и трещин, аналогичных сколу ванны, принадлежащей истцу.

Кроме того, поставщиком ванны ООО «Феникс» также дано информационное письмо, из которого следует, что реставрационные работы изделия (ванны) приведут к невозможности эксплуатации ванны по назначению, а истец лишается гарантийных обязательств, предоставляемых производителем. Таким образом, проведение реставрационных работ, до истечения гарантийного срока, недопустимо.

В связи с невозможностью использования поврежденной ванны, а также проведения реставрационных работ, истцом было принято о повторном приобретении ванны Roca Continental 150x70.

ООО «Феникс» был направлен счет № 12669 на ванну Roca Continental 150x70 от 24.10.2019 г., который 06.11.2019 г. был оплачен ответчиком полностью (платежное поручение № 569).

В связи с тем, что выполнение реставрационных работ ванны невозможно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости ванны, а также стоимость доставки и транспортно-экспедиционных услуг в общем размере 22 271,98 рублей, где: 18 688 руб.: стоимость ванны с учетом частичной добровольной оплаты, 3093,98 руб.: оплата транспортно-экспедиционных услуг 490 руб. доставка в пределах МКАД. Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 722, 723 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ООО «СтройСитиГрупп» 22 271 руб. 98 коп. убытков, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский