Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-50933/2017

566/2018-604137(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50933/2017
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ОЛКАТ»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000650; о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных пошлин и пеней № 0636/17/0763.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2018; от заинтересованного лица – представители ФИО3 по доверенности от

16.04.2018, ФИО4 по доверенности от 23.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ОЛКАТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) от 23.06.2017 № РКТ-10210000- 17/000650; о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных пошлин и пеней № 0636/17/0763.

Определением суда от 18.09.2017 производство по дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50929/2017, в рамках которого, назначен вопрос о назначении судебной экспертизы спорного товара в целях проверки правомерности выводов Таможни о переклассификации спорного товара.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 требования ООО «НПФ «ОЛКАТ» в рамках дела № А56-50929/2017 удовлетворены.

В судебном заседании производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители таможни возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые решение и требование законными и обоснованными.

Ходатайство Таможни об объединении судебных дел А56-50933/2017 и А56- 51391/2017 отклонено, поскольку совместное рассмотрение названных дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «НПФ «ОЛКАТ», Покупателем по Контракту № 51 от 15.05.2015, заключенному с Компанией «Сасол Германия ГмбХ» (Продавец), произведено таможенное декларирование товара: «Оксид/гамма-оксид алюминия, CAS-NO: 1344-28- 1, в виде шариков (гранул) диаметром 1.6-2 мм, используется в качестве носителя для катализатора...» (страна происхождения - Германия, страны отправления - Германия, Латвия, Польша, Эстония) по декларации на товары № 10210130/180117/0000791. Заявленный код - 2818 20 000 0 ТН ВЭД: «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» по ставке ввозной таможенной пошлины 0 %.

По указанной декларации на товары за период с 07.07.2015 по 18.01.2017 ОКТПВТ Санкт-Петербургской таможни проведена камеральная таможенная проверка, по итогам которой 23.06.2017 таможня составила акт камеральной проверки № 10210000/210/23 0617/А000120, в котором пришла к выводу о неправильной классификации заявителем товаров в товарной субпозиции 2818 20 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), повлиявшей на размер причитающихся к уплате таможенных пошлин.

По результатам проведенной проверки таможня вынесла решение от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000650 о классификации товаров ООО «НПФ «ОКЛАТ» в товарной субпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

28.06.2017 таможня направила требование об уплате таможенных пошлин и пеней № 0636/17/0763 на сумму 222 388,41 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенных решения и требования Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров

могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при

классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Применительно к обстоятельствами настоящего дела Обществом в отношении ввезенного товара заявлен код 2818 20 000 0 ТН ВЭД, к которому отнесены «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

В подсубпозицию 6815 99 000 9 ТН ВЭД, избранную таможенным органом, включаются «изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия; -- прочие: --- прочие».

В обоснование отнесения товара к группе 68 ТН ВЭД Таможня указала, что спорный товар является результатом обработки минеральных материалов, изготавливается по специальной форме с четко определенными размерами (путем формовки), является готовым к использованию изделием по заданному назначению без

какой-либо переработки. Кроме того, оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, в иных формах, кроме прямо поименованной в тексте Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД (в виде порошка), не подлежит классификации в товарной позиции 2818 ТН ВЭД.

Согласно Примечанию 1(а) к группе 28 ТН ВЭД если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В соответствии с пунктом (Г) Общих положений Пояснений к группе 68 ТН ВЭД в данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС. Некоторые из перечисленных в пункте (В) или (Г) изделий могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы. Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала.

В целях установления значимых для правильной классификации по ТН ВЭД признаков и свойств рассматриваемого товара суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 20.12.2017 № 1064-А56-50929/2017 изученные образцы товара представляют собой оксид алюминия высокой степени чистоты, отвечающий химической формуле Al2O3. Основным компонентом, формирующим качественный и количественный состав обоих образцов, является оксид алюминия Al2O3 (образец марки «Alumina Spheres 1.8/210 Sn 0,35» - 99,886 массовых %, образец марки «Alumina Spheres 1.7/210» - 99,988 массовых %).

Технология производства активного гамма-оксида алюминия соответствует технологическим подходам к производству товаров с наименованием «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». Основной областью применения исследуемого товара является использование его в качестве материального носителя катализаторов, что обеспечивается высокой степенью пористости (развитости поверхности) гранул. Исследуемый товар является сырьем с учетом химического состава, непосредственной области его применения, а также процессов изготовления.

Исследовав заключение по результатам судебной экспертизы, а также представленные в дело заключения таможенных экспертов от 23.03.2016 № 002362, от 21.07.2017 № 12402003/0020334, от 29.08.2017 № 12402003/0028772 и иные документы по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что положенные в основу оспариваемого решения по классификации товара выводы таможенного органа о том, что товар получен путем переработки минеральных материалов, и является готовым к использованию изделием не нашли своего подтверждения. Согласно заключения судебного эксперта сам по себе оксид алюминия не является катализатором риформинга или конверсии нафтенов, а выступает лишь как материальный носитель для других химических соединений на основе платины и рения. Производство катализатора риформинга и катализатора конверсии нафтенов предполагает дополнительную обработку гамма-оксида алюминия путем иммобилизации на его поверхности соединений платины и рения, в рамках процессов, предусмотренных Технологическим регламентом производства катализаторов риформинга РБ-33У марки Ш, РБ-44У марки Ш (АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза»), и/или согласно Технологической прописи на производство катализатора конверсии нафтенов ГПС-КН марка «Ш».

Выводы судебного эксперта в этой части подтверждаются письмом производителя «Sasol Germany GmbH» от 19.01.2016, согласно которому товар предназначен для использования в качестве сырья для производства катализатора

процесса каталитического риформинга бензина, а также письмами АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» и иранской компании «Эксир Новин Фараянг Азия Ко» (Exir Novin Farayand), согласно которым производимый изготовителем «Sasol Germany GmbH» оксид алюминия является сырьем высокой степени чистоты и каталитических свойств, благодаря чему он выступает наилучшим носителем для изготовления катализаторов риформинга.

Доводы Таможни о том, что товар не может быть классифицирован по коду 2818 20 000 0, поскольку в Пояснениях к группе 28 ТН ВЭД указано, что оксид алюминия представляет собой легкий белый порошок, также отклоняется судом.

Как установлено в ходе судебной экспертизы, оксид алюминия может производиться в широком разнообразии форм, а именно: порошка, гранул правильной либо неправильной формы, пластинок, чешуек, цилиндрических гранул, агломератов, в связи с чем форма в виде «легкого белого порошка, не растворимого в воде, удельным весом около 3,7» не является единственной формой существования оксида алюминия.

Таким образом, конечная физическая форма не является характерным признаком товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» и сама по себе не исключает классификацию товара в товарной позиции 2818 ТН ВЭД. Суды отметили, что согласно заключению судебной экспертизы технический процесс производства товара не предполагает применение специальных приемов по агломерации (агрегации) порошка в гранулы. Физическая форма гамма-оксида алюминия в виде шариков (гранул) является непосредственным результатом решений, реализуемых в момент образования самого вещества.

Формовка товара не осуществляется, шарики (гранулы правильной сферической формы) образуются самопроизвольно в момент контакта капель раствора соли алюминия с раствором аммиака. Данная технология запатентована производителем товара компанией «Sasol Germany GmbH», из писем которой следует, что в технологии производства товара гамма-оксид алюминия специально не формуется, а образуется в виде сфер (шариков) путем прокаливания гидроксида алюминия, получившегося на более ранней стадии процесса.

Таким образом, доводы Таможни о том, что спорный товар получен в результате формовки опровергаются выводами судебного эксперта, а также письмами производителя товара. Рассматриваемый товар, будучи высокочистым оксидом алюминия, самопроизвольно образуется в виде сфер в результате химико- технологических мероприятий по его получению, и не подвергается дополнительной обработке.

Указание в Пояснениях к ТН ВЭД на форму оксида алюминия в виде легкого белого порошка является примером формы товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», но не может быть истолковано как обязательный признак оксида алюминия для целей классификации.

Ссылки таможенного органа на наличие во ввозимом товаре недопустимых для классификации в товарной позиции 2818 ТН ВЭД примесей (P2O5, SnO, Ga2O3, Fe2O3 и др.) также опровергается материалами дела.

Согласно заключению судебного эксперта товар «Alumina Spheres 1.7/210» содержит микропримеси в виде оксидов железа (Fe2O3, 0,009 массовых %) и галлия (Ga2O3, 0,003 массовых %). Товар «Alumina Spheres 1.8/210 Sn 0,35» содержит микропримеси в виде оксидов олова (SnO2, 0,112 массовых %), железа (Fe2O3, 0,013 массовых %), галлия (Ga2O3, 0,004 массовых %), скандия (Sc2O3, 0,003 массовых %), цинка (ZnO, 0,002 массовых %). При этом наиболее вероятной причиной наличия в составе товара оксидов железа, галлия, скандия, цинка, содержание которых является следовым, могут быть: присутствие в используемом в качестве сырья алюминии (это характерно для галлия, скандия как элементов, часто сопутствующих алюминию в природном сырье); вымывание из стальных элементов технологической аппаратуры в процессе производства гамма оксида алюминия (это характерно для железа, олова,

цинка). Наличие в образце товара «Alumina Spheres 1.8/210» микропримеси оксида олова (SnO2) в количестве 0,112 массовых % не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как указанная примесь не придает товару дополнительных свойств, обеспечивающих возможность применения товара не по основному назначению.

Принимая во внимание приведенные выводы судебного эксперта, суд отклоняет доводы Таможни о том, что перечисленные вещества не могут быть отнесены к допустимым в соответствии с Примечанием 1 к группе 28 ТН ВЭД примесям.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, таможенным органом не представлено. Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта Таможней в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнута.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения о коде Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, указанном в экспортных таможенных декларациях, выпущенных таможенной службой Федеративной республики Германия при транспортировке спорного товара в ЕАЭС. Согласно экспортной декларации таможенным органом государства-экспортера товара, являющегося участником Конвенции о Гармонизированной системе, товар классифицирован по коду 2818 20 000 0, при этом описание товара является идентичным описанию, внесенному в 31 графу спорной ДТ.

На основании изложенного суд, применив правила 1, 3(а), 6 ОПИ ТН ВЭД, приходит к выводу о том, что заявленный Обществом код 2818 20 000 0 ТН ВЭД соответствует классификации данного товара в стране происхождения, а также Пояснениям к ТН ВЭД, а у таможенного органа отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия оспариваемого решения об иной классификации товара.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд находит заявление ООО «НПФ «ОЛКАТ» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 6000 руб., взыскиваются в пользу заявителя непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным решение Санкт-Петербургской таможни от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000650.

Признать недействительным требование Санкт-Петербургской таможни от 28.06.2017 № 0636/17/0763 об уплате таможенных пошлин и пеней на сумму 222 388,41 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ОЛКАТ» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.