Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А65-13270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13270/2020

Дата принятия решения – 10 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис", г. Казань (ОГРН 1151690101089, ИНН 1660258054) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240) о взыскании 3 005 838 руб. 15 коп. долга, 876 559 руб. 28 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (далее - ответчик) о взыскании 3 005 838 руб. 15 коп. долга, 876 559 руб. 28 коп. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, представил все УПД, являющиеся основанием искового заявления, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец представил на обозрение суда претензию от 13.03.2020 г. и копию квитанции.

Истец представил отчет об отслеживании почтовой отправки, свидетельствующие о получении ответчиком претензии, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором высказался против перехода в основное судебное заседание, об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено на основное судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил в судебное заседание акт взаимозачета №5 от 30.06.2020, ранее через систему «Мой арбитр» направил возражения на отзыв ответчика, высказался против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №10/19, на условиях которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок отдельные партии товара, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 договора, в течение 7 банковских дней с момента совершения действий по надлежащей передаче товара покупателю с оформлением сопроводительных документов.

Согласно Спецификациям №1,2,3,4,4/1к общая стоимость поставленного товара составила 6 134 861 руб. 40 коп.

Согласно Спецификациям №1,2,3,4,4/1к оплата товара покупателем осуществляется в порядке 100% оплаты от суммы Спецификации до 29.09.2019.

Истец в рамках исполнения договора поставки по универсальным передаточным документам, поставил ответчику товар.

Ответчик в свою очередь задолженность по поставленному товару не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 13.03.2020 с требованием погасить задолженность и пени (л.д 12-14, 46-47).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России» претензия по адресу, указанному в договоре и почтовому адресу получена ответчиком 20.03.20202г. и 26.03.2002г.

Таким образом, доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными документами, требование истца о взыскании 3 005 838 руб. 15 коп. долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора при несвоевременном исполнении одной из сторон обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,1 %, за период с 30.09.2019г. по 08.06.2020г. в сумме 876 559 руб. 28 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 005 838 руб. 15 коп. долга, 876 559 руб. 28 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 42 412 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева