Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А81-2851/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2851/2021
г. Салехард
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кучерявого Ивана Александровича (ИНН: 665204754190, ОГРН: 309665227500017) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН: 8913003006, ОГРН: 1028900897376) о взыскании 251 747 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Трояна Сергея Петровича,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Кучерявый Иван Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 251 747 рублей.

Определением от 02.04.2021 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Трояна Сергея Петровича.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что истец правомерно указывает на виновность ООО «НУБК» в причиненном вреде, однако к исковому заявлению не приложено обоснование заявленной суммы ущерба в размере 244 747 рублей. Считает, что по делу необходимо провести судебную экспертизу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном 12.10.2021, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения вопроса о заключении с истцом мирового соглашения.

Судом заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.11.2021.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Рассмотрев исковое заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2020 примерно в 18 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН г/н В490МУ196 под управлением Усеинова Романа Толиковича и автомобиля МАН г/н Т778ЕН89 под управлением Трояна Сергея Петровича, вследствие которого на 729 км автодороги Сургут-Салехард Троян С.П., управляя автомобилем МАН г/н Т778ЕН89, не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля в результате чего вылетело заднее левое колесо и повредило автомобиль МАН г/н В490МУ196.

Автомобилю марки МАН госзнак В490МУ196, принадлежащему истцу Кучерявому Ивану Александровичу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 УР 522899, свидетельством о регистрации транспортного средства 66 33 № 146173 причинены механические повреждения: деформация переднего бампера и иные повреждения кузова.

Как указывает истец, факт причинения вреда и вина ответчика водителя Трояна С.П., работающего в ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» (ответчик), в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами: Постановлением об административном правонарушении от 24.02.2020, в соответствии с которым виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Троян Сергей Петрович, управлявший автомобилем МАН г/н Т778ЕН89 без полиса ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н В490МУ196 истец обратился к эксперту Демееву Г.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2020 № 159-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н В490МУ196 составила:

- стоимость узлов и деталей 232 339 руб.:

- стоимость работ и материалов 12 408 руб.

Итого: 232 339 руб. + 12 408 руб. = 244 747 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба.

На претензию ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений автомобилю марки МАН госзнак В490МУ196 подтвержден материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2020, схемой совершения административного правонарушения, экспертным заключением и актом осмотра транспортного средства.

Ответчиком не оспаривается, что в момент ДТП, произошедшего 23.02.2020 в 18 час.55 мин. автомобилем марки МАН г/н Т778ЕН89 управлял работник ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» Троян Сергей Петрович.

Из указанной совокупности доказательств следует, что Троян Сергей Петрович, осуществляя управление в момент ДТП транспортным средством, действовало по заданию ответчика, что в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» обязанности по возмещению причиненного в результате данного ДТП имуществу истца ущерба.

При этом, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расчета причинённого ущерба, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 01.09.2021, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в котором предложил сторонам представить предложения по выбору экспертных учреждений и круге вопросов, которые необходимо будет поставить перед экспертом.

Ответчик, выразивший несогласие относительно заявленного истцом размера причиненных убытков указанное выше определение суда не исполнил.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП в размере 251 747 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 8 035 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кучерявого Ивана Александровича (ИНН: 665204754190, ОГРН: 309665227500017) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Промысловая улица, дом 27, дата регистрации - 12.08.2002, ИНН: 8913003006, ОГРН: 1028900897376) в пользу индивидуального предпринимателя Кучерявого Ивана Александровича (ИНН: 665204754190, ОГРН: 309665227500017) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 251 747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей. Всего взыскать 259 782 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова