Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А57-8390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8390/2017
25 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравика" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании денежных средств в размере 106 000 руб.

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2017 года сроком на один год, паспорт обозревался, ФИО3, паспорт обозревался, ФИО4, доверенность от 20.09.2016 года сроком на один год, паспорт обозревался,

представителя ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравика" о взыскании денежных средств в размере 106 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 11 октября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 октября 2017 года до 11 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание явились представители истца, которые поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2015 года между ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ» (Заказчик) и ООО «Гидравика» (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести ревизию технического состояния крана МКАТ-40, выполнить комплекс работ по его ремонту, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пункт 1.4 определяет, что работы считаются выполненными Подрядчиком и результат работ принятым Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.2 Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента уведомления его Подрядчиком о завершении работ подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания Подрядчику с указанием недостатков, после устранения которых Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется сторонами в спецификации и складывается из цена работ по ревизии технического состояния и цен ремонтных работ.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 100 000 руб. Дата предварительной оплаты Заказчиком Подрядчику считается датой начала работ, работы должны быть выполнены, результат работ передан Заказчику в срок, согласованный сторонами в спецификации (пункты 3.2-3.3).

Пункт 3.4 определяет, что Заказчик в течение 3 банковских дней с даты подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний производит с Подрядчиком окончательный расчет.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

Факт нахождения автокрана МКАТ-40, государственный регистрационный знак <***> у ООО "Гидравика", истец подтверждает представленным в материалы дела заказ-нарядом N 62 от 31.12.2015г. и указывает на то, что после того, как истец забрал у ответчика кран при эксплуатации, у транспортного средства была обнаружена неисправность, в связи с чем, дальнейшее использование имущества, принадлежащего ООО "Волгостальиндустрия", стало невозможным.

Согласно заказ-наряду №62 от 31.12.2015 г. к договору подряда от 20.12.2015 г. общая стоимость работ составляет 188 600 руб. (без НДС) (из которых 98 000 руб. - гидроцилиндр вывешивания вертикальный автокрана МКАТ-40, 8 000 руб. - замена гидроцилиндра вывешивания с гидрозамком), гарантийные обязательства исполнителя на выполненную работу составляют 6 месяцев, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации согласно инструкции по эксплуатации ремонтируемой техники и другими нормативными документами.

Платежными поручениями № 468 от 23.12.2015г. на сумму 100000 руб. (назначение платежа: оплата по договору на ремонт автокрана № 20 от 22.12.2015г.), № 476 от 29.12.2015г. на сумму 90600 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 0062 от 29.12.2015г.), № 491 от 02.03.2016г. на сумму 40000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 18 от 02.03.2016г. ООО "Волгостальиндустрия" (Заказчик) перечислило ООО «Гидравика» денежные средства в размере 230600 руб..

14.03.2017 г. ООО "Волгостальиндустрия" направило в адрес ООО «Гидравика» претензию исх. № 2 с требованием о возврате денежных средств в размере 106000 руб., ссылаясь на некачественный ремонт гидроцилиндра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 20.12.2015 г. является смешанным договором, то есть содержит условия поставки запасных частей, а также условия договора подряда – ремонта крана и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

ООО «Волгостальиндустрия» предъявлено требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 106000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Заявляя о некачественном выполнении работ, истец ссылается на претензию исх. № 2 от 14.03.2017г. (л.д. 14), направленную ООО «Волгостальиндустрия» в адрес ООО «Гидравика» 17.03.2017г. с требованием о возврате денежных средств в размере 106000 руб., составляющих стоимость гидроцилиндра (98000 руб.) и стоимость услуги по замене гидроцилиндра (8000 руб.) в связи с тем, что гидроцилиндр, установленный на автокран истца неисправен.

Также, по ходатайству истца в судебном заседании был вызван и опрошен свидетель ФИО5 об обстоятельствах выполнения работ ответчиком.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в спорный период являлся сотрудником ООО «Волгостальиндустрия» в должности крановщика. Свидетель также пояснил, что ремонт крана осуществлялся ответчиком в зимний период времени. Эксплуатация отремонтированного автокрана после ремонта была начата в летний период, поскольку строительство объектов в большей части осуществляется в теплое время года. ФИО5 заявил, о том, что при прибытии на объект использовать автокран оказалось невозможным, так как автокран мог обрушиться в связи с неисправностью гидроцилиндра. По утверждению свидетеля, гидроцилиндр был возвращен ответчику.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 20.12.2014 г. в случае возврата заказчиком крана в связи с выявленными дефектами, недостатками в работах или использованных подрядчиком при проведении работ материалов, подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней должен устранить неисправность и уплатить транспортные расходы, связанные с перевозкой забракованного товара.

Определением от 14.09.2017г. суд первой инстанции разъяснил возможность назначения экспертизы по делу по вопросу о качестве использованных деталей и качеству выполненных ответчиком работ. Ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступило. Истец пояснил, что в настоящее время кран отремонтирован, и истцом самостоятельно произведена замена гидроцилиндра, неисправный гидроцилиндр находится у ответчика.

Согласно  пункту 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания,  то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ООО «Волгостальиндустрия» не представило в материалы дела доказательств направления (вручения) ООО "Гидравика" претензий по устранению недостатков выполненных работ и поставке качественных деталей.

По смыслу норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе самостоятельного устранения недостатков и отнесением их стоимости на подрядчика только после совершения действий по понуждению последнего в их устранении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу предлагалось представить сведения о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления подрядчика об обнаружении недостатков, совместной фиксации наличия недостатков и предложения устранить недостатки.

Указанные доказательства не были представлены. Также отсутствуют доказательства самого факта поставки некачественных деталей и некачественного выполнения работ ответчиком. Факт возврата гидроцилиндра ответчику не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, заказчик, принимая самостоятельное решение об устранении недостатков при отсутствии совершения действий по обращению к подрядчику с требованиями об их устранении, лишается права требовать компенсации стоимости устранения недостатков в работах.

В связи с выполнением работ, стоимость которых заявлена к взысканию по настоящему иску, без уведомления подрядчика, у последнего отсутствовала возможность заявить свои возражения, а также устранить выявленные недостатки, приведения стоимости фактически выполненных работ в соответствие с договорной ценой.

Вопреки ошибочным доводам истца, свидетельскими показаниями ФИО5 обстоятельства некачественного оказания услуг подтверждены быть не могут. Для выводов об установлении наличия недостатков и причины их образования ФИО5 не обладает специальными знаниями. Кроме того, вывод о возникновении недостатков в связи с некачественным выполнением работ ответчиком не может основываться на свидетельских показаниях.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания допустимым доказательством некачественного выполнения работ не являются.

Заключение специалиста в материалах дела отсутствует. С ходатайством о проведении экспертизы истец не обращался.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидравика» убытков в сумме 106 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4180 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина