Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А57-966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-966/2022
26 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, город Красногорск,

о взыскании убытков в размере 904 569 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 091 рубль,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2022 года № 217,

ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, о взыскании убытков в размере 904 569 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 091 рубль.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 года, с акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, в пользу акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, взысканы убытки в размере 904 569 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 091 рубль.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 года по делу № А57-966/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, город Красногорск.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 мая 2023 года до 9 часов 35 минут 19 мая 2023 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

18 мая 2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 859 668 рублей 02 копейки.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между акционерным обществом «Завод металлоконструкций» (далее - истец, покупатель) и акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор № АА-565/2017 (далее - договор) на поставку поглощающих аппаратов, цена, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях. :;

В рамках договора ответчик поставил истцу аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800.

Указанная продукция принята истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующих у поставщика ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

В пункте 5.3. стороны определили, что поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар в рамках договора в соответствии с действующими ТУ.

Исходя из условий договора и ТУ, гарантийный срок, на поставленную продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Истец передал покупателю вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, на которые установлены поглощающие аппараты, поставленные ответчиком, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации.

Указанные вагоны в разное время отцеплены в текущий ремонт по следующим причинам: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм., неисправность поглощающего аппарата.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан уведомить поставщика о случившемся отцепе вагонов.

Данную обязанность истец исполнил надлежащим образом. Однако, как указывает истец, ответчик своим правом участия в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 года (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 установлено, что виновной стороной в выявленных дефектах является ответчик.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации убытков по возмещению расходов собственника по ремонту вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора от 24 ноября 2017 года № АА-565/2017, рекламационных материалов, товарных накладных, претензии, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают произведенные расходы; представленные документы свидетельствуют о замене и ремонте иных аппаратов, в том числе не произведенных им; истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление ремонта поглощающих аппаратов, произведенных ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, истец, предъявляя требования о взыскании убытков в порядке регресса, обязан в силу закона возвратить выбракованные поглощающие аппараты ответчику либо уменьшить размер предъявляемых убытков на стоимость выбракованных аппаратов, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 309-ЭС21-7026.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражным судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (расходов) в связи с нарушением принятых договорных гарантийных обязательств. Порядок возмещения расходов истца определен сторонами в условиях заключенного договора. Стороны договора согласились принимать в расчет все документально подтвержденные расходы покупателя (истца), право ответчика по своему усмотрению вычитать какие-либо произведенные истцом расходы, договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.6. договора убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока складываются из расходов на: контрольные и регламентные операции; работы по замене АПЭ; сбор за подачу и уборку вагона; оформление рекламационных документов.

Поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение замены товара ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней со дня получения счета покупателя с приложением подтверждающих документов.

В представленных истцом документах имеются расчетная и расчетно-дефектная ведомости на ТР2 грузовых вагонов, содержащие перечень выполненных работ, и их стоимость, из которых сложилась сумма, подлежащая к возмещению.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов, предусмотренный Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 года, истцом соблюден.

Обязанность уведомления ответчика о случившемся отцепе вагонов, предусмотренная пунктом 6.3. договора, истцом исполнена.

Как видно из актов-рекламаций ВУ-41М, ответчик своим правом участия в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил (пункт 6.4. договора).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации формы ВУ-41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для поставщика (пункт 6.5).

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд считает факт неисправности спорных вагонов установленным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 309-ЭС21-7026 в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Из материалов дела следует, что истец не возвратил ответчику демонтированные поглощающие аппараты, ранее реализованные истцом своему контрагенту в рамках самостоятельных правоотношений между ними, данные аппараты находятся у его контрагента.

Исходя из согласованных сторонами условий пунктов 6.8., 6.9. договора, наличие у истца демонтированных аппаратов, подлежащих возврату ответчику, предполагается исходя из указанных согласованных условий договора, и, ответчик не может быть лишен права на получение данных деталей от своего контрагента - истца.

Таким образом, из предъявленной к взысканию суммы убытков подлежит исключению стоимость данных аппаратов.

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» (далее - третье лицо) направляло в адрес истца претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на текущий ремонт, возникших в связи неисправностью поглощающего аппарата по вагонам, на общую сумму 904 569 рублей 47 копеек.

Указанные требования истцом возмещены в полном объеме размере 904 569 рублей 47 копеек.

Из пояснений третьего лица также следует, что забракованные поглощающие аппараты не подлежат восстановлению, то есть являются ломом, в связи с чем истцу направлено предложение компенсировать стоимость образованного металлолома на дату выкатки неисправных (то есть на дату выявления дефекта) деталей в размере 44 901 рубль 45 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, истцом уменьшен размер исковых требований до 859 668 рублей 02 копеек (904 569 рублей 47 копеек - 44 901 рубль 45 копеек).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков, и удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения в размере 859 668 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения исковых требований на сумму 64 515 рублей (стоимость 17 замененных аппаратов), арбитражный суд считает необоснованными, поскольку данная стоимость рассчитана ответчиком исходя из средней стоимости лома металла за 1 тонну в Самарской области по состоянию на 13 января 2022 года, тогда как расчет стоимости образованного металлолома на дату выкатки неисправных (то есть на дату выявления дефекта) деталей в размере 44 901 рубль 45 копеек произведен третьим лицом на основании сведений о стоимости лома, сложившихся за период с февраля 2021 года по май 2021 года по конкретной железной дороге и конкретному периоду.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 044 рубля.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований с 904 569 рублей 47 копеек до 859 668 рублей 02 копеек с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 047 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, в пользу акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, убытки в размере 859 668 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 044 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 047 рублей, выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан